РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 июля 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4569/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в дружеских отношениях, в связи с чем между ними заключен устный договор займа, по условиям которого ФИО1 для личных нужд ФИО2 оформила в ПАО Сбербанк на свое имя кредитный договор № *** от 12.05.2021 г. на сумму 287 425 руб. 15 коп. под 15,9% годовых на срок 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 6 974 руб. 36 коп. Также ФИО1 для личных нужд ФИО2 оформила в ПАО Сбербанк на свое имя кредитный договор № *** от 07.06.2022 г. на сумму 302 631 руб. 58 коп. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 8 341 руб. 16 коп. Полученные по кредитным договорам денежные средства, за вычетом суммы страхования, истцом перечислены ответчику, а именно 12.05.2021 г. в размере 238 500 руб., 07.06.2022 г. в размере 200 157 руб. 93 коп. При этом ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно перечислять истцу денежные средства на карту для погашения кредитов, однако принятых на себя обязательств не исполнила. 23.08.2024 г. и 26.08.2024 г. в отношении истца возбуждены исполнительные производства № ***, № ***. Истцом полностью погашена задолженность по кредитным договорам, что подтверждается постановлениями от 14.10.2024 г. и 08.11.2024 г. об окончании исполнительных производств.

Основываясь на изложенном, истец просит признать заключенным договор займа между ФИО1, как займодавцем, и ФИО2, как заемщиком, на сумму 557 318 руб. 21 коп., взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 557 318 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 146 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указала на необоснованность заявленных истцом требований.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из текста искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что между сторонами заключен устный договор займа, ФИО1 для личных нужд ФИО2 оформила в ПАО Сбербанк на свое имя кредитный договор № *** от 12.05.2021 г. на сумму 287 425 руб. 15 коп. под 15,9% годовых на срок 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 6 974 руб. 36 коп. Также ФИО1 для личных нужд ФИО2 оформила в ПАО Сбербанк на свое имя кредитный договор № *** от 07.06.2022 г. на сумму 302 631 руб. 58 коп. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 8 341 руб. 16 коп. Полученные по кредитным договорам денежные средства, за вычетом суммы страхования, истцом перечислены ответчику, а именно 12.05.2021 г. в размере 238 500 руб., 07.06.2022 г. в размере 200 157 руб. 93 коп.

Также со слов истца следует, что стороны договорились о том, что ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно перечислять истцу денежные средства на карту для погашения кредитов, однако принятых на себя обязательств не исполнила.

23.08.2024 г. и 26.08.2024 г. в отношении истца возбуждены исполнительные производства № ***, № ***. Истцом полностью погашена задолженность по кредитным договорам, что подтверждается постановлениями от 14.10.2024 г. и 08.11.2024 г. об окончании исполнительных производств.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, однако указанное ответчиком не исполнено.

Возражая против заявленных требований, ответчик, не оспаривая факт получения от истца денежных средств в заявленном истцом размере, указала, что ввиду тяжелого материального положения, вызванном значительной финансовой нагрузкой по долговым обязательствам, обратилась к истцу за материальной помощью, на что последняя согласилась, оформив на свое имя кредиты в ПАО Сбербанк. Обязательств по возврату денежных средств ответчик на себя не принимала, возвращая денежные средства по мере возможности. 27.02.2023 г. ответчик обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 г. по делу № А40-37307/2023 принято к производству. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 г. ответчик признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 г. (резолютивная часть объявлена 26.12.2023 г.) процедура реализации имущества завершена.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, получения ответчиком от истца денежных средств в рамках договора займа, передаче истцом ответчику денежных средств на условиях срочности и возвратности, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для установления факта заключения договора займа, взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа, у суда не имеется.

Факт перечисления истцом на карту ответчика денежных сумм сам по себе не может служить достаточным основанием для установления факта заключения сторонами договора займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, в том числе и о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1(паспорт серии ***) к ФИО2 (паспорт серии ***) о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2025 г.

Судья И.А. Орлянская