Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора потребительского кредита,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Сбербанк (ПАО), в котором просил признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ требования иска уточнил, просил: признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как заключенный под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонили якобы из компании сотового оператора Теле2, услугами которой он пользуется, и сообщили, что истек срок договора, нужно его продлить, иначе сим-карта будет заблокирована, чтобы этого не случилось, он должен сообщить код, который придет на номер телефона. Истец сообщил код, который пришел смс-сообщением. Как впоследствии оказалось, неустановленные лица таким образом получили доступ к личному кабинету истца в Едином портале государственных и муниципальных услуг (Госуслуги). И далее, через личный кабинет на его имя был оформлен потребительский кредит в Сбербанке на сумму 500 000 руб. Далее истцу поступил звонок в мессенджере WhatsApp якобы с портала Госуслуг и сказали, что соединят со службой безопасности Банка России. Далее сообщили, что проводится операция с целью установления неблагонадежных сотрудников Банка. ФИО1 согласился участвовать в этой операции и способствовать выявлению правонарушителей. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. на счет заемщика в ПАО Сбербанке. По телефону мошенники сказали, что раз это не его деньги, их нужно вернуть. Для этого ФИО1 должен их снять в банке и положить в банкомат на счет в Альфа-Банке, что ФИО1 и сделал. Об обмане и совершении мошеннических действий в отношении ФИО1 по понял из разговора с супругой, когда сообщил ей обо всем изложенном выше. По факту совершения мошеннических действий возбуждено уголовное дело.
Все действия по заключению спорной сделки истец заключал под влиянием существенного заблуждения или обмана, которому способствовал тот факт, что сам истец кредит получать не намеревался, денежные средства пришли на его счет без волеизъявления истца, о заключении сделки ему сообщил злоумышленник.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования иска и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании против иска возражала.
В обоснование возражений указала на следующие обстоятельства. Порядок заключения договоров посредство м электронного взаимодействия урегулирован законом и договором, заключенным между истцом и ответчиком. Возможность заключения оспариваемого кредитного договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи предусмотрена договором. Договор между банком и клиентом был заключен в офертно-акцептном порядке, а полученными по договору денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению.
Банк дважды отклонял заявку, но после подтверждения заявки истцом и звонка ФИО1 в контактный центр Банка, в котором он озвучивает, что заявку оформил самостоятельно и уточняет, когда можно получить кредитные средства, заявка была согласована банком.
ДД.ММ.ГГГГ в 09:12 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк онлайн» и направлена заявка на получение кредита.
Банк дважды направлял на номер телефона истца смс-сообщение, содержащее информацию о возможных мошеннических действиях третьих лиц, что подтверждает добросовестность действий Банка в части информирования клиента. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн».
ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 по истечении суток после оформления заявки и звонка ФИО1 в контактный центр Банка на номер телефона истца поступило сообщение, содержащее информацию об одобрении кредита и пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был корректно введен истцом. Кредитные денежные средства в размере 500 000 руб. зачислены на счет клиента.
Банк отклонил операцию выдачи кредитных денежных средств с дебетовой карты, направив на номер телефона истца сообщение: «для безопасности ваших средств банк отклонил операцию в офисе. Не повторяйте ее». Но истец ФИО1 снял наличные денежные средства при явке в офис Банка.
Таким образом, оспариваемый кредитный договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке.
Оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется. В удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать.
Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).
В силу статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4).
Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 получил кредитные денежные средства в сумме 500 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,05 % годовых.
Договор между банком и клиентом ФИО1 заключен в офертно-акцептном порядке.
Заключению договора предшествовало совершение сторонами следующих действий.
ДД.ММ.ГГГГ в 09:12 (время московское) истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк онлайн» и направлена заявка на получение кредита.
Банк дважды отклонял заявку, но после подтверждения заявки истцом и звонка клиента в контактный центр Банка, заявка была согласована банком.
Банк дважды ДД.ММ.ГГГГ в 09:13 и ДД.ММ.ГГГГ в 13:12 направлял на номер телефона истца смс-сообщение, содержащее информацию о возможных мошеннических действиях третьих лиц содержания: «Операция отклонена. Похоже, злоумышленники пытаются вас обмануть. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции ли других организаций и вынуждают взять кредит, не верьте: это мошенники. Чтобы не сомневаться, перестаньте им отвечать и сами позвоните по номеру 900. Продолжить оформление кредита сможете через 24 часа».
Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», заявка на получение кредита подписана клиентом простой электронной подписью.
ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 по истечении суток после оформления заявки и звонка ФИО1 в контактный центр Банка на номер телефона истца поступило сообщение, содержащее информацию об одобрении кредита и направлен пароль для подтверждения, следующего содержания: «получение кредита 500 000 руб., срок 60 мес., 23,05 % годовых, код: 23574. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».
Пароль подтверждения был корректно введен истцом. Кредитные денежные средства в размере 500 000 руб. зачислены на счет клиента.
ДД.ММ.ГГГГ в 13:48 Банк отклонил операцию выдачи кредитных денежных средств с дебетовой карты, направив на номер телефона истца сообщение: «Для безопасности ваших средств банк отклонил операцию в офисе. Не повторяйте ее. Если вам позвонили от имени сотрудников полиции, банка ил прочих государственных структур и попросили снять деньги, чтобы спасти их от хищения – это мошенники. Если вам поступали подобные звонки, сообщите об этом сотруднику в офисе банка».
Факты получения сообщений истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицал, подтвердил, что коды из смс-сообщений сообщал третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял наличные денежные средства в размере 500 000 руб. при личной явке в офис Банка.
Совокупность изложенных выше обстоятельств, подтвержденных пояснениями сторон, письменными доказательствами, свидетельствует о том, что ФИО1 понимал смысл и значение совершаемых действий, а именно понимал, что заключает кредитный договор и получает заменые денежные средства, подлежащие возврату.
Вывод об ином, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, не представляется возможным.
Оформление заявки на выдачу кредита самим истцом подтверждено в контактном центре Банка, что следует из представленной ответчиком аудиозаписи, в которой ФИО1 сообщает, что оформлен кредит на 500 000 руб., оператор сообщает о приостановлении операции в целях защиты от мошенничества, получение кредитных средств в размере 500 000 руб. производилось при личной явке ФИО1 в отделение банка.
То обстоятельство, что в дальнейшем денежные средства в размере 500 000 руб. были переведены на счет третьего лица (ФИО4), на характер правоотношений сторон ПАО Сбербанк и ФИО1 не влияет, достаточным признаком недействительности сделки (кредитного договора) не является.
Каких-либо признаков недобросовестности Банка в данном случае не имеется. Из обстоятельств дела следует, что ПАО Сбербанк приняты меры по надлежащей идентификации и аутентификации истца как при оформлении договора, так и при получении кредитных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Из данного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь, путем обмана ФИО1 похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 1 400 000 руб., причинив последнему ущерб в особо крупном размере.
Вместе с тем, на момент рассмотрения гражданского дела уголовное дело не окончено, лицо, виновное в совершении противоправных действий, не установлено. Обстоятельства причинения ущерба ФИО1 следствием не установлены. Объективного подтверждения факту мошенничества не имеется.
Согласно заключению по данным экспериментально-психологического обследования ФИО1, выполненному ДД.ММ.ГГГГ клиническим психологом ФИО5, отмечены такие индивидуальные особенности ФИО1, как: низкий психомоторный темп, выраженная социальная дезадаптация, социальная восприимчивость (зависимость от других людей), низкие коммуникативные навыки, неудовлетворенность собой, стремление «угождать» другим людям, быть социально «приемлемым».
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ФГБОУВО «Новосибирский государственный медицинский университет» (эксперты ФИО6, ФИО7),
ФИО1 в момент подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ страдал хроническим психическим расстройством «расстройство типа зависимой личности», которое проявляется у него такими болезненно выраженными психологическими особенностями как низкая самооценка и уровень притязаний, отсутствие склонности к сомнениям и анализу, внушаемость, пассивность, подчиняемость, зависимость от чужого мнения, склонность попадать под влияние других лиц, стремление переложить на других большую часть решений, стремление подчинять свои потребности потребностям других людей, представление о себе как о беспомощном, некомпетентном человеке, не обладающем жизнестойкостью. Указанные психологические особенности при оказании на ФИО1 неустановленными лицами управляющего манипулятивного психологического воздействия в целях обмана, привели к формированию у него в момент подписания договора временного психологического состояния существенного заблуждения в отношении природы сделки, лиц, связанных со сделкой, обстоятельств, из наличия которых он исходил, совершая сделку.
Способность понимать значение своих действия и руководить ими у ФИО1 в момент подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ формально нарушена не была, с психологической точки зрения его действия при заключении сделки и последующем снятии денежных средств были неадекватны, не соответствовали его интересам, истинным намерениям и действительной воле вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации, обусловленных состоянием заблуждения.
Заключение экспертизы в полной мере соответствует требованиям о допустимости, относимости и достоверности доказательств.
В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса (по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств).
Из заключения судебной экспертизы, как и из других материалов дела, не следует, что ФИО1 в момент заключения кредитного договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Признаков обмана ФИО1 или введения его в заблуждение относительно предмета договора, его правовых последствий со стороны контрагента по сделке - Банка в настоящем случае не имеется.
Напротив, как следует из совокупности доказательств по делу, процесс оформления оспариваемого кредитного договора занял значительное количество времени (более суток), Банком принят комплекс мер, направленных на предотвращение совершения мошеннических действий, на предупреждение ФИО1 о возможном мошенничестве со стороны третьих лиц, приостанавливал и блокировал совершение операций, однако ФИО1 последовательно и осознанно совершал ряд действий, направленных на заключение кредитного договора, на получение кредитных денежных средств. Состояние заблуждения не являлось постоянным, прямое воздействие со стороны третьих лиц не являлось непрерывным, и о том, что ФИО1 был обманут, последний осознал, обратившись в правоохранительные органы и суд.
Банк как сторона по договору не знал и не мог знать об обмане ФИО1 третьими лицами. Доказательств иного в материалах дела не имеется. Совершение преступных действий третьими лицами само по себе не влечет ответственности ПАО Сбербанк перед ФИО1, доказательств преднамеренного создания Банком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, как и доказательств тому, что воля заемщика при заключении кредитного договора сложилась неправильно вследствие обмана либо иного злоупотребления правом со стороны Банка – не имеется.
Вывод о том, что ФИО1 в момент заключения сделки не понимал смысла и содержания договора, из совокупности фактических обстоятельств настоящего дела не представляется возможным.
Достаточных оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой как заключенной под влиянием существенного заблуждения или обмана (как о том заявлено в иске) не имеется.
Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина