Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«13» сентября 2023 года г.о. Балашиха

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Строчило С.В.,

при помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МВД России, Министерству финансов РФ в котором просила взыскать в ее пользу расходы по оплате перемещения транспортного средства на спецстоянку в размере 4227 руб., комиссию, уплаченную при осуществлении платежа, за расходы по эвакуации и хранению в размере 42 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб., при этом в процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки «Фольксваген Поло» с г.р.з. В780МВ777 и перемещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес> были оплачены денежные средства за эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 4269,24 руб., из которых 4227 руб. – расходы по эвакуации и хранению транспортного средства и 42 руб. 27 коп. – комиссия. Решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МВД России и третьих лиц ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Балашихинское» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав сотрудниками МВД России.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> представило возражения на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

В процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства ФИО2 – автомобиля марки «Фольксваген Поло» с г.р.з. В780МВ777 и перемещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>А.

В целях возвращения транспортного средства, истцом были уплачены расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 4269,24 руб.

Решением Реутовского городского суда <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Реутовского городского суда <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, производство по делу прекращено – в связи с недоказанностью обстоятельств дела, на основании которого было вынесено состоявшееся по делу постановление. Указанным решением суд, установил, что основанием для от постановления должностного лица явились неустранимые сомнения в виновности ФИО2 во вмененном ей административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку должностным лицом в постановлении не полностью приведена объективная сторона правонарушения, а именно: не указано, что действия ФИО2 создали препятствия для движения других транспортных средств. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9» в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате действий сотрудников МВД России истец была незаконно привлечена к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с этим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 этого кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку к имуществу истца были применены меры обеспечения в виде задержания транспортного средства, расходы на которые были понесены истцом, принимая во внимание, что судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в результате незаконных действия сотрудника МВД России, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 4269,24 руб., из которых 4227 руб. – расходы по эвакуации и хранению транспортного средства и 42 руб. 27 коп. – комиссия.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 1071 ГК РФ суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, поскольку оно не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и полагает взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №) расходы по оплате перемещения транспортного средства на спец стоянку в размере 4 227 руб., уплаченную комиссию при осуществлении платежа за расходы по эвакуации и хранению в размере 42 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего общую сумму 5 269 руб. 27 коп.

В требовании ФИО2 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В требовании ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило