Дело № 2-1896/2023 (м-934/2023)

УИД 61RS0006-01-2023-001464-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили договор страхования транспортным средством марки №», регистрационный номер №, по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный номер №, и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный номер №

Согласно административному материалу ГИБДД, водитель ФИО2 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный номер №, нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, что послужило причиной повреждения застрахованного транспортного средства.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик произошедшее дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в виде выплаты страхового возмещения в размере 185379,89 рублей.

На основании изложенного, истец САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 185379,89 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4907,60 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 7).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес> (л.д. 36), и соответствующему сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу, возвратились в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ. В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с частью 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО1 на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер №, по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный номер № и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный номер №

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный номер №, нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, что послужило причиной повреждения застрахованного транспортного средства (л.д. 16-19).

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства. Согласно условиям договора страхования № страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 14-15, 22-29).

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, произошедшее дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в виде выплаты страхового возмещения в размере 185379,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ответчику претензию со всеми подтверждающими документами, содержащую предложение в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 31). Однако ответчик до настоящего времени сумму ущерба не возместил.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия у которого отсутствовал страховой полис и риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован в установленном порядке не был, в связи с чем страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной частью 1 статьи 965 ГК РФ, поэтому исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 185379,89 рублей подлежат удовлетворению.

Также, на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4907,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, водительское удостоверение № в пользу Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» (САО), ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 185379,89 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4907,60 рублей.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья И.В. Морозов