Судья Благодатная Е.Ю. Дело № 33а-7055/2023
(№ 2а-858/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 07 августа 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кагитиной И.В., Тимофеевой А.А.,
при секретаре Погосян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО1, Отделу судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Интек» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее - ООО «Интек») обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает на допущенные бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, выразившееся в неосуществлении предусмотренных ФЗ-229 исполнительных действий, таких как: не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 29 марта 2022 года по 01 декабря 2022 года); неосуществлении в пределах компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 29 марта 2022 года по 01 декабря 2022 года); не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО13 за период с 05 апреля 2022 года по настоящее время.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Интек» отказано.
В апелляционной жалобе, поданной ООО «Интек» ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.
В обоснование податель указал, что судом ошибочно сделан вывод о возбуждении исполнительного производства 30 марта 2022 года, так как постановление административному истцу не направлялось, на официальном сайте ФССП России указанных сведений не имеется.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена взыскателю.
В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2021г. мировым судьей судебного участка №18 Центрального судебного района г.Симферополя Республики Крым по заявлению ООО «Интек» вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО9 в пользу ООО «Интек» задолженности по договору потребительского займа №№ от 19 августа 2020г. в размере 9852 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
22 марта 2022г. ООО «Интек» направило в адрес начальника ОСП по Центральному району г.Симферополя УФССП по Республике Крым заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО9 суммы долга в размере 10 052 руб. К заявлению был приложен оригинал судебного приказа №02-0661/18/2021.
Вышеуказанное заявление получено административным ответчиком 28 марта 2022г.
Административный истец указывает, что на момент обращения в суд, у него отсутствовали сведения о возбуждении исполнительного производства.
Согласно представленной ОСП по Центральному району г.Симферополя УФССП по Республике Крым информации, 30 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 возбуждено исполнительное производство.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 бездействия не допущено, права взыскателя не нарушены.
Из материалов административного дела, следует, что 28 марта 2022 года заявление о возбуждении исполнительного производства получено начальником отделения - старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1
Передано в установленный законодателем срок судебному приставу-исполнителю ФИО2, которым 30 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство, о чем сообщено взыскателю.
Само по себе, не размещение информации о возбуждении исполнительного производства на сайте УФССП не влечет нарушения прав взыскателя.
Бездействия по не организации контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства, не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа не находит своего подтверждения, материалы дела свидетельствуют об обратном.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым соглашается с указанными выводами, поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам жалобы, о не получении ООО «Интек» уведомления о возбуждении исполнительного производства, а также денежных средств подлежащих взысканию, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемой ситуации допущенного со стороны начальника отделения незаконного бездействия.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена.
Учитывая, что основаниями отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то в данном случае таких нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интек» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи И.В. Кагитина
А.А. Тимофеева