подлинник
Дело № 2-1724/2022
24RS0017-01-2022-001204-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.
при секретаре Шишкиной И.С.,
с участием истца Лоренс С.В.,
представителя ответчика АО «Полюс Логистика» ФИО9 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Акционерному обществу «Полюс Логистика» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Лоренс С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Полюс Логистика», в котором просил с учетом уточнений (в порядке ст. 39 ГПК РФ) признать незаконным и отменить приказ директора Красноярского филиала акционерного общества «Полюс Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания (выговор) в отношении ФИО10
Требования мотивированы тем, что Лоренс С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности водителя автомобиля экспедитора в АО «Полюс Логистика», трудоустройство постоянное, основное. В соответствии с трудовым договором, место работы истца является «Полюс Логистика», АТЦ Автоколонна № (Еруда)/АТЦ. Автоколонна №- перевозка грузов (Еруда)/663286, <адрес>. Работа вахтовым методом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном рейсе по маршруту <адрес> (склад)- <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца сотрудники подразделения безопасности ответчика, был составлен акт о выявлении в состояния алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ подразделением безопасности ответчика на имя генерального директора АО «Полюс Логистика» направлена служебная записка о составлении актов алкогольного опьянения на рабочем месте, о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом. С приказом истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ находился на рейсе на автомобиле VOLVO FM-TRUCK. Перед выездом из начального пункта (<адрес>) прошел медицинский предрейсовый осмотр, был допущен к исполнению трудовых обязанностей. После завершения дневного рейса, в 20 часов истец прибыл на место стоянки для отдыха и ночлега в районе <адрес>, поставил автомобиль на стоянку. После чего совместно с водителями ФИО2, ФИО1 и другими поужинали, отправились спать, спиртное не употребляли. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ на стоянку, где находились автомобили, прибыли сотрудники отдела безопасности АО «Полюс Логистика», которые потребовали от водителей пройти проверку на состояние опьянения. Истец согласился пройти указанную проверку, т.к. был трезв. В ходе проверки с использованием алкотестера сотрудники подразделения безопасности АО «Полюс Логистика», заявили, что у ФИО10 повышенное содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Также были проведены проверки и в отношении других водителей, у которых также были установлены повышенные показания алкотестера. При этом сотрудники подразделения безопасности пояснили, что медицинское освидетельствование на выявление признаков алкогольного опьянения проводиться не будет, от управления транспортными средствами никто не отстраняется, но будут составлены документы, подтверждающие проверку водителей в рейсе. После чего истца пригласили в автомобиль сотрудников безопасности, где потребовали подписать документы о проведении проверки. Однако, после прибытия в <адрес>, сотрудники подразделения безопасности ответчика, потребовали от ФИО10 подать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивировали это актом о выявлении состояния алкогольного опьянения. В связи с несогласием с содержанием акта и предложенным увольнением, истец письменно изложил свои объяснения по обстоятельствам составления акта и передал его сотрудникам подразделения безопасности. С результатами проверки, изложенными подразделением безопасности в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен. При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки были допущены нарушения.
В судебном заседании истец Лоренс С.В. исковые требования поддержал по основания, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Полюс Логистика»- ФИО9, действующий на основании доверенности №/Д-ПЛ/21 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Лоренсом С.В. и АО «Полюс Логистик» заключен трудовой договор № работник был принят на должность водителя автомобиля- экспедитора 5 разряда. Место работы- <адрес> «Еруда». Работнику установлен вахтовый метод работы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками по безопасности на территории <адрес> была проведена проверка исполнения водительским составом исполнения трудовой дисциплины и исполнения обязательных требований инструкций. По результатам проверки дирекцией по безопасности была оформлена и направлена Служебная записка № №, согласно которой были выявлены факты употребления алкогольных напитков на рабочем месте, а именно при проведении освидетельствования у нескольких работников, в том числе и истца, были установлены факты употребления спиртных напитков. Содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у истца составила 0,18 мг/л. В рамках проведенной истцом было представлено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в которых работник указал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал в рейс по маршруту на транспортном средстве <данные изъяты> гос. номер №. Лоренс С.В. в районе <адрес> встал в ночную стоянку. Примерно в 19:30 часов употребил одну бутылку пива емкостью 0,5 л. Примерно 21:00 на стоянку подъехали сотрудники СБ и Специалиста БДД, где было предложено пройти освидетельствования на наличия употребления алкоголя с применением алкотестера Драгер AREM-0402 срок до ДД.ММ.ГГГГ Работодателем в отношении истца составлен записка о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ От управления не отстраняли, поскольку водителям управлять в ночное время по инструкции запрещено, но в период нахождения в поездке употребление алкоголя запрещено, так как рабочее время, вахтовый метод.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу требований ст. 22 ТК РФ требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Он обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что работодатель, вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания.
В п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 указывается, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (абзац 3 пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Полюс-Логистика» (Работодатель) и Лоренсом С.В. (Работник) заключен трудовой договор № по условиям которого работник принимается на должность водителя автомобиля- экспедитор 5 разряда в Автоколонну №- перевозка грузов (Еруда)/663286, <адрес>, по основному месту работы.
Форма осуществления трудового процесса- вахтовый метод, организованный в соответствии с действующим законодательством и Положением о вахтовом методе работы в АО «Полюс Логистика» (п. 1.8 трудового договора).
Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени (п. 3.1).
Режим труда и отдыха определяется графиком работы на вахте, утвержденным работодателем. При этом учетный период равен одному году (п. 3.2 трудового договора).
ДД.ММ.ГГГГ Лоренсу С.В. выдан путевой лист грузового автомобиля № на маршрут Высокогорск- Склад ВМ (Еруда)- погрузка, Склад ВМ (Еруда)-Высокогорск- разгрузка.
ДД.ММ.ГГГГ страшим специалистом АО «Полюс-Логистика» ФИО7, в присутствии старшего специалиста АО «Полюс-Логистика» ФИО8, составлен акт о выявлении алкогольного опьянения, согласно которому при прохождении освидетельствования по состоянию опьянения водителем-экспедитором АО «Полюс-Логистика» Лоренсом С.В., с применением алкотестера <данные изъяты> срок до ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт употребления спиртных напитков в рабочее время. По показаниям прибора, наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха составило 0,18 мг/л. Лоренс написал с актом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Лоренсом С.В. была дана объяснительная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец выехал на рейс по маршруту Лесосибирск- Еруда на автомобиле <данные изъяты> гос. номер №. В районе <адрес> встал в ночную стоянку. Примерно в 19:30 часов употребил одну бутылку пива емкостью 0,5 л. Примерно 21:00 на стоянку подъехали сотрудники СБ и Специалиста БДД, предложили пройти освидетельствования на наличия употребления алкоголя с применением алкотестера Драгер <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ Показания прибора составили 0,18 мг/л. В конце объяснительной сделана отметка «С моих слов записано верно, мною прочитано Лоренс».
ДД.ММ.ГГГГ директором службы безопасности АО «Полюс-Логистика» ФИО11 подготовлена служебная записка об употреблении алкогольных напитков на рабочем месте, в которой сообщалось, что в результате проведения профилактических мероприятий в местах стоянок ТСна участке <адрес> выявлены 3 факта употребления алкогольной продукции работниками общества, а именно:
- водитель автомобиля-экспедитор участка грузовых перевозок Лоренс С.В., установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,18 мг/л.
- водитель автомобиля-экспедитор участка грузовых перевозок ФИО2, установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,17 мг/л.
- водитель автомобиля-экспедитор участка грузовых перевозок ФИО3, установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,07 мг/л.
ДД.ММ.ГГГГ подготовлена записка о совершении дисциплинарного проступка Лоренсом С.В., в которой определено наказание в виде выговора, исходя из тяжести проступка, последствий и учета личной характеристики работника.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ старшим механиком УГП ФИО4, механиком УГП ФИО5, механиком УГП ФИО6, в котором указано, что Лоренсом С.В. нарушено: п. 3.7 рабочей инструкции водителя автомобиля-экспедитораПЛ-437/2019, п. 6.3 ИБД ПЛ-006-2021, п. 1.24 ИОТ АЛ-005-2021.
С указанным актом истец был ознакомлен и не согласен, что подтверждается отметками, произведёнными ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение водителю автомобиля-экспедитору участка грузовых перевозок Лоренсу С.В. исх. № № о затребовании объяснений по факту нахождения состояния алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Лоренсом С.П. на имя начальника грузовых перевозок представлена пояснительная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был в рейсе, перед выездом из <адрес> прошел обязательное медицинское освидетельствование, по результатам которого был трезв. После завершения дневного рейса в 20-00 часов поставил автомобиль на стоянку в <адрес>, после чего отдыхал. Также в <адрес> отдыхали водители Домровский, Замесов, все вместе поужинали и пошли спать. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ на место стоянки прибыли сотрудники отдела безопасности, которые стали требовать освидетельствования. Лоренс С.В. находился на отдыхе, автомобиль стоял на стоянке, дисциплину не нарушал, спиртные напитки не употребляли. Во избежание конфликта, истец вместе с другими водителями согласились пройти проверку. Проверку проводили одним муштуком, который достал один из сотрудников службы безопасности из кармана. ФИО12 был не стерильный, возможно ранее использовался. Документы на прибор сотрудники не показали. После проверки, сотрудники попросили ФИО10 пройти в свой автомобиль для составления документов. Так как истец был трезв, уставший и хотел спать, то поставил подпись, где ему сказали, после чего его отпустили. Пройти медицинское освидетельствование не предлагали, от работы не отстраняли. ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил работу.
АО «Полюс-Логистика» вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания водителю автомобиля-экспедитору участка грузовых перевозок Лоренсу С.В. в виде выговора.
Свидетель ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в компании произошло происшествие, водитель участка грузовых перевозок перевернул трал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. От директора поступили указания, провести мероприятия, по выявлению выпивших водителей на трассе в сторону Лесосибирска. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, совместно со старшим специалистам ФИО13, выехали на трассу Лесосибирск- Епишино, где увидели транспорт Полюс-Логистик. По нормативным актам компании, водители обязаны предъявить документы и пройти освидетельствование. Водители могут двигаться только 8 часов, потом должны встать на стоянку для отдыха, в ночное время запрещено движение. Когда подъехали, обнаружили, что в кабине сидели два человека, горел свет, в кабине было пиво. Водителям было предложено пройти проверку алкотестером. Первым был Лоренс С.В., продул 0.718 промиль, согласно алкометру драгер. Алкометр был поверен, был в исправном состоянии, трубка была запечатана, на каждого водителя была своя трубка. По показаниям алкометра был составлен акт, написанный от руки. Истец ознакомился с актом и подписал его. Так же у ФИО10 были отобраны объяснения. Со вторым водителем ФИО14 была пройдена такая же процедура. По приезду в город, была подана докладная.
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что 12 января произошло ДТП, водитель Чухломен совершил опрокидывания транспортного средства, информация прошла по регионам. На место выехали сотрудник ГИБДД, со слов сотрудников ГИБДД узнали, что водитель был пьян. На следующий день поступило распоряжение руководства проверить всех лиц, на употребление алкоголя. В связи с чем, был выдан поверенный аппарат Драгер. Свидетель указал, что является бывшим сотрудником ГИБДД и имеет навыки обращения с алкотестером. У службы безопасности есть программа «Автограф», по которой можно определить, где стоят водители. Перемещение возможно только в дневное время, ночью они стоят. По программе выяснили место, где стоят водители. Подъехали на место стоянки, водители все сидели в одной машине, в кабине горел свет, никто не спал. Проведена проверка, алкогольное состояние подтвердилось. В кабине автомобиля присутствовал запах спиртного, но вели они себя не агрессивно, на все вопросы отвечали, добровольно соглашались пройти проверку. Каждому выдавалась новая трубку, все продули. Трубки были новые, запакованы в полиэтиленовый пакет. После водители с показаниями, были приглашены в УАЗик, отобраны объяснения, в наркологию их не отвезли, так как закончился договор, составили протокол, были опрошены, объяснения записаны, бумаги составлены в соответствии документами.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 показал суду, 13 января загрузились в <адрес>, получили путевые листы, прошли медицинское освидетельствование и вышли на маршрут. К вечеру доехали к месту стоянки, поужинали в машине Лоренса, алкоголь не употребляли. Сотрудники службы безопасности подъехали к 10 часам вечера, сказали, что нужно продуть алкотестер. Сотрудников было двое. Первый продувал Лоренс, свидетель продувал последним. Что показал алкотестер не сообщили, ничего не показали. Но у Домбровского промили не показали. Сотрудники сказали, что нужно просто подписать объяснения, по факту проверки, им ничего не будет. А по факту по возвращению работодатель возбудил дисциплинарное производство.
Допрошенный, в качестве свидетеля ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ приехали с <адрес>, пустые, приехали втроем с ФИО2 и Лоренсом. Прошли медицинское освидетельствование и поехали на маршрут. Около 10 часов решили попить чай в машине Лоренса. Подъехал УАЗик, нам предложили продуть прибор. Первому дали Лоренсу, свидетель продувал последним. Мундштук не меняли. Сотрудники службы безопасности сказали, что в отношении него ФИО1 прибор показал три нуля, а Лоренса и ФИО14 увели в машину, они что-то подписали в темноте, что именно они писали и на какую тему, свидетелю не известно, что показал прибор в отношении Лоренса и ФИО14 свидетелю также не было известно. На месте Лоренс и Замесов ничего не говорили. Впоследсвии узнал, что Лоренс и Замесов были пьяные. Всех предупреждали, что будут проверки, так как накануне водитель ФИО15 опрокинул грузовик.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10
Так на месте ДД.ММ.ГГГГ Лоренс С.В. подписал свои объяснения без замечаний, акт от ДД.ММ.ГГГГ подписал без замечаний. Наличие факта опьянения стал отрицать в ходе дисциплинарного производства, суд оценивает как способ защиты, при этом доказательств обратного не имеется.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО2 об отсутсвии факта употребления алкоголя, так как в настоящее время имеется трудовой спор между ФИО2 и АО «Полюс Логистик» по аналогичному событию. При этом ФИО2 показал суду что они все подписали так как сотрудники безопасности пообещали им, что ничего не будет.
Оценивая показания свидетеля ФИО1 суд учитывает, что показатели алкотестера истца ему не известны, так же свидетель не знал, что именно подписывал Лоренс С.В. в машине сотрудников безопасности, при этом возмущений несогласия истец не высказывал. При этом он свои, результата теста на приборе знает, ему показали, у него нулевые.
Суд отмечает, что в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Лоренс С.В. употребил одну бутылку пива, а также указаны показания алкометра, при этом под объяснениями стоит подпись истца «с моих слов записано верно, мною прочитано».
Свидетель ФИО8 указал в своих показания, что при проведении проверки в кабине автомобиля присутствовал запах алкоголя.
К доводу истца о том, что при проведении проверки алкотестером применялся один мундштук суд относится критически, так как проверку проходило три водителя, при этом только у двух показало наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха.
При этом, суда не принимает во внимание ссылку истца на то, что по прибытию с маршрута ДД.ММ.ГГГГ им был пройден медицинский осмотр, которым не выявлено наличие алкоголя в организме, так как осмотр был произведен 12:13 часов ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 10 часов после продувания алкотестера.
Инструкцией по охране труда водителя автомобиля - экспедитора ИОТ-005-2021 пунктом 1.24 предусмотрено, что водителю запрещается употреблять на работе алкогольные или наркотические вещества, находится на работе в болезненном состоянии, в состоянии алкогольного или наркотического или иного опьянения.
Согласно п.6.3 Инструкции по безопасности дорожного движения для водителей мехинических транспортным средства ИБДЛ ПЛ -006-2021 водителю запрещается употреблять алкогольные, наркотические вещества, находится в состоянии опьянения на местах стоянок для отдыха и ночлега при нахождении в рейсе.
С нормативными документами АО «Полюс Логистика» истец ознакомлен под роспись, что подтверждается представленными листами ознакомления. Лоренс С.В. достоверно знал, о запрете нахождения в пути следования по маршруту в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.
Нахождение Лоренс С.В. в состоянии опьянения подтверждается актом о проведении освидетельствования, объяснениями самого Лоренс С.В., показаниями свидетеля ФИО8, ФИО7
Доводы истца о том, что раз его не отстранили от управления, то и состояния алкоголя не было, суд не может принять во внимание, так как впереди было ночное время, управлять в ночное время запрещено.
Доводы истца о том, что время прохождения теста на алкоголь это время отдыха, отклоняются судом, так как истец находится в пути следования по маршруту, маршрут не закончил, остановился на стоянке для ночлега, в пути следование работодатель установил запрет п.6.3 Инструкции по безопасности дорожного движения для водителей механических транспортным средства ИБДЛ ПЛ -006-2021.
По смыслу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения имеет место быть нахождение в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку у истца истребовано объяснение, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлен, вид взыскания соответствует тяжести проступка, таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>а <адрес> паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код № к Акционерному обществу «Полюс Логистика» ИНН <***> о признании незаконным и отмене приказа директора Красноярского филиала АО «Полюс Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания - выговора в отношении водителя автомобиля –экспедитора участка грузовых перевозок ФИО10 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2022 года.
Судья И.С. Смирнова