Дело N 2 – 2565/2025 76RS0022-01-2025-004110-76

мотивированное решение изготовлено 25.12.2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"17" декабря 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлением государственного имущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (АО «НПЦ «Недра») и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды № №, согласно которому Арендатор принимает во владение и пользование нежилые помещения № № общей площадью 36,7 кв.м. и № № общей площадью 102,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, для эксплуатации в целях хранения имущества Арендатора. Недвижимое имущество передано ФИО1 по акту приема передачи. В связи с государственной регистрацией ДД.ММ.ГГГГ права собственности Российской Федерации на указанное недвижимое имущество дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № права и обязанности Арендодателя на период с ДД.ММ.ГГГГ переведены на Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлением государственного имущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление Росимущества). В соответствии с разделом 4 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12477,32 руб., которая подлежала перечислению Арендатором в федеральный бюджет на реквизиты Управления Росимущества. Задолженность ответчиком была погашена только ДД.ММ.ГГГГ В связи с несвоевременным погашением задолженности в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ начислены пени из расчета 1% от суммы платежа за каждый день просрочки в размере 88464,20 рубля. Пени ФИО1 не уплачены. Истец просит взыскать с ответчика пени по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88464 руб. 20 копеек.

В судебное заседание истец Управление Росимущества не явилось, дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 против взыскания с него пени не возражал, просил снизить сумму пени ввиду их несоответствия последствиям нарушения обязательства, пояснил, что является пенсионером, уплатить сумму пени в заявленном размере не представляется возможным.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ между АО «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (АО «НПЦ «Недра») и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды № №, согласно которому Арендатор принимает во владение и пользование нежилые помещения № № общей площадью 36,7 кв.м. и № № общей площадью 102,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> для эксплуатации в целях хранения имущества Арендатора. Недвижимое имущество передано ФИО1 по акту приема передачи.

В связи с государственной регистрацией ДД.ММ.ГГГГ права собственности Российской Федерации на указанное недвижимое имущество дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от 01.ДД.ММ.ГГГГ № № права и обязанности Арендодателя на период с ДД.ММ.ГГГГ переведены на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлением государственного имущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. В соответствии с разделом 4 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12477,32 руб., которая подлежала перечислению Арендатором в федеральный бюджет на реквизиты Управления Росимущества. Задолженность ответчиком была погашена только ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 4.2 Договора аренды от 01.12.2017 № Недра/2017-587 в случае просрочки внесения арендных платежей Арендодатель вправе требовать уплаты Арендатором неустойки (пени) в размере 1% от суммы задолженности /л.д.5/.

В связи с несвоевременным погашением задолженности на сумму долга за период с 12.09.2022 по 20.08.2024 начислены пени в размере 88464,20 рубля. Пени ФИО1 не уплачены.

Разрешая требование относительно взыскания соответствующих сумм пени, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные в материалы дела документы, а также пояснения ответчика, данные в судебном заседании, суд считает данную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку суммарный размер заявляемой неустойки превышает в 7 раз сумму долга ФИО1 по внесению арендных платежей, что явно несоразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО1 является пенсионером, и считает необходимым снизить определенную истцом неустойку (пени) до 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Ярославля госпошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлением государственного имущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлением государственного имущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>) пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 12.09.2022 по 20.08.2024 в сумме 6000 рублей.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в бюджет г. Ярославля государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Т.В.Пивоварова