Дело № 2-525/2023

86RS0008-01-2022-002764-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Юриковой С.В., с участием представителя ответчика – адвоката Токаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2, третье лицо – ФИО3, о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие» - далее) обратилось в Когалымский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации; в обоснование указав, что 07 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Freightliner ST1200 64ST, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, транспортное средство Камаз 5490-S5 было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО Особенная транспортная компания; страховой компанией случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 893228 рублей; гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №; на основании требования истца ПАО СК «Росгосстрах» возместило причинённые убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Основывая свои требования на ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 493228 рублей, а также почтовые расходы в размере 105 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8133 рубля. Кроме того, в случае не исполнения решения суда просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения (л.д. 2-3).

На основании определения Когалымского городского суда от 28 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 и гражданское дело направлено по подсудности в Мегионский городской суд.

Ответчиком ФИО2 представлено письменное ходатайство об исключении лица в качестве соответчика, по тем основаниям, что транспортное средство Freightliner ST1200 64ST, государственный регистрационный знак № принадлежит ему, но 01.12.2015 года передано в безвозмездное пользование ФИО3 и с этого времени последний владеет данным транспортным средством. С ФИО1 он не знаком, но полагает, что так как последний находился за рулём в момент аварии, следовательно, он и должен возмещать ущерб. Просил отказать в удовлетворении требований к нему о взыскании ущерба (л.д. 119).

Определением от 31 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (л.д. 122-123).

Направленное в адрес Когалымского городского суда поручение о вручении третьему лицу ФИО3 судебных документов и его опросе, возвращено в адрес суда как неисполненное, в связи с неявкой третьего лица дважды в судебное заседание.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 167-172, 191); просительная часть искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представитель истца; ответчик ФИО2 и третье лицо о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении, либо рассмотрении в отсутствие не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 3, 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику ФИО1 место нахождение которого установить не представилось возможным, назначить представитель из числа адвокатов, осуществляющих свою деятельность на территории г. Мегиона.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Токарева А.В. просила в удовлетворении исковых требований к её доверителю отказать, поскольку её доверитель не включен в договор страхования (полис ОСАГО), собственником которого является ответчик ФИО2. не представившей документов, подтверждающих выбытие транспортного средства из его владения, ответственность в порядке суброгации долен нести собственник транспортного средства.

Заслушав представителя ответчика – адвоката Токареву А.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, Freightliner ST1200 64ST, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5; в результате дорожно-транспортного происшествия три автомобиля получили механические повреждения; виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в совершении происшествия ответчика ФИО1 подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 130); объяснениями водителей ФИО4, ФИО1, ФИО5 (л.д. 131, 132, 133); протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 134, оборот л.д. 137); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 (л.д. оборот 134-135); протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО6 (л.д. 136); протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО5 (л.д. 137); постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО1 (л.д. 138 и оборот).

Транспортное средство Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства № №, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО Особенная транспортная компания.

23 сентября 2021 года потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 14-15).

ООО «РАНЭ-М» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 34-36) и заключение по объёму и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра (л.д. 37-38); на основании требований истца, условий договора и Правил страхования заявленный случай был признана страховым и ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 893228 рублей.

Транспортное средство - автомобиль Freightliner ST1200 64ST, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

27 июля 2022 года на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причинённые убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

В соответствии со страховым полисом № страхователем по договору является ФИО3, собственником - ФИО2, к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Согласно карточке учёта транспортное средство Freightliner ST1200 64ST, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО2 с 11.04.2014 года по настоящее время (л.д. 59).

Часть 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом неоднократно предлагалось ответчику ФИО2 представить доказательства, подтверждающие факт выбытия транспортного средства из владения (договор аренды транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства и других документов) (л.д.167,158,172).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь положениями указанных выше норм, суд приходит к выводу о том, что возмещение понесенных истцом убытков по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с владельца транспортного средства, не представившего доказательств выбытия транспортного средства из его владения.

Учитывая, что страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора по страхованию имущества, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных страхователю.

Таких доказательств в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено; позиция по размеру убытков не выражена.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом убытки подлежат взысканию с собственника источника повышенной опасности ФИО2

Поскольку суд пришёл к выводу о возложении на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению истцу убытков, то в иске к ответчику ФИО1 о взыскании убытков следует отказать, по изложенным выше обстоятельствам.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные нормы, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения, так как между сторонами имелся спор о возмещении ущерба в порядке суброгации. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России соответствующего периода после вынесения решения (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по рассматриваемому делу соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

За подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 133 руб., что подтверждается платежным поручением № 251224 от 02.08.2022 (л.д. 4); на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2, третье лицо – ФИО3, о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет суммы выплаченного страхового возмещения 493 228 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8133 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 105 рублей 60 копеек, всего 501466 (пятьсот одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на остаток задолженности за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2023 года.

Судья подпись О.А. Парфененко

Копия верна.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-525/2023 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в законную силу не вступило. 20.09.2023

Судья О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания С.В. Юрикова