Дело № 2-4093/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-006059-04

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кемерово 16 октября 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопьевского городского потребительского кооператива к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьевский городской потребительский кооператив (далее – Прокопьевский ГПК) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от **.**.**** марка автомобиля ... идентификационный номер ### заключенный между ФИО1 (продавец) и Прокопьевский ГПК (покупатель);

- взыскать с ФИО1 в пользу Прокопьевский ГПК 835000 рублей оплаченные по договору купли-продажи от **.**.**** в счет возмещения полученных убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11550 рублей (л.д. 2, 20).

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от **.**.**** истец приобрел у ответчика транспортное средство – автомобиль ......, идентификационный номер (VIN) ###. Покупатель, свою обязанность по оплате стоимости автомобиля в размере 835000 рублей исполнил в полном объеме. После регистрации автомобиля в органах ГИБДД выяснилось, что купленный автомобиль обременен залоговым обязательством. Банк ВТБ (ПАО) за неисполнение обязательств по кредитному договору предъявил иск к ФИО1 о взыскании денежных средств и обратить ко взысканию вышеуказанное заложенное имущество. Исковые требования банка были полностью удовлетворены Центральным районным судом г.Кемерово вынесено решение обратить взыскание на заложенное, вышеуказанное транспортное средство принадлежащее истцу. В настоящее время автомобиль с документами изъят у Прокопьевского ГПК будет реализовано путем продажи с публичных торгов по решению суда. О том, что по договору купли-продажи истцу передан автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, а именно обремененный залоговым обязательством перед банком, при заключении договора, истцу сообщено не было. Обратившись к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков в размере уплаченной при заключении договора стоимости автомобиля, ответа и денежных средств истец не получил. На основании вышеизложенного истец по вине ответчика понес убытки в размере 835000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), судебный пристав-исполнитель ОСП по ... и ... ФИО2 (л.д. 26).

В судебном заседании представитель истца Прокопьевский ГПК – ФИО3, действующий на основании доверенности ### от **.**.**** (л.д. 22), требования искового заявления поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 28, 32), письменных возражений на заявленные исковые требования не представил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), судебный пристав-исполнитель ОСП по ... и ... ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 28-29, 31, 33-35), ходатайства об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено определение.

Изучив письменные материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При этом положения п. 1 ст. 460 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из положений п. 1 ст. 460 ГК РФ, а также ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказать тот факт, что покупатель, знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца, при этом, незнание об обременении автомобиля залогом не освобождает продавца от ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Так, из письменных материалов дела следует и установлено судом, что **.**.**** между ФИО1 и Прокопьевский ГПК заключен договор купли-продажи автотранспортного средства – грузового фургона: идентификационный номер VIN – ###, марка, модель ТС – ..., наименование (тип ТС) – грузовой фургон, категория ТС – В, год изготовления ТС – **.**.****, модель, № двигателя – ###, кузов (кабина, прицеп) № – ###, шасси (рама) № - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый неметаллик, паспорт ТС ###, дата выдачи **.**.****, свидетельство о регистрации ТС – ### от **.**.****, государственный регистрационный знак – ### (л.д. 5).

Согласно договору купли-продажи спорного автотранспортного средства от **.**.**** продавцом транспортного средства марки ..., идентификационный номер VIN: ###, выступает ФИО1, покупателем спорного транспортного средства – Прокопьевский ГПК.

Стоимость продажи указанного автомобиля составила 835000 руб. (п. 2 договора от **.**.****) и оплачена истцом Прокопьевский ГПК в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера ### от **.**.**** (л.д. 9).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ### исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, Прокопьевскому Городскому потребительскому кооперативу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено:

«Исковые требования «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) к ФИО1, Прокопьевскому Городскому потребительскому кооперативу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН ###, ОГРН ###) задолженность по кредитному договору от **.**.**** ###, образовавшуюся по состоянию на **.**.****, в размере 912840 рублей 14 копеек, в том числе, сумму задолженности по основному долгу – 845216,78 руб.; сумму задолженности по плановым процентам – 67007,89 руб.; сумму задолженности по пени по просроченному долгу – 396,26 руб.; сумму задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов 219,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12328 руб., всего 925168 рублей 14 копеек (девятьсот двадцать пять тысяч сто шестьдесят восемь рублей 14 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Прокопьевскому городскому потребительскому кооперативу (ОГРН ###, ИНН ###) – транспортное средство со следующим характеристиками: марка, модель – ... ..., идентификационный ### - (VIN) ###, год изготовления – **.**.****; модель, № двигателя – ###, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии ### выдан **.**.****, путем продажи с публичных торгов.» (л.д. 6-8).

Решение суда от **.**.**** не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу **.**.****.

Указанным решением установлено, что в момент заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи (**.**.**** года) автомобиль находился залоге у Банка ВТБ (ПАО) на основании договора о залоге, заключенного с ФИО1

Также указанным решением установлено, что информация о залоге спорного транспортного средства – автомобиля, марки, модели – ... ..., идентификационный номер (VIN) ###, год изготовления – **.**.**** внесены Банком ВТБ (ПАО) в реестр уведомлений о залоге **.**.****.

Кроме того, согласно постановлению ОСП по ... и ... ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на транспортное средство – автомобиль, марки, модели – ..., идентификационный номер (VIN) ###, год изготовления – **.**.**** наложен арест на основании исполнительного листа ### от **.**.**** (л.д. 23).

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возмещения убытков в сумме 835000 рублей, возникших в связи с изъятием спорного автомобиля (л.д. 11, 12).

До настоящего времени требования претензии ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного в материалы дела ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что транспортное средство – автомобиль, марки, модели – ..., идентификационный номер (VIN) ###, год изготовления – **.**.****, было продано ответчиком ФИО1 истцу Прокопьевский ГПК не свободным от прав третьих лиц, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи от **.**.**** являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от **.**.**** настоящим решением удовлетворены, суд на основании п. 5 ст. 453 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные к ФИО1, о взыскании убытков в размере 835000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из того, что факт передачи названной суммы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (л.д. 9), не оспорен участниками процесса.

К возникшим правоотношениям применяются правила пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 835000 рублей, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченной при подаче иска в суд, государственной пошлины в размере 11550 рублей (л.д.14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопьевского городского потребительского кооператива удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства марки ......, идентификационный номер (VIN) ###, заключенный **.**.**** между ФИО1 (паспорт: серия ###) и Прокопьевским городским потребительским кооперативом (ОГРН ###, ИНН ###).

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ... (паспорт: ###), в пользу Прокопьевского городского потребительского кооператива (ОГРН ###, ИНН ###) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автотранспортного средства от **.**.****, в размере 835000 (восемьсот тридцать пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, а всего 846550 (восемьсот сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Судья О.А. Килина