Гр.дело № 2-335/2022

УИД 04RS0007-01-2022-002361-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 11 августа 2022 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Поповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере рублей, на оплату услуг эксперта в размере рублей, на оплату услуг представителя в размере рублей, на оплату услуг нотариуса в размере рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. на , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобиль истца «», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем «», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности. Ответчиком был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, результате чего произошло ДТП, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Нарушением ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими повреждение автомобиля истца. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, не была застрахована в установленном порядке, то требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлены к ответчику как к виновнику ДТП, то есть лицу, ответственном за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, и как к владельцу источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составила рублей. Расходы по оценке ущерба составили рублей, расходы по уплате госпошлины в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере рублей, (за направление копии иска ответчику рублей, уведомление-телеграмма рублей).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании представил суду дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать с ответчика транспортные расходы к месту рассмотрения дела в Тарбагатайский районный суд и обратно в в размере рублей ( рублей – транспортные расходы от ДД.ММ.ГГГГ, рублей – транспортные расходы от ДД.ММ.ГГГГ)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу регистрации, возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным. Об уважительности причины неявки сведений в суд не представлено, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. на , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО4 и автомобиля «», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ответчику ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль марки «», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управление транспортным средством, несоблюдение дистанции спереди идущего транспортного средства, совершение столкновение с с государственным номером № назначено административное наказание в размере рублей. С указанным постановлением ФИО3 согласился, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

Собственником транспортного средства «», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба.

Согласно акту экспертного исследования №с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , с государственным регистрационным знаком № составляет рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет рублей.

Оценив, исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к вводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, так как его действия не соответствовали п.9.10 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика в произошедшем ДТП, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца.

Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, суд приходит к выводу, что определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, будет отвечать установленному вышеприведенными нормами права принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Учитывая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу виновными действиями ответчика ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере рублей.

Из анализа ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что расходы истца в размере рублей по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере рублей, принимая во внимание, что расходы о проведении экспертизы были понесены истцом до осмотра транспортного средства, почтовые расходы в размере рублей понесены в связи с направлением копии иска ответчику, данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела интересы истца ФИО4 представлял ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО4 обратился за юридической помощью к ФИО7, оплатив рублей за оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая принципы соразмерности, справедливости, разумности; длительность рассмотрения гражданского дела, его категорию, характер правоотношений, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере рублей.

Также учитывая, что нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом представителю конкретно по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере рублей подлежат удовлетворению.

Из дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к расходам, вытекающим из указанного обстоятельства, относятся в том числе транспортные расходы представителя в размере рублей, суд признает расходы истца на проезд представителя истца необходимыми расходами в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые суд взыскивает с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в рублей, расходы по оценке ущерба в размере рублей, расходы по уплате госпошлины в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере рублей, транспортные расходы в размере рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2022 г.

Судья С.А. Алсагаева СОГЛАСОВАНО