Судья – Медведев Д.В. Дело № 2-6/2023-33-1336/2023

УИД <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Дерябиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице его представителя ФИО2 на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 6 марта 2023 г.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, указав, что 25 мая 2021 г. заключил с ответчиком договор № Ящерово/87,91-2021, предметом которого являлись проведение работ по изготовлению проекта коттеджа, уточнение сметной стоимости коттеджа и последующее строительство коттеджа на участке с кадастровым <...> по адресу: <...>. Первый этап строительных работ стоимостью 2 200 000 руб. должен был быть завершён в течение 50 рабочих дней с даты поступления аванса на счёт ответчика и согласования сметы этапа. Указанный срок истёк 17 августа 2021 г., однако работы были выполнены ответчиком лишь частично, а именно: выполнены земляные работы, устройство фундамента, наружные стены (без утепления). В счёт исполнения своих обязательств по договору от 25 мая 2021 г. истец выплатил ответчику 1 850 000 руб. На момент заключения договора общая стоимость проектных и строительных работ составляла 5 500 000 руб. 27 мая 2022г. ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения, который предусматривал увеличение стоимости проектных и строительных работ на 3 332 150 руб. Данную сумму истец считает убытками, причинёнными ему в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком. Кроме того, при проведении экспертного исследования ИП ФИО4 были выявлены дефекты строительно-монтажных работ наружных стен, стоимость устранения которых составляет 193 094 руб. 22 июля 2022г. истец направил ответчику письменное требование потребителя о выплате неустойки в размере 2 200 000 руб. за нарушение срока окончания работ первого этапа строительства коттеджа, возмещении убытков в размере 3 332 150 руб. и расходов на проведение экспертного исследования в размере 48 000 руб., а также просил безвозмездно устранить в срок до 26 августа 2022 г. недостатки выполненных работ первого этапа. На данное требование, полученное ответчиком 28 июля 2022 г., он получил письменный отказ 25 августа 2022 г. Кроме того, ответчик 27 июля 2022 г. направил в его адрес письменное уведомление о расторжении договора от 25 мая 2021 г., в связи с отказом от оплаты суммы увеличения стоимости строительных работ (3 332 150 руб.).

Уточнив требования, ФИО3 просит взыскать с ответчика ИП ФИО1 неустойку в размере 2 200 000 руб. за нарушение срока окончания работ первого этапа строительства коттеджа (за период просрочки с 18 августа 2021 г. по 21 июля 2022 г.), убытки в размере 3 332 150 руб. в виде увеличения общей стоимости строительных работ, убытки в размере 48 000 руб. в виде расходов на оплату экспертного исследования, убытки в размере 193 094 руб. в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ первого этапа, неустойку в размере 5 792 руб. 82 коп. за каждый день просрочки устранения недостатков выполненных работ первого этапа (за период с 27 августа 2022 г. по день вынесения судебного решения), но не более 193 094 руб., уплаченные ответчику денежные средства в размере 1 850 000 руб., которые считает неосновательным обогащением последнего, расходы в размере 6 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом истцу, компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 6 марта 2023г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>) в пользу ФИО3 (<...>) неустойку за нарушение срока выполнения первого этапа работ в размере 700000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 365000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19200 руб., а всего взыскать: 1117200 руб. (один миллион сто семнадцать тысяч двести рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, убытков, суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>) в доход местного бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что стороны не пришли к согласованию окончательного проекта строительства, поскольку в ходе производства работ истцом были внесены значительные изменения в действующий проект дома, которыми была существенно увеличена площадь жилого дома, появился 2-ой этаж, а поэтому окончание работ по договору со стороны ответчика было невозможно. Просит снизить размер неустойки, полагая уместным, с учетом особенностей дела, взыскать ее в размере 100 000 руб., и, соответственно взыскать штраф в сумме 50 000 руб. Взыскание компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. считает необоснованным, поскольку представленные истцом медицинские документы по нахождению его в стационаре, подтверждающие нравственные и моральные страдания, не имели причинно-следственной связи с ответчиком, а относились к личной жизни истца. Считает, что компенсация морального вреда должна быть определена истцу в сумме 5 000 руб. Не согласен со взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку истец не пользовался услугами представителя, а представленные в материалы дела документы о понесенных расходах производились до начала судебного процесса и не представляется возможным установить их направленность. Просит решение суда изменить, взыскать в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 146 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

Согласно ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 мая 2021 г. между сторонами был заключён Договор № Ящерово/87,91-2021 (далее- – Договор), по которому Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ответчик) обязуется выполнить на основании Приложения <...> (Предварительная смета), Приложения <...> (Концепция проекта) работы по изготовлению проекта коттеджа, уточнению сметной стоимости коттеджа и последующему строительству коттеджа по адресу: <...>, участок с кадастровым <...>, а Заказчик (истец) обязался принять и оплатить результаты работ.

В пункте 12.1 Договора указано, что к Договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью Приложение <...> (Предварительная смета коттеджа), Приложение <...> (Проект коттеджа), Приложение <...> (График оплат).

Предварительная смета коттеджа (Приложение <...>) подписана сторонами 4 июня 2021г.

В данном Приложении указано, что к этапу <...> отнесены следующие работы: земляные работы, фундамент (450 000 руб.); наружные коммуникации (600 000 руб.); наружные стены (без утепления) (450 000 руб.); конструкция кровли с покрытием (без утепления) (450 000 руб.); утепление кровли (50 000 руб.); заполнение оконных и наружных дверных проёмов (150 000 руб.); отмостка, без финишного покрытия (50 000 руб.).

Согласно п.п.4.1-4.2 Договора предварительная стоимость работ, выполняемых по Договору, составляет 5 500 000 руб., а порядок и сроки оплаты стоимости работ утверждены сторонами в Приложении <...> (График оплат).

Согласно Приложению <...> (Графику оплат) стоимость этапа <...> составляет 2 200 000 руб., аванс этапа <...> в размере 1 200 000 руб. должен быть уплачен заказчиком в течение двух рабочих дней после подписания Договора.

4 июня 2021 г. истец ФИО3 оплатил ответчику ИП ФИО1 в счёт исполнения своих обязательств по договору 1 000 000 руб., а 5 июня 2021 г. оплатил еще 200 000 руб., что подтверждается чеками по операциям «Сбербанк-онлайн».

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что в счет оплаты работ передал ответчику еще 650 000 руб.: 20 сентября 2021г. – 300 000 руб.; 30 сентября 2021г. – 250 000 руб.; 2 октября 2021г. –100 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал данный факт оплаты доказанным, поскольку эти обстоятельства подтверждаются содержанием переписки сторон в мессенджере «WhatsApp», из которой следует, что 20 сентября 2021г. ответчик направил истцу текстовые сообщения: «Получено 250.000», «Получено 50.000»; 30 сентября 2021г. отправлено текстовое сообщение: «250.000 получено»; 2 октября 2021г. отправлено текстовое сообщение: «100.000 получено».

Ответчик, утверждая, что данные денежные средства были получены не по вышеуказанному Договору, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих, что между сторонами существовали иные гражданско-правовые договоры, в счёт которых истец осуществил вышеуказанные платежи.

В соответствии с п.3.1 Договора первый этап строительства коттеджа должен быть окончен в течение 50 рабочих дней с даты поступления аванса на счёт Исполнителя и согласования сметы этапа. Поскольку смета этапа была согласована 4 июня 2021г., аванс ответчику был выплачен истцом 4 и 5 июня 2021 г., работы по первому этапу должны были быть закончены ответчиком в срок не позднее 17 августа 2021 г.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что в установленный Договором срок акт выполненных работ по первому этапу подписан не был, соответствующие работы ответчиком выполнены частично.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта <...> от 18 февраля 2023 г. объемы фактически выполненных до 27 июля 2022 г. ИП ФИО1 работ по договору №Ящерово/87,91-2021 от 25 мая 2021 г. определены по следующим этапам строительства индивидуального жилого дома: устройство свайно- ростверкового фундамента, возведение стен из газобетонных блоков с армопоясом, устройство деревянных перекрытий в осях А-В.

Стоимость фактически выполненных до 27 июля 2022 г. работ составила 1 430 000 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые исследования и ссылки на нормативную документацию, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по каким мотивам эксперт пришел к указанным выше выводам. Экспертное исследование проведено лицом, обладающим надлежащей квалификацией, имеющим высшее профессиональное образование и большой стаж экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком ИП ФИО1 допущены нарушения по сроку выполнения работ, предусмотренных договором, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ИП ФИО1 ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определил, что стоимость фактически выполненных ответчиком ИП ФИО1 работ составила 2/3 от общей стоимости работ по первому этапу, указал, что подлежащая уплате неустойка в размере 2 200 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом ограничений, установленных п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 27 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и определил ко взысканию сумму в размере 700 000 руб., указав, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и выполняет свою компенсационную и обеспечительную функции.

Проверяя правильность судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что оснований для отмены либо изменения решения суда в части несогласия с определенной судом суммой, взысканной с ответчика за нарушение установленных сроков выполнения работы, не имеется. Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено достоверных, допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик был лишен возможности окончить работы в оговоренный сторонами срок именно из-за действий истца, который внес значительные изменения в действующий проект дома. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что какие-либо изменения действительно вносились истцом в проект дома, материалы дела также не содержат, и ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Оснований к дополнительному уменьшению размера взысканной неустойки, которая взыскана судом уже с учетом применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что размер компенсации морального вреда не соответствует причиненным истцу морально-нравственным страданиям, нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 27 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные ФИО5 в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 27 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд посчитал подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации учтены обстоятельства дела, мотивы по которым суд посчитал необходимым взыскать данную компенсацию в размере 30 000 руб., подробно приведены в судебном акте, оснований для уменьшения размера данной компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в разумных пределах.

Оценивая доводы жалобы, в той части, в которой ответчик указывает, что просил уменьшить взыскиваемый штраф по ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а суд с этим не согласился, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО3 влечет нарушение его прав как потребителя и взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца, учитывая обстоятельства конкретного спора, принципы разумности, соразмерности, то обстоятельство, что ответчик не предпринял каких-либо действий для урегулирования спора в досудебном порядке, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размеры штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных судебных расходов, судебной коллегий также отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регламентирующих данный вопрос.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные положения содержатся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно акту о приемке оказанных юридических услуг от 20 августа 2022 г. и квитанций к приходному кассовому ордеру от 21 июля 2022 г. и от 29 августа 2022 г., выданных адвокатским кабинетом ФИО6, ФИО3 оплатил представителю денежные средства в общем размере 6 000 руб., в том числе: за составление требований потребителя (1 000 руб.) и за составление искового заявления в суд (5 000 руб.).

Определенная судом сумма возмещения судебных расходов на юридическую помощь в размере 3 000 руб. объективно соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельствам дела, объему проделанной адвокатом работы, принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на представителя и произвести иную оценку разумности взысканных судом с истца в пользу ответчика таких судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что истец понес расходы на оплату услуг представителя именно по данному делу.

Размер расходов по уплате государственной пошлины, взысканный с ответчика, соответствует ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уплаченная государственная пошлина, подлежит возмещению за счет лица, не в пользу которого разрешен спор.

При таких обстоятельствах дела, решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований является по существу законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, но при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 г.