Дело № 2а-3118/2025

49RS0001-01-2025-006538-12 05 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Матеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 05 декабря 2025 года административное дело по административному исковому заявлению государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП», Учреждение) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что в Магаданском городском отделении судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее – МОГСП № 1) в отношении административного ответчика ФИО1 ведутся исполнительные производства: №, на общую сумму 85 000 руб. в пользу взыскателя ГКУ «АМПП».

Сообщает, что административный ответчик уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, однако уклоняется от исполнения обязательств по уплате задолженности, исполнительные производства не окончены.

В отношении всех вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, что подтверждает факт уведомления ФИО1 о возбуждении исполнительных производств. Меры по добровольному погашению образовавшейся задолженности ФИО1 не предпринимались, задолженность не погашена.

Положением о департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным постановлением Правительства города Москвы от 15 февраля 2011 года № 32-ПП, установлено, что департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции поформированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта, развития дорожно-транспортной инфраструктуры и организации дорожного движения, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта, развития дорожно-транспортной инфраструктуры и организации дорожного движения, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в том числе с привлечением подведомственных ему государственных учреждений города Москвы в соответствии с нормативными актами города Москвы.

Таким образом, правомочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», возложены на уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в области транспорта, то есть департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, и подведомственные ему государственные учреждения города Москвы.

Распоряжением Правительства Москвы от 15 октября 2012 года № 615-РП создано ГКУ «АМПП», основной целью которого соответствии с пунктом 2.1 указанного распоряжения является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Утверждает, что ГКУ «АМПП» обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с настоящим административным исковым заявлением в связи с наличием у ФИО1 неоплаченных постановлений по делам об административных правонарушениях за нарушение оплаты платной парковки. Поданное ГКУ «АМПП» административное исковое заявление об установлении временного ограничения на пользование специальным правом направлено на защиту публично-правовых интересов государства, поскольку связано с реализацией полномочий ГКУ «АМПП» в сфере административного производства по делам о правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 КоАП города Москвы.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд установить ФИО1 временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам №.

Определением судьи от 08 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Магаданской области, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее – МГОСП № 2) отказано, поскольку отделение, являясь структурным подразделением УФССП России по Магаданской области не является самостоятельным юридическим лицом и процессуальной право- и дееспособностью не обладает.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 10 ноября 2025 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 ФИО2.

Стороны, заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке ст. 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

На основании положений ст. 150 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в том числе, о взыскании алиментов если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.

Статьей 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОГСП № 1 ФИО3 11 апреля 2024 года в отношении административного ответчика ФИО1 возбуждены исполнительные производства №, согласно которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по п.2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» за размещение транспортного средства на платной городской парковке без осуществления оплаты и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за каждое правонарушение, связанное с нарушением п. 2.4. Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01 августа 2019 года №и, на общую сумму 85 000 руб. Взыскателем по данным исполнительным производствам является административный истец ГКУ «АМПП».

08 мая 2024 года на основании постановления по делу об административных правонарушениях № в отношении административного ответчика ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 5000 руб. в пользу ГКУ «АМПП».

Из материалов исполнительных производств следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № окончены на основании п. 9 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности исполнения акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении.

По аналогичным основаниям 30 сентября 2025 года окончены исполнительные производства №

В рамках указанных исполнительных производств с должника в счет погашения административного штрафа взыскано в общей сумме 1 793 руб. 85 коп., что подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету МГОСП № 1.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ГКУ «АМПП» административного штрафа в размере 5 000 руб. 06 октября 2025 года присоединено к сводному исполнительному производству №-СД и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 ФИО2, общая сумма задолженности 351 908 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах, в связи с окончанием вышеуказанных исполнительных производств, у суда отсутствуют, предусмотренные ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для применения в отношении должника ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу ГКУ «АМПП» административного штрафа не превышает 10 000 руб.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем 09 июля 2025 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации №.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае, оснований для удовлетворения административных исковых требований ГКУ «АМПП» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 19 декабря 2025 года.

Судья С.В. Доброходова