КОПИЯ
Дело №2-3003/2025
24RS0056-01-2021-009599-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,
при секретаре Споткай Д.Е.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 23.08.2023 сроком 2 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Свои требования истец мотивировал тем, что 21.06.2012 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на основании заявления клиента о предоставлении и обслуживании карты. Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении – оферте, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». В рамках договора банк открыл на имя ответчика банковский счет №, выпустил кредитную карту, по которой с ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, однако, ответчик не осуществлял возврат кредита. Банк выставил и направил ответчику заключительный счет-выписку, до настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена и составляет 233 020 рублей 85 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте № в размере 233 020 рублей 85 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 5 530 рублей 21 копейка.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи, полагая, что представитель истца, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассматривает дело в отсутствие представителя истца в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.
Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как следует из материалов дела 21.06.2012 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в последствие АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 был заключен договор о карте №, согласно которому истец обязался открыть ответчику банковский счет для осуществления операций по кредитованию с установлением лимита в 58 000 рублей. Условия договора изложены в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».
Так согласно п. 6 Тарифного плана ТП 227/1 размер процентов, начисляемых на сумму кредита составляет 36% годовых, плата за пропуск минимального платежа впервые составляет – 300 рублей; 2-й раз подряд – 500 рублей; 3-й раз подряд – 1 000 рублей; 4-й раз подряд 2 000 рублей (п. 12).
Во исполнение договора Банк открыл заемщику счет карты №, выдал банковскую карту, которая впоследствии была активирована ответчиком.
Согласно выписке по счету № заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку в соответствии с п. 7.10 Условий по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки согласно п. 7.10 Условий по картам.
При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей (согласно выписке по счету № последний платеж в размере 13 000 рублей внесен 21.02.2018), истец на основании п. 7.10 условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 233 020 рублей 85 копеек, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 21.08.2018.
Ответчик задолженность перед банком не погасил, требование не исполнил.
Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13.08.2019 г. с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 233 020 рублей 85 копеек, госпошлина 2 765 рублей 10 копеек. 13.09.2019 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору по состоянию на 20.09.2021 составляет 233 020 рублей 85 копеек, из которой: основной долг – 113 092 рубля 62 копейки, проценты за пользование кредитом – 28 245 рублей 25 копеек, комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств – 1 428 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 29 356 рублей 96 копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования – 60 898 рублей 02 копейки.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что банком пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно выписке по счету №, представленной истцом, а также расчету истца, не оспоренными ответчиком ФИО1 последняя расходная операция (пользование кредитными средствами) была осуществлена 21.05.2015 (3 000 руб.), в погашение задолженности последний платеж в размере 13 000 руб. внесен 21.02.2018.
При заключении договора стороны согласовали, что срок погашения задолженности, осуществляется путем размещения заемщиком на счет минимального платежа, который составляет 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии). Следовательно, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.
В суд с иском банк обратился 04.10.2021 (согласно штампу на конверте). С заявлением о вынесении судебного приказа банк обращался к мировой судье в августе 2019 года (приказ вынесен 13.08.2019), судебный приказ был отменен 13.09.2019.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого самостоятельно по каждому ежемесячному платежу, периода осуществления кредитором судебной защиты в порядке приказного производства (13.08.2019 – 13.09.2019 = 1 м), по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 04.09.2018 (04.10.2021 – 3 г. – 1 м = 04.09.2018) срок исковой давности банком пропущен, и следовательно, срок исковой давности на момент обращения с иском в суд истек.
Как было указано выше, в соответствии с тарифным планом ТП 227/1 размер минимального платежа составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчётного периода.
При таком порядке расчета ежемесячного минимального платежа сумма основного долга подлежала возврату в течение 20 календарных месяцев.
В связи с чем, по последним снятым заемщиком денежным средствам 21.01.2015 (3 000 руб.) пропущен срок исковой давности, поскольку срок оплаты 20 ежемесячных платежей по указанной сумме истек 21.09.2016 (крайняя расходная операция 21.01.2015 + 20 мес.).
Суммы, которые были получены заемщиком после 21.09.2016, не имеются, что следует из выписки по счету.
Исходя из указанных правовых норм, и обстоятельств дела следует, что истец узнал о нарушении своего права по истечению 20 месяцев после снятия денежных средств, соответственно, по каждой операции. Следовательно, срок исковой давности указанным выше фактам снятия заемщиком денежных средств на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа в августе 2019 года, искового заявления 04.10.2021 истек.
Доказательств обращения в суд до 04.09.2018, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.
При указанных выше обстоятельствах то, что банком выставлен заключительный счет требования сроком возврата до 21.08.2018, не имеет правого значения, поскольку о нарушении своего права истец узнал задолго до даты выставления заключительного счета выписки.
То обстоятельство, что ФИО1 в феврале 2018 года осуществлял последнее внесение денежных средств в погашение задолженности, не свидетельствует о признании ответчиком долга, и не могут служить доказательством перерыва срока исковой давности в рамках спорных правоотношений, поскольку не содержат указания на признание долга, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, как разъяснено в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Письменного признания долга в полном размере ответчиком ФИО1 материалы дела не содержат.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Также, согласно материалам дела, на основании заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 30.08.2022 был выдан исполнительный лист № от 11.01.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 238 551 рубль 06 копеек, который был предъявлен к исполнению в ОСП по Центральному району г. Красноярска.
На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 14.02.2023 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с ФИО1 была взыскана сумма по исполнительному производству в размере 59 888 рублей 04 копейки.
Определением суда от 03.03.2025 заочное решение суда от 30.08.2022 отменено.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Поскольку заочное решение суда от 30.08.2022 было отменено определением суда от 03.03.2025 и при новом рассмотрении исковые требования оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения судебного акта в целях восстановления прав ответчика в размере 59 888 рублей 04 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) требований к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № - отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 30 августа 2022 г., путем возврата с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 59 888 рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 г.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова