Дело № 2а-3432/2022

55RS0004-01-2022-004744-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 октября 2022 г.

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Панчевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО1, отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области об оспаривании решения, действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО1, отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО1 от 10.01.2022 об окончании исполнительного производства от 11.10.2021 №-ИП.

В обоснование административного иска указано, что АО КБ «Агропромкредит» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Омска, по предмету исполнения: обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору № путем его реализации с публичных торгов. 07.09.2022 административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что является незаконным. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства проявлял бездействие, не совершил необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, окончил исполнительное производство, чем нарушил права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с административным иском, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО1 устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору № путем реализации с публичных торгов.

В порядке ч. 5 ст. 41, ст. 47, ст. 221 КАС РФ и в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Омской области, в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству №1541701/21/55003-ИП ФИО3.

Стороны и заинтересованное лицо (их представители) в судебном заседании не принимали участия, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По правилам статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, одним из условий удовлетворения административного искового заявления согласно взаимосвязанному смыслу положений статей 227 и 62 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 1 Закона № 229-ФЗ определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Положениями ст.ст.64, 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ст.64 и ст.68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Мерами принудительного исполнения, как предусмотрено частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Омска от 29.01.2021 по гражданскому делу № по иску акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога автомобиля прекращенным исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО3 удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору № путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 754 000 рублей, взысканы с ФИО3 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оставлены без удовлетворения встречные исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога автомобиля прекращенным.

11.10.2021 в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области по заявлению АО КБ «Агропромкредит» на основании выданного Октябрьским районным судом г. Омска исполнительного листа от 02.09.2021 ФС № по вышеуказанному гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

Предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору № путем реализации с публичных торгов, взыскание с ФИО3 в пользу АО КБ «Агропромкредит» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и судебной экспертизы в размере 9 000 рублей (всего 15 000 рублей).

Исполнительное производство находится на исполнении у административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1

В соответствии со ст.30 Закона № 229-ФЗ копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес сторон исполнительного производства.

В порядке п.2 ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и органы: кредитные организации (банки), Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, регистрирующие органы, в том числе органы ГИБДД, ГУВМ МВД России в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2021 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного на имя должника транспортного средства <данные изъяты>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2021 о поручении (произвольное) автомобиль должника объявлен в розыск.

Из справки Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников и их имуществу от 20.12.2021 следует, что в ходе розыскных мероприятий установить фактическое местонахождение автотранспортного средства не представилось возможным.

После осуществления комплекса допустимых законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства с должника удержаны денежные средства в размере 15 000 рублей и перечислены взыскателю, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.10.2021, от 28.12.2021 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

В связи с исполнением требований исполнительного документа в части взыскания задолженности в размере 15 000 рублей и невозможностью установления местонахождения транспортного средства, исполнительное производство было окончено судебным приставом исполнителем фактическим исполнением в части требований имущественного характера, о чем вынесено постановление от 10.01.2022 на основании ст.ст.6, 14, п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией 10.01.2022, о чем свидетельствует выписка из журнала исходящей простой почтовой корреспонденции ОСП по ОАО г. Омска за 2022 год.

08.09.2022 взыскателю направлен по электронной связи ответ об отсутствии на исполнении данного исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО8 от 08.09.2022 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.14 Закона №229-ФЗ отменено, исполнительное производство возобновлено за номером №

Копия указанного постановления направлена в адрес сторон исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией 08.09.2022, о чем свидетельствуют выписки из журнала исходящей почтовой корреспонденции ОСП по ОАО г. Омска за 2022 год.

В рамках возобновленного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель продолжил принимать допустимые законом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в оставшейся неисполненной части – по обращению взыскания на предмет залога – транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO.

Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в целях установления местонахождения должника и фактического нахождения имущества, являющего предметом исполнения.

Кроме того, направлены запросы в ПАО «Росгосстрах», АО «Согаз» относительно сведений о страховании автомобиля.

На данный запрос ПАО «Росгосстрах» представлена информация о наличии договора ОСАГО с истекшим сроком действия (до 28.11.2014).

Согласно данным АО «Согаз» от 23.09.2022, ранее имелся договор ОСАГО, прекративший действие, по страхованию автогражданской ответственности в отношении автомобиля <данные изъяты>

В рамках поручения судебного пристава-исполнителя розыскной группой получены и проанализированы данные электронной системы УМВД России по г. Омску «Поток» (движение автомобиля по данным камер видеонаблюдения).

Транспортного средства со схожими параметрами с разыскиваемым автомобилем не обнаружено.

Согласно ответу Омской таможни от 28.09.2022 на запрос судебного пристава-исполнителя, ФИО3 таможенных операций, связанных с ввозом (вывозом) транспортного средства не осуществлял.

Сведений о том, что взыскателем по исполнительному производству заявлялись ходатайства о применении к должнику тех или иных мер принудительного взыскания или о необходимости совершения каких-либо иных исполнительных действий, и судебным приставом-исполнителем не были рассмотрены (исполнены) данные обращения в отсутствие на то законных оснований, в материалы дела не представлено.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в составе сводного исполнительного производства №-СД.

Пунктом 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом получения административным истцом сведений об окончании исполнительного производства 08.09.2022 (в отсутствии достоверной даты получения данного документа простой почтовой связью) суд считает необходимым признать, что предусмотренный частью 3 ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.

Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, в том числе суммы взыскания, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в материалах исполнительного производства документы свидетельствуют о фактических действиях должностного лица, направленных на исполнение судебного акта, что опровергает приведенные в тексте административного иска доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в том числе с учетом полного фактического исполнения требований исполнительного документа в части требований имущественного характера.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлялись необходимые запросы в отношении должника и его имущества, которые систематически обновлялись, предпринимался комплекс допустимых законом исполнительных действий и мер, в результате которых имущественные требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, а в целях осуществления мер принудительного исполнения, указанных в исполнительном документе (обращения взыскания на заложенное транспортное средство) судебным приставом-исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия.

При этом с учетом предмета исполнения - требований неимущественного характера (оставшихся на исполнении после возобновления исполнительного производства) условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определяются судебным приставом-исполнителем в соответствии с ограничениями, указанными в вышеприведенной ст.69 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Невозможность обращения взыскания на транспортное средство, зарегистрированное на имя должника, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, в том числе и потому, что оно связано с объективными обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения гражданского дела (по которому выдан исполнительный лист), поведением должника и третьих лиц в исполнительном производстве.

По общему правилу требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ).

При этом данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом № 229-ФЗ.

С учетом наличия в исполнительном производстве сведений о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта, приведенные в иске доводы административного истца не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также о незаконности действий административного ответчика по вынесению постановления об окончании исполнительного производства (равно - самого постановления).

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Исходя из приведенных норм закона и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае после вынесения постановления об окончании исполнительного производства право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного статьей 21 Закона №229-ФЗ срока административным истцом не было утрачено как на дату принятия оспариваемого постановления, так и на дату рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства отменено вышестоящим должностным лицом, исполнительное производство возобновлено.

При этом взыскатель не лишен права ходатайствовать в рамках исполнительного производства о применении к должнику тех или иных мер принудительного взыскания, а также предоставления судебному приставу- исполнителю сведений о наличии у должника имущества.

С учетом приведенного правового подхода суд принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действий данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при предоставлении веских и убедительных доказательств тому.

Таких доказательств административным истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, на день рассмотрения административного дела указанная в ст. 227 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совокупность условий, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена.

На основании изложенного административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании решения (действий, бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022.