Решение по делу № 2-1763/2025 от 27.06.2025 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2-1763/2025

49RS0001-01-2025-003194-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 24 июня 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Город Магадан», гаражному кооперативу «Автоваз» о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана (далее - ДИЖО мэрии г. Магадана) о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ее владении находится недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: <...>, гаражный бокс № 23, бывший ГСК «Автобокс».

Поясняет, что данное имущество было построено в 2003 году, что подтверждается договором строительного подряда от 8 мая 2003 года, в соответствии с которым ООО «Ланс» передало в собственность вышеназванный гаражный бокс ФИО3, который, в свою очередь продал его ФИО4 по договору купли-продажи от 10 февраля 2006 года, а ФИО5 на основании договора купли-продажи от 3 апреля 2010 года продала гаражный бокс ей.

Сообщает, что в 2023 году она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра) с заявлением о регистрации перехода права собственности, в чем ей было отказано в связи с тем, что право собственности на гаражный бокс не зарегистрировано за продавцом ФИО4

Настаивает, что имущество перешло в ее собственность в 2010 году после заключения договора купли-продажи с бывшим владельцем, который документами, подтверждающими право собственности на гараж, не располагал, а просто являлся его фактическим пользователем, следовательно, она более 15 лет владеет спорным имуществом открыто, непрерывно и добросовестно. При этом в течение всего срока владения имуществом притязаний от других лиц, в том числе претендующих на право собственности, она не получала, споров в отношении прав на гараж не имеется.

Полагает, что в связи с длительностью открытого владения недвижимым имуществом, отсутствием лица, ранее использовавшего гаражный бокс и земельный участок под ним, отсутствием притязаний от других лиц, она может претендовать на право собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество - гаражный бокс № 23, расположенный по адресу: <...>.

Определением судьи Магаданского городского суда от 15 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Магадан» в лице мэрии г. Магадана и гаражный кооператив «Автоваз», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - Управление Росреестра.

Представители ответчиков муниципального образования «Город Магадан» в лицах ДИЖО мэрии г. Магадана и мэрии г. Магадана, гаражного кооператива «Автоваз», третьего лица Управления Росреестра для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от представителей ответчиков муниципального образования «Город Магадан» в лицах ДИЖО мэрии г. Магадана и мэрии г. Магадана, а также третьего лица поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что гараж ею используется для личных нужд с момент его покупки, то есть с апреля 2010 года, в нем хранятся вещи, периодически в гараж они с супругом ставят машину.

Представитель истца ФИО2 полагал, что требования подлежат удовлетворению, поскольку истец несет бремя содержания гаража и владеет им более 15 лет как своим собственным, зимой принимает меры к расчистке снега от гаража, оплачивает за гараж коммунальные услуги за воду, отопление и электричество.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика муниципального образования «Город Магадан» в лицах ДИЖО мэрии г. Магадана и мэрии г. Магадана указал, что спорный объект недвижимого имущества в реестре муниципального имущества муниципального образования «Город Магадан» не учитывается, на учете в качестве бесхозяйного не значится. Разрешение вопроса по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Управления Росреестра разрешение вопроса по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных указанным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, в силу приведенного правового регулирования право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и не имеющее собственника.

В п. 15 и абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из приведенных разъяснений для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, в п. 16 названного постановления разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Из приведенного правового регулирования следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 мая 2003 года между ФИО3 и ООО «Ланс» заключен договор строительного подряда № 12, согласно которому подрядчик обязуется построить гараж, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

8 августа 2003 года между ООО «Ланс» и ФИО3 подписан акт прием-передачи гаражного бокса № 23 по адресу: <...>.

Постановлением мэрии г. Магадана от 10 марта 2004 года из земель г. Магадана гаражному кооперативу «Автобокс» передан земельный участок площадью 360 кв.м. (1/2,16 часть земельного участка, закрепленного за зданием гаражей, пропорционально доли занимаемых боксами площадей от общей площади здания) в аренду сроком на пять лет с правом последующего продления под гаражи боксового типа по улице Якутской, д. 48А, в соответствии с выкопировкой № 71-99-04.

10 февраля 2006 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного гаража.

В свою очередь ФИО4 продала ФИО1 спорный гараж по договору купли-продажи от 3 апреля 2010 года.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прав от 4 октября 2023 года в регистрации перехода права собственности было отказано в связи с тем, что право собственности ФИО1 на гаражный бокс возникло из гражданско-правовой сделки, а не в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ (внесение паевого взноса). Право собственности за продавцом ФИО4 не зарегистрировано. Также указано, что предмет купли-продажи - гаражный бокс № 23, кадастровый номер № 49:09:030108:1000 входит в состав нежилого здания (гаражи) площадью 1310,8 кв.м., кадастровый номер № 49:09:030108:707, литер А, расположенного по адресу: <...>, ГСК «Автобокс», в то время, как в качестве правоустанавливающего документа представлена справка о выплате пая № 1 от 21 июня 2023 года, выданная гаражным кооперативом «Автоваз».

По информации ОГБУ «МОУТИ» право собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, ГСК «Автобокс» не зарегистрировано.

При этом из сведений, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 25 мая 2025 года следует, что в Едином государственно реестре недвижимости зарегистрирован гаражный бокс № 23 по адресу: <...>, ГСК «Автобокс», кадастровый номер: 49:09:030108:1000 (присвоен 18 сентября 2019 года), площадь 47 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15 мая 2025 года свидетельствует о том, что гаражный кооператив «Автобокс» прекратил свою деятельность 25 июля 2006 года.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает установленным, что гаражный бокс по адресу: <...>, бокс № 23 является объектом недвижимого имущества, право собственности на которое за кем-либо не зарегистрировано.

Так, опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он с августа 2017 года является председателем кооператива «Автоваз», у него в собственности имеется гараж по адресу: <...>. Сообщил, что знает истца с того момента, как стал председателем кооператива, она также является членом кооператива «Автоваз» и имеет в собственности гараж по указанному адресу. Пояснил, что он, как председатель кооператива «Автоваз», собирает с владельцев гаражей, включая истца, плату за электроэнергию, отопление и холодную воду, используемые в гаражах, которую он вносит ресурсоснабжающим организациям от имени всех владельцев гаражей. Отметил, что истец и ее супруг принимают участие в расчистке снега с территории гаражей, видел, как у нее в гараже хранятся вещи, хозяйственный инвентарь и иногда стоит автомобиль. Также указал, что в мессенджере Whatsapp создана группа владельцев гаражей по адресу: <...>, в которую также включена истец, как собственник гаража.

Свидетель ФИО11 сообщил, что у него в собственности с 2018 года имеется гараж по адресу: <...>, с этого же времени он знает истца, как владельца гаража по указанному адресу. В остальной части дал суду показания, подобным показаниям свидетеля ФИО10

Свидетель ФИО12 пояснил, что у него в собственности с 2009 имелся гараж по адресу: <...>, который он продал в 2019 году. Вскоре после него в 2010 году гараж по указанному адресу приобрела истец, он видел, что она использовала гараж по назначению: хранила в нем вещи, ставила автомобиль, принимала участие в собраниях собственников гаражей, которые проводились как минимум дважды зимой - по поводу очитки снега с территории гаражей и в летний период - по поводу расчистки трубы от засора, чтобы не было подтопления.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд принимает их во внимание, поскольку сообщенные ими сведения детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Таким образом, в соответствии со ст. 55, 67 и 69 ГПК РФ суд принимает показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, свидетельствующих о том, что ФИО1 более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом как своим собственным.

При таком положении на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств суд считает достоверно установленным, что ФИО1 более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом как своим собственным, использует его для личных нужд и несет бремя его содержания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном, открытом и непрерывном владении истца вышеуказанным гаражом в течение срока, превышающего пятнадцать лет, принимая во внимание отсутствие возражений от ответчика относительно заявленных требований и притязаний иных лиц, суд приходит к выводу, что у истца в силу приобретательной давности возникло право собственности на спорный гараж, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Из представленного в материалы дела чека по операции от 14 мая 2025 года следует, что при подаче иска в суд стороной истца была уплачена государственная пошлина в размере 14 992 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в данном случае удовлетворение требований к муниципальному образованию «Город Магадан» и гаражному кооперативу «Автоваз» не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, то расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному образованию «Город Магадан», гаражному кооперативу «Автоваз» о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт: №) право собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс № 23 площадью 47 квадратных метров кадастровый номер 49:09:030108:1000, расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 27 июня 2025 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>