Дело №
50RS0№-20
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО3
при помощнике ФИО4,
с участием
представителей
истца ФГКУ "Логистический центр" – ФИО5
ответчика ФИО2 ФИО1 ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Логистический центр" к ФИО6, ФИО2 ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим исков, указав, что в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль истца <данные изъяты> г/н №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2, собственником автомобиля является ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., страховое возмещение в размере <данные изъяты>. выплачено. Автомобиль истца был направлен на ремонт, стоимость ремонта составила <данные изъяты> Истец просит взыскать солидарно с ответчиков невозмещенный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на экспертизу <данные изъяты>.
Представитель истца на требованиях настаивал, просил именно солидарно, поскольку ответчиками не представлено на каком праве водитель управляет транспортным средством.
Ответчик ФИО2 не явился, извещен, его представитель с требованиями не согласен.
Ответчик ФИО6, не явился, извещен.
Третьи лица не явились, извещены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей:
- <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащем на праве собственности истцу.
<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО6
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно заключению экспертизы ООО «СКПО-авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>
ДТП произошло по причине нарушение ответчиком ФИО2 п.13.9 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановление не оспорено.
АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатило истцу страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты>
Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РАСТО» стоимость ремонта составила <данные изъяты>
Ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в ДТП, ссылаясь, что светофор работал, и стоимость восстановительного ремонта, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза в АНО «ИНЭК».
Согласно заключения эксперта №:
1. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> около <адрес>, водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> е выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, а именно, на нерегулируемом перекрестке (на момент ДТП светофор находился в неработоспособном состоянии, о чем указано в объяснениях обоих водителей) неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной, в результате чего передней частью кузова совершил контактное взаимодействие с правой боковой часть кузова автомобиля Форд Мондео, под управление водителя ФИО8
2. В данной дорожной ситуации, с учетом погодных условий времени суток, и отсутствие работоспособности светофорных объектов, с технической точки зрения водители должны были руководствоваться 10.1. и 13.9. ПДД РФ.
3. Указанный в административном материале механизм ДТП, соответствует полученным в результате ДТП повреждениям автомобилями.
4. Действия водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не соответствовали требованиям пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, несоответствие требованиям пунктам Правил дорожного движения РФ, не установлено.
5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.
Оценивая представленное заключение экспертов АНО «ИНЭК» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил экспертам материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы экспертов, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
На довод представителя ответчика ФИО2 о том, что в заключении экспертизы на листе 14 имеется ссылка на несуществующий акт осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место техническая описка, которая не влияет на результаты экспертизы.
Довод о представителя ответчика и работающем светофоре не подтвержден материалами дела, поскольку в своих объяснениях непосредственно после ДТП ответчик указывал о неработающей светофоре, и что машину истца он не заметил. Кроме того, доводы ответчика опровергает заключение судебной экспертизы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что виновное в ДТП лицо и собственник автомобиля должны возместить ему причиненный имущественный вред в солидарном порядке по причине отсутствия документов о передаче прав на управление виновнику ДТП.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В данном случае доказательств, что ФИО2 управлял транспортным средством без законных на то оснований не представлено, он был включен в полис ОСАГО, в связи с чем на собственника не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба по данному ДТП, в том числе и солидарная. Именно на ФИО2 лежит ответственность по возмещению реального ущерба по восстановлению ремонта в размере <данные изъяты>., который не превышает размер, определенный по результатам судебной экспертизы.
Расходы по оставлению досудебного исследования в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО2
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФГКУ "Логистический центр" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, в пользу ФГКУ "Логистический центр" убытки в размере 437 900 руб., расходы на экспертизу 30 000 руб.
В удовлетворении требований о солидарном взыскании с ФИО6 отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт р<данные изъяты> в местных бюджет госпошлину в размере 13 447,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Кобзарева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.А.Кобзарева