Дело № 2-1744/2026

УИД: 24RS0041-01-2025-007626-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Томсон А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 305 550 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10 139 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Z, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2 и Z государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Z были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Z, государственный регистрационный знак У была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», и последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 305 550 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Z, государственный регистрационный знак У на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения в размере 305 550 руб. Страховое возмещение было выплачено, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года. Однако согласно страховому полису ХХХ У на момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Z государственный регистрационный знак У. Поскольку страховой случай с участием водителя ФИО1 наступил при использовании транспортного средства лицом, которое не включено в перечень лиц, допущенных к управлению ТС, истец имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу – ФИО1 в размере 305 550 руб.

Представитель истца ООО СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

Полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 1 указанного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года в У час. У мин. в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Z, государственный регистрационный знак У, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2 и Z, государственный регистрационный знак У, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1

Постановлениями по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции от 23.10.2024 года в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 производства по делу об административном правонарушении прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях указанных водителей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В объяснениях водитель ФИО2 указал, что он управлял автомобилем Z, государственный регистрационный знак У, 00.00.0000 года, двигался по Х в сторону Х в Х, в районе Х водитель, управлявший автомобилем Z, государственный регистрационный знак У, совершил резкий разворот, в связи с чем произошло ДТП.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 15.10.2024 года он управлял транспортным средством Z, государственный регистрационный знак У, двигался по Х в сторону Х, в Х, в районе Х, водитель управлявший автомобилем Z, государственный регистрационный знак У, выехал на встречную полосу для совершения обгона и совершил столкновение с автомобилем Z, государственный регистрационный знак У.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником Госавтоинспекции следует, что водитель, управлявший автомобилем Z, государственный регистрационный знак У двигаясь по Х в Х в районе Х выполнял маневр разворота, водитель Z, государственный регистрационный знак У, двигался в попутном направлении с автомобилем Z, выехал на встречную полосу для совершения обгона, в результате чего произошло столкновение.

Обстоятельства столкновения, как и повреждения, полученные транспортными средства в результате столкновения, участниками автоаварии не оспаривались.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились виновные действия ответчика ФИО1, который при выполнении маневра разворот создал опасность, помехи другим участникам дорожного движения, тем самым нарушив п.8.1 Правил дорожного движения РФ, данное нарушение ПДД состоит в причинно-следственной связи с причинением транспортному средству Z, государственный регистрационный знак У механических повреждений.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО5 и водителя автомобиля Z, государственный регистрационный знак У, ФИО2 на основании полиса ОСАГО ТТТ У была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность владельца автомобиля Z, государственный регистрационный знак У, ФИО3 на основании полиса ОСАГО ХХХ У, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

00.00.0000 года ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ФИО5 страховой организацией был составлен акт осмотра от 00.00.0000 года № У, о признании данного ДТП страховым случаем, размер страховой выплаты определен в сумме 305 550 руб., на основании которого САО «РЕСО-Гарантия», произвело страховое возмещение ФИО5 в указанном размере.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Z, государственный регистрационный знак У на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения в размере 305 550 руб. Страховое возмещение было выплачено, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия 15.10.2024 года ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Z государственный регистрационный знак У, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ФИО1 признан виновным в ДТП, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП автомобилю Z, государственный регистрационный знак У. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – ФИО1, в размере 305 550 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в порядке регресса в размере 305 550 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из ч. 3 ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом с учетом изложенных выше норм права и обстоятельств установленных по делу, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскивать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 139 руб., равно как и почтовые расходы в размере 91,20 руб. за направление копии иска ответчику, поскольку данные расходы для истца были вынужденными, в связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в размере 305 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 139 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 305 550 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Трефилова

Мотивированное заочное решение постановлено 13.03.2026 года