Решение по делу № 2-46/2023 от 18.04.2023 - о прекращении права собственности на часть земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии его с кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить склон бугра путем переноса забора, выполнить и оплатить работы по восстановлению, возложении обязанности по государственной регистрации пристройки к жилому дому, истребовании электропоры с земельным участком, взыскании компенсации за потерю времени, материального вреда, компенсации морального вреда.

Дело № 2-46/2023 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 18 апреля 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО4, ФИО9 ФИО10 о прекращении права собственности на часть земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии его с кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить склон бугра путем переноса забора, выполнить и оплатить работы по восстановлению, возложении обязанности по государственной регистрации пристройки к жилому дому, истребовании электропоры с земельным участком, взыскании компенсации за потерю времени, материального вреда, компенсации морального вреда,

установил:

В суд с иском обратилась ФИО, с учетом принятых судом уточнений заявлены требования к ФИО2, ФИО1 ФИО5, ФИО6 ФИО7 ФИО9 ФИО10 о прекращении зарегистрированного за ФИО2 права собственности на часть земельного участка ФИО в <адрес>; признании недействительными результатов межевания принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и снятии его с кадастрового учета; устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложив на ФИО2 обязанности освободить склон бугра путем переноса забора со склона бугра на основание бугра, подсыпать гравий со стороны бугра, зацементировать фундамент веранды принадлежащего ФИО жилого дома, обеспечить стоки с крыши атмосферных осадков и оплатить работы по установке желобов на крыше принадлежащего ФИО дома; возложении на ФИО7 обязанности зарегистрировать веранду, являющуюся пристройкой к жилому дому в <адрес>; истребовании от ФИО2 принадлежащей ФИО электроопоры с земельным участком по склону бугра, в том числе под электроопорой, взыскании с ответчиков компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, материального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что в производстве ФИО8 районного суда находилось гражданское дело №, с состоявшимся решением по которому от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна. ФИО2 и ФИО1 нарушена граница земельного участка ФИО, не соблюдены правила и методика межевания, межевание выполнено без учета рельефа местности. По свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в собственность был предоставлен земельный участок в <адрес>, площадью 1 500 кв.м. и 500 кв.м. во владение. ФИО2 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Границы земельного участка ФИО2, в нарушение закона, определены с наложением на земельный участок, принадлежащий истцу – склон бугра. ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения по гражданскому делу №, ФИО2 установил под крышу веранды жилого дома ФИО забор из профнастила, высотой 2 метра, нарушив инсоляцию жилого дома и создав препятствия в обслуживании дома, уплощал склон бугра, подкапывая его за забором со своей стороны, сажая картошку, овощи и две сосны в охранной зоне принадлежащей ФИО частной электролинии. В результате чего произошло оседание грунта под верандой за счет его вымывания водами атмосферных осадков, т.к. забор препятствует установке желобов для отвода воды, которая стекает по стене веранды и разрушает ее. Истцу отказывали в регистрации дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что сведения о границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, в ЕГРН не внесены, считает, что граница должна проходить по основанию бугра, в ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом было принято неправосудное решение по обозначенным ею в настоящем иске вопросам, но бугор ФИО2 никогда не принадлежал. Первоначально в ЕГРН, в связи с допущенными, по мнению истца, нарушениями органами местного самоуправления, ФИО7 принадлежащий ей земельный участок имел адрес по <адрес>, в настоящее время по сведениям ЕГРН ее участок значится в <адрес>, с чем она согласна. Веранда является пристройкой к принадлежащему истцу жилому дому в <адрес>, возведена в ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ без учета веранды и по техническому плану, который был составлен до того как веранда была построена, так как отказывали в регистрации в связи с пересечением границ, потому что веранда «заходит» на территорию ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что спор о границах земельного участка ФИО и ФИО2 был разрешен ранее ФИО8 районным судом при рассмотрении гражданского дела №, настоящий иск направлен на пересмотр состоявшегося вступившего в законную силу судебного решения. Веранда истцом периодически пристраивается, переделывается, со временем увеличивается ее площадь, и в настоящее время веранда располагается вплотную к забору. Забор, огораживающий принадлежащий ФИО2 земельный участок, установлен с учетом местоположения его границ земельного участка, определенных межеванием, права ФИО не нарушает. Действительно на земельном участке ФИО2 имеется электроопора, так же как она имелась и по состоянию на период рассмотрения гражданского дела судом в ДД.ММ.ГГГГ. Виновных действий со стороны ФИО2, причиняющих материальный ущерб, моральный вред истцу, не совершалось, законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется, обязанностью собственника является поддерживать в надлежащем состоянии свое имущество.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, указав, что против иска возражает, полагает себя ненадлежащим ответчиком, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, как признание недействительными результатов межевания, законом не предусмотрен.

Ответчики ФИО2, ФИО1 ФИО6 ФИО7, ФИО4, ФИО9 ФИО10, третье лицо ФИО13, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и следует из выписок ЕГРН, копий кадастровых дел, дел правоустанавливающих документов, истцу ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 974 кв.м., по адресу <адрес> сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, изготовленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером №

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО к ФИО2, ФИО1, ФИО12 о признании недействительной регистрации права собственности, установлении границы земельного участка, прекращении права собственности на часть земельного участка, отмене постановления Главы ФИО12 и встречному иску ФИО2 к ФИО о запрете пользоваться земельным участком площадью 974 кв.м., определении границы земельного участка и вступившего в законную силу решения ФИО8 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по данному делу, которым в удовлетворении иска ФИО отказано, требования ФИО2 удовлетворены частично, границы между земельными участками ФИО2 и ФИО установлены по точкам н1-н3 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФИО1 следует, что исковые требования ФИО в настоящем гражданском деле, связанные с прекращением зарегистрированного за ФИО2 права собственности на часть земельного участка ФИО в <адрес>, признании недействительными результатов межевания принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> произведенных на основании межевого плана, изготовленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и снятии земельного участка с кадастрового учета, являлись предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела №. Данные требования, так же как и требования, спор по которым разрешен указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на одних и тех же обстоятельствах, связанных с предоставлением сторонам земельных участков и результатом выполненных ответчиком ФИО2 кадастровых работ по межеванию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, произведенных ФИО1 и изложенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Как подтвердила истец ФИО в судебном заседании, ее доводы при рассмотрении настоящего дела направлены на «пересмотр» указанного решения, сводятся к ее несогласию с данным принятым и вступившим в законную силу судебным решением, исследовались судом ранее при рассмотрении указанного дела.

Вместе с тем, предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. По мнению суда, по состоянию на время обращения в суд с требованиями о прекращении права собственности ФИО2 на часть земельного участка ФИО в <адрес>, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и снятии его с кадастрового учета, имелось вступившее в законную силу решение ФИО8 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску, тождественному с указанными исковыми требованиями по настоящему делу.

В связи с тем, что одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу в части исковых требований о прекращении права собственности ФИО2 на часть земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и снятии его с кадастрового учета, по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Из пояснений истца, представителя ответчика ФИО2, следует, что спорная веранда, является пристройкой в жилом доме по адресу <адрес> не может быть отдельным объектом недвижимости, в силу ст. 135 ГК РФ. Технического плана на жилой дом в <адрес> учетом веранды, суду истцом не представлено, как и отказа ФИО7 в регистрации веранды, в связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ФИО7 обязанности зарегистрировать веранду, являющуюся пристройкой к жилому дому в <адрес>. При этом суд исходит из отсутствия нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможности их восстановления, с учетом предмета заявленных требований.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных здании, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По смыслу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать вследствие причинения вреда.

Как следует из положений приведенных норм, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из представленной ФИО10 информации, акта разграничения балансовой принадлежности, пояснений сторон в судебном заседании, следует, что жилой дом по адресу <адрес>, запитан от трансформаторной подстанции <данные изъяты>, питающая дом по указанному адресу, находится на балансе ФИО, одна из электроопор указанной линии установлена на земельном участке, принадлежащем ФИО2

Согласно п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ линия электропередач является линейным объектом.

Сведений о предоставлении земельного участка под указанной электролинией в собственность ФИО в деле не имеется, закон не содержит положений о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем линейного объекта.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об истребовании от ФИО2 принадлежащей ФИО электроопоры с земельным участком по склону бугра, в том числе под электроопорой.

Как следует из материалов проверки ФИО5 по обращению ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам ненадлежащего установления границ земельных участков, схемы расположения земельных участков сторон, составленной ФИО11 заключения кадастрового инженера (т. 2 л.д. 4-12), фактическая граница земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, определенная кадастровым инженером по установленному ФИО2 металлическому забору, не соответствует его юридической границе: забор установлен на 23 кв.м. в сторону уменьшения земельного участка ФИО2, в том числе со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО Жилой дом истца с кадастровым номером № расположен за границей земельного участка с кадастровым номером №, заходит за юридические границы земельного участка с кадастровым номером № на площади 4 кв.м., конфигурация и площадь жилого дома истца не соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГРН. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении на ФИО2 обязанности освободить склон бугра путем переноса забора со склона бугра на основание бугра, подсыпать гравий со стороны бугра, зацементировать фундамент веранды принадлежащего ФИО жилого дома, обеспечить стоки с крыши атмосферных осадков и оплатить работы по установке желобов на крыше принадлежащего ФИО дома.

Истцом не приведено оснований и не представлено доказательств по иску, в части требований о взыскании с ответчиков компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также расчета по имущественным требованиям о взыскании материального вреда в размере 100 000 рублей. При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, по смыслу которой предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица; ст. 56 ГПК РФ, ст. 12, 15, 151 ГК РФ, ст. 99 ГПК РФ, учитывая, что имеется неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, нарушений прав истца ответчиками в судебном заседании не установлено, суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 220 ГПК РФ, суд

решил:

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО (паспорт гражданина РФ №) прекратить в части исковых требований о прекращении права собственности ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) на часть земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и снятии его с кадастрового учета.

В удовлетворении иска ФИО в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова