Решение по делу № 2-15607/2022 от 09.03.2023

Дело № 2-4406/202378RS0019-01-2022-016251-89

09 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Серовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО6 (далее – ФИО6) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 717 руб. 14 коп., из них основной долг – 105042 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом – 12 675 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 554 руб. 34 коп., а всего 127 271 руб. 48 коп.

Истец мотивировал свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 (далее – ФИО2) был заключен кредитный договор. Впоследствии ФИО2 умер, по кредитному договору образовалась непогашенная задолженность. По мнению истца, ответчики как наследники ФИО2 несут солидарную ответственность по его долгам и до настоящего момента задолженность не погасили.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. В предварительном судебном заседании ответчик ФИО6, действуя за себя, просила освободить ее от участия в деле как ненадлежащего ответчика, действуя как представитель по доверенности ФИО1, просила об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

При заключении кредитного договора ПАО «Сбербанк» и ФИО2 осуществляли электронное взаимодействие, при котором использовался аналог собственноручной подписи заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (абз. 1). Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (абз. 2).

В соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Требования к обязательной форме договора банковского счета ГК РФ не установлены.

Как определено п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 11 Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с п.11 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под участниками электронного взаимодействия понимаются осуществляющие обмен информацией в электронной форме государственные органы, органы местного самоуправления, организации, индивидуальные предприниматели, а также граждане.

Как установлено п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как указывает истец, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание, в котором согласился с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России», принял и обязался их исполнять. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение дебетовой карты МИР, в котором ФИО2 подтвердил свое согласие с «Условиями выпуска и обслуживания банковских карт», «Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк», «Памяткой по безопасности при использовании карт» и «Тарифами ПАО Сбербанк» и обязался их выполнять. По мнению истца, указанные документы содержат правила заключения кредитного договора в электронном виде, которые ФИО2 согласился соблюдать.

Между тем, как разъяснено в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) соглашение о возможности изменения условий банковского обслуживания, должно быть достигнуто до оказания клиенту (физическому лицу) финансовой услуги в форме, позволяющей однозначно установить его согласие на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг. При этом включение в правила банковского обслуживания условий, позволяющих банку в одностороннем порядке менять правила такого обслуживания без получения согласия клиента, либо возлагать на клиента обязанности по самостоятельному отслеживанию таких изменений, противоречит положениям ст. 310, 450, 452 ГК РФ ("Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены подтверждения того, что имеющиеся в материалах дела условия и правила банковского обслуживания, а также отдельных банковских продуктов представлены в согласованной с ответчиком редакции, действовавшей на момент подачи ответчиком вышеуказанных заявлений. В этой связи, суд не может принять их в качестве допустимых доказательств согласования с ФИО2 порядка заключения договора в электронном виде, а также использования простой электронной подписи.

Вместе с тем, Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" не установлена обязательная письменная форма соглашения об использовании простой электронной подписи участниками электронного взаимодействия.

С учетом положений ст. 159-162 ГК РФ, соглашение об использовании простой электронной подписи между участниками электронного взаимодействия могло быть совершено устно и в его подтверждение могут предоставляться письменные и другие доказательства, в том числе о совершении сторонами конклюдентных действий согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ. В качестве таковых могут рассматриваться действия сторон по перечислению истцом денежных средств на счет должника в запрошенной в электронных документах сумме и их последующее использование должником.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством использования пароля, содержащегося в направленном на телефонный номер ответчика смс-сообщении, в электронном виде были подписаны и направлены в ПАО «Сбербанк» «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Индивидуальные условия кредитования), в которых ФИО2 просил ПАО «Сбербанк» заключить с ним кредитный договор с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования») на следующих условиях: сумма кредита 105 042 руб. 02 коп., срок возврата кредита – по истечении 23 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка – 5,90 процентов годовых и 16,10 процентов годовых с даты, следующей с платежной датой 1 аннуитетного платежа, а также иные условия, предусмотренные п. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Кредитные средства зачислены ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный счет. Кредитные средства впоследствии использовались заемщиком, что подтверждается их списаниями со счета. Доводов, а также доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по которому ПАО «Сбербанк предоставило ФИО2 кредит на следующих условиях: сумма кредита 105 042 руб. 02 коп., срок возврата кредита – по истечении 23 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка – 5,90 процентов годовых и 16,10 процентов годовых с даты

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ № Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась следующая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 717 руб. 14 коп., из них основной долг – 105042 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом – 12 675 руб. 12 коп..

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из данных наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа ФИО3 ФИО9 к имуществу умершего ФИО2 наследником, принявшим наследство является ФИО5 В состав наследственного имущества входит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью № руб. Претензии иных кредиторов, заявленных в рамках наследственного дела №, составляют: ПАО «Сбербанк России» на сумму 305000 руб., ФИО4 на сумму 190191 руб.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследником, принявшим наследство, является ФИО1 Стоимость имущества, переходящего к наследнику превышает размер задолженности по кредитному договору с учетом претензий по иным долгам. В этой связи, ФИО1 отвечает перед истцом за возврат задолженности, образовавшейся по кредитному договору.

ФИО6 наследство за ФИО2 не принимала, ответственности по долгам умершего ФИО2 не несет. Вместе с тем, ГПК РФ не предусматривает такого процессуального действия как освобождение от участия в процессе – ст. 40, 41 ГПК РФ устанавливают только правила привлечения к участию в деле соответчика и замену ненадлежащего ответчика. В данном случае надлежащий ответчик привлечен, оснований для замены ненадлежащего ответчика не усматривается, в связи с чем суд рассматривает требования истца к ФИО6 по существу.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку имеет место быть просрочка более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитный договор подлежит расторжению.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование кредитными средствами, предусмотренные п. 4 кредитного договора. Данные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Как следствие, нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). В этой связи, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца к надлежащему ответчику удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию также и государственная пошлина в размере 9 554 руб. 34, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 717 руб. 14 коп., из них основной долг – 105042 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом – 12 675 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 554 руб. 34 коп., а всего 127 271 руб. 48 коп.

В удовлетворении иска к ФИО6 (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

<данные изъяты>