Дело № 2-228/2025 УИД 54RS0032-01-2024-002371-59
Поступило в суд 10.12.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское 11 декабря 2025 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, несовершеннолетнего ФИО к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости, выделе в натуре доли объектов недвижимости,
установил:
Истцы ФИО3, несовершеннолетний ФИО. в лице законного представителя ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости, выделе в натуре доли объектов недвижимости, указывая, что по свидетельству о праве на наследство по закону они являются собственниками по 1/12 доли каждый нежилого здания (станции технического обслуживания), площадью 503,3 кв.м., №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по 1/12 доли каждый земельного участка, площадью 380 кв. м., кадастровый №, по 1/12 доли каждый земельного участка, площадью 441 кв. м., кадастровый №. Другим сособственником указанного имущества является ФИО4 Истцы и ответчик не могут урегулировать порядок пользования нежилым помещением и земельными участками. Данными объектами недвижимости пользуется ответчик. Истец просит разделить нежилое здание (станцию технического обслуживания), площадью 503,3 кв.м. № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и земельный участок, площадью 380 кв. м., кадастровый №, земельный участок, площадью 441 кв. м., кадастровый №, выделив истцам в общую долевую собственность в равных долях каждому помещение №, площадью 83,3 кв.м., согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с условными номерами №, площадью 263 кв.м., и №, площадью 178 кв.м. согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3, несовершеннолетнему ФИО о разделе объектов недвижимости, указывая, что является собственником 5/6 доли на нежилого здания (станции технического обслуживания), площадью 503,3 кв.м., №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 5/6 доли на земельный участок, площадью 380 кв. м., кадастровый №, 3/6 доли на земельный участок, площадью 441 кв. м., кадастровый №. Другими сособственниками указанного имущества являются ФИО3 и ФИО. по 1/12 доли каждый. Целевое назначение здания – станция технического обслуживания. Согласно проведенной экспертизы увеличение помещения № за счет переноса стены и уменьшения площади помещения № без изменения функционального назначения не представляется возможным, так как в помещении № расположена смотровая яма для осмотра автомобиля снизу, а так как стена, подлежащая переносу, будет расположена непосредственно возле смотровой ямы, то въезд автомобиля будет затруднен и не безопасен, что исключает эксплуатацию помещения № по его целевому назначению. В связи с чем выдел в натуре не возможен, так как помещение № в случае переноса стены нельзя будет использовать по целевому назначению. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ помещения №, площадью 20,8 кв.м., №, площадью 3,4 кв.м., №, площадью 3,9 кв.м., №, площадью 85 кв.м., и частично №, площадью 57,8 к.в., являются вспомогательными и не подлежат разделу. <адрес>, подлежащая разделу с выделом доли в натуре, составляет 503,3 кв.м. – 170,9 кв.м. = 332, 4 кв.м. Следовательно, доля в имуществе подлежащая разделу составит для истца – 277 кв.м., ответчика – 55,4 кв.м., в связи с чем раздел имущества соразмерно доли, указанной ответчиками, не соответствует действительности. Также для раздела коммуникаций помещений необходимо подготовить проектную документацию, получить технические условия от снабжающих организаций, выполнить подрядные работы. Для переноса ворот, оконного проема, смотровой ямы также потребуется проектно-сметная документация, что повлечет дополнительные затраты, не указанные экспертом. В связи с чем затраты будут явно несоразмерны стоимости доли, которую хотят получить ответчики за счет перепланировки помещения №. ФИО4 согласна выплатить компенсацию за отступление от 1/6 доли в меньшую сторону на 27.3 кв.м. в размере 268086 руб. Земельные участки, площадью 380 кв. м., кадастровый №, площадью 441 кв. м., кадастровый № возможно разделить по варианту № экспертного заключения. Истец по встречному иску просит признать за ФИО4 право собственности на помещения в нежилом здании, площадью 503,3 кв.м., № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по плану ОГУП «Техцентр» от ДД.ММ.ГГГГ: № боксы для технического обслуживания транспортных средств, № – скважина водоснабжения, № – туалет, № – складское помещение, № – щитовая и резервный котел, № – шиномонтажная и электрощитовая, № – автомойка, № – бокс для технического обслуживания транспортных средств со смотровой ямой и подъемником. Признать за ФИО., ФИО3 право долевой собственности на помещение № по плану ОГУП «Техцентр» от ДД.ММ.ГГГГ – гараж с котлом отопления СТО в нежилом здании, площадью 503,3 кв.м., №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Разделить земельный участок, площадью 380 кв. м., кадастровый №, земельный участок, площадью 441 кв. м., кадастровый №, по варианту № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО. компенсацию за уменьшение 1/2 доли в праве общей собственности в размере 268086 руб.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения. Представители ФИО3 – ФИО7, ФИО5 поддержали заявленные требования по первоначальному иску, не согласны со встречным исковым заявлением. Пояснили, что ФИО3, ФИО. на права долевой собственности принадлежит по 1/12 доли нежилого здания (станции технического обслуживания), №, по 1/12 доли земельного участка, площадью 380 кв. м., кадастровый №, по 1/12 доли земельного участка, площадью 441 кв. м., кадастровый №. Истцы просят выделить им единым объектом их доли в размере 2/12. Станция технического обслуживания является нежилым помещением, используется ФИО4 для автомойки и станции технического обслуживания автомобилей. Смотровая яма находится кроме помещения № в помещении №, в помещении № имеется подъемник, помещение № является шиномонажом, в помещении № – автомойка, в связи с чем функциональное назначение здания сохраняется. Помещения № и часть помещения № по техническому плану находятся сбоку, не в середине, подходят по идеальным долям сторон., просят произвести раздел помещений по варианту № заключения экспертизы (л.д. 45 экспертизы): за ФИО4, площадью 419,4 кв.м., за Кудоярами единым помещение, площадью 83,9 кв.м. Истцам не нужны деньги в виде компенсации за отступление долей, ответчик не подтвердила свою платежеспособность, не согласны на уменьшение их долей, они готовы нести траты на переустройство путем переноса стены между помещениями № и №. Затраты считают необходимо возложить на обе стороны, но если ФИО4 будет уклоняться, то истцы за свой счет проведут данные работы, а затем обратятся с требованием о взыскании части расходов с ФИО4 В оставшейся части ФИО4 остаются помещения: мойка, шиномонаж и бокс для ремонта № со смотровой ямой, следовательно, здание возможно использовать по целевому назначению. Часть здания, на которую претендуют ФИО3, ФИО в настоящее время ФИО4 сдает в аренду под СТО. Отопление помещения осуществляет электрическим котлом, который располагается в части помещений, на которую претендует ФИО3, ФИО., однако установить автономный электрокотёл на часть здания ФИО4 не составляет технических трудностей. Водоснабжение осуществляется через скважину, которая находится в части здания ФИО4, однако экспертом установлено, что обустройство водоснабжением их части здания технически не создает трудностей. Электроснабжение здания осуществляется от подстанции, находящейся на землях общего пользования, ввод в здание, расположен на части здания ФИО4 Истцы намерены выделить свои доли в натуре без отступления от идеальных долей и сдавать помещение в аренду. Земельные участки просит разделить по варианту №, схема № (л.д. 22 заключения) судебной экспертизы, так как доступ к выделенному истцам помещению будет осуществляться по землям общего пользования, где в настоящее время имеется асфальтовое покрытие, по которому такой доступ и существует фактически, выделенные земельные участки находятся исключительно под зданием, по выделенному земельному участку ФИО4 проезд не будет осуществляться. Они готовы выплатить компенсацию по земельному участку в размере 9136 руб. в пользу ФИО4, денежные средства в размере 9136 руб. внесены ими на депозит Судебного департамента РФ в подтверждение платежеспособности.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – несовершеннолетний ФИО. первоначальные исковые требования поддержал, со встречными требованиями не согласен. Пояснил, что он не согласен на уменьшение его доли, компенсация ему не нужна. Показания законного представителя ФИО5 приведены выше.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ФИО4 – ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее возражал против удовлетворения требований первоначального истца, поддержал требования встречного искового заявления. Пояснил, что предлагаемый вариант раздела ФИО3, ФИО невозможно применить, так как стена между помещением № и № по техническому плану является несущей и ее нельзя перенести, так как это будет влиять на безопасность кровли. В помещении № имеется смотровая яма, если стену переместить, уменьшится помещение № и оно потеряет своё функциональное значение. В помещении № имеется котельная, которая отапливает всё здание, в связи с чем является вспомогательным и его невозможно делить. В помещении № скважина, обеспечивающая все здание водой, в связи с чем является вспомогательным и его невозможно делить. Земельный участок с № также нельзя разделить, так как здание СТО является единым комплексом. Проезд к истребуемой Кудоярами части здания возможен только по земельному участку ФИО4, по иному пути проезд невозможен, так как там находятся федеральные земли для обслуживания электролиний.
Представители третьих лиц- ДИЗО по НСО, администрации р.п. Ордынское, органа опеки и попечительства администрации Ордынского района в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1164 ч.1 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно ст.1165 ч.1 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО4 2/3 доли на станцию технического обслуживания, площадью 503,3 кв.м., № по адресу: НСО, <адрес>, р.<адрес> (т.1, л.д. 92-93).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО9 зарегистрировали свои права долевой собственности на указанное здание по 1/12 доли за каждым, ФИО4 – 2/3 доли ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 доли ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 16).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО получил наследство после смерти деда - ФИО2. в виде 1/12 доли на земельный участок, площадью 380 кв. м., с № (т.1, л.д. 218).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила наследство после смерти деда - ФИО2 в виде 1/12 доли на земельный участок, площадью 380 кв. м., с № (т.1, л.д. 215).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила наследство после смерти отца- ФИО2 в виде 1/6 доли на земельный участок, площадью 380 кв. м., с № (т.1, л.д. 209).
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО4 2/3 доли земельного участка, площадью 380 кв. м., с № (т.1, л.д. 92-93).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО9 зарегистрировали свои права долевой собственности на указанный земельный участок по адресу: <адрес>, по 1/12 доли за каждым, ФИО4 – 2/3 доли ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 доли ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка установлены. (т.1, л.д. 21-25).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил наследство после смерти деда - ФИО2. в виде 1/12 доли на земельный участок, площадью 441 кв. м., с № (т.1, л.д. 74).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила наследство после смерти деда - ФИО2. в виде 1/12 доли на земельный участок, площадью 441 кв. м., с №т.1, л.д. 77).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила наследство после смерти отца- ФИО2. в виде 1/6 доли на земельный участок, площадью 441 кв. м., с № (т.1, л.д. 71).
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. подарила ФИО4 2/3 доли земельного участка, площадью 441 кв. м., с № (т.1, л.д. 92-93).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО9 зарегистрировали свои права долевой собственности на указанный земельный участок с № по адресу: <адрес>, по 1/12 доли за каждым, ФИО4 – 2/3 доли ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 доли ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка установлены (т.1, л.д. 26-30).
Согласно техническому паспорту ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания, № по адресу: НСО, <адрес> имеет общую площадь 503,3 кв.м. Нежилое здание состоит из 11 помещений: №, площадью 56,1 кв. м., № – 56,1 кв.м., №,8 кв.м., № – 21,6 кв.м., № – 3,4 кв.м., № – 3,1 кв.м., № – 3,9 кв.м., № – 57,8 кв.м., № – 165,3 кв.м., № – 58,6 кв.м., № – 56,6 кв.м. (т.1, л.д. 31-40).
Согласно заключению строительно- технической экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №,1278,1279/9-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное нежилое здание возможно разделить в натуре, в связи с чем довод стороны ФИО4 о невозможности раздела в натуре, суд отвергает. При этом суд исходит из того, что смотровая яма согласно прилагаемой фототаблице имеется не только в помещении № (л.д. 9 заключения), при этом она не используется по целевому назначению, закрыта досками, выполняет функцию пола, но также смотровая яма имеется в помещении № (л.д. 12 заключения), которая используется по назначению, в связи с чем при наличии смотровой ямы и в ином помещении, нежели в помещении № функциональная принадлежность нежилого здания в качестве станции технического обслуживания автомобилей сохраняется при разделе здания в натуре.
Довод стороны ФИО4 о невозможности переноса стенки между помещениями № и № ввиду наличия между ними несущей стены, суд отвергает, так как согласно техническому паспорту ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ между данными помещениями отсутствует несущая стена, что также подтверждается заключением строительно- технической экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №,1278,1279/9-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод стороны ФИО4 о том, что помещение № невозможно выделить в натуре, так как оно является вспомогательным, поскольку там находится катёл отопления, суд отвергает, так как даже при наличии вывода эксперта о том, что данное помещение является вспомогательным, эксперт пришел к выводу о возможности его выдела в натуре в составе с частью помещения №, а также на фототаблице, прилагаемой к заключению (л.д. 9 заключения) зафиксирован электрокотёл в правом заднем углу помещения, центральное отопление к помещению не подключено, помещение не является жилым, в связи с чем не исключается оборудовать выделенные сторонам помещения автономными источниками отопления.
Довод стороны ФИО4 Ю,В. о том, что помещение № невозможно выделить в натуре, так как оно является вспомогательным, поскольку там находится скважина водоснабжения, суд отвергает, так как даже при наличии вывода эксперта о том, что данное помещение является вспомогательным, эксперт пришел к выводу о возможности его выдела в натуре в составе иных помещений.
Согласно заключению строительно- технической экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №,1278,1279/9-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ, раздел в натуре собственникам возможно произвести без несоразмерного ущерба ФИО4 в размере 5/6 долей (10/12 долей) и ФИО3, ФИО. единым помещением в размере 2/12 долей (1/12 доля ФИО3 + ФИО).
Суд соглашается с данным выводом эксперта, так как объединение при выделе принадлежащих долей ФИО3 и ФИО. является их правом в силу ст. 209, 247 ГК РФ.
Согласно заключению строительно- технической экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, возможно выделить собственнику ФИО4 5/6 долей (10/12 долей) и ФИО3, ФИО. единым помещением в размере 2/12 долей по следующему варианту: ФИО4 – помещения № по техническому паспорту, площадью 56,1 кв. м., № – 56,1 кв.м., № – 20,8 кв.м., № – 21,6 кв.м., № – 3,4 кв.м., № – 3,1 кв.м., № – 3,9 кв.м., №,8 кв.м., № – 165,3 кв.м., часть помещения № – 31,3 кв.м., всего:419,4 кв.м. ФИО3, ФИО. возможно выделить единым помещением № – 56,6 кв.м., часть помещения № – 27,3 кв.м., всего: 83,9 кв.м.
Таким образом, ФИО4, ФИО3, ФИО. являются долевыми собственниками нежилого здания (станции технического обслуживания), расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 в размере 5/6 долей (10/12 долей), ФИО3 и ФИО. по 1/12 доли в праве общей долевой собственности каждый на данное имущество. На момент предъявления иска стороны не пришли к соглашению о выделе данных долей в натуре. Указанный судом вариант раздела создают изолированные друг от друга для сторон помещения, вышеуказанное заключение экспертизы подтвердило такую возможность раздела здания. При этом суд отмечает, что при таком разделе сторонам переходят помещения, соответствующие по площади их долям, сохраняется их целевое использование, а также не требуется проведение реконструкции выделенных помещений, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания.
Отвергая вариант экспертного заключения раздела здания с отступлением долей и выплатой компенсации при отступления долей суд приходит к следующему. При предложенном варианте помещения № и № сохраняются в неизменном виде, однако ФИО3 и ФИО. не желают получить компенсацию от ФИО4 за уменьшение их долей, при варианте раздела долей, соразмерно идеальным долям сторон долевой собственности, по указанным ниже основаниям раздел не причинит несоразмерно ущерба имуществу, требуемые затраты являются незначительными для выделяющихся сторон.
Кроме того, в соответствии с абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за объект недвижимости сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ.
Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних долевых собственников на имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других долевых собственников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации долевому собственнику, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу. (Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ12-102).
Между тем, при рассмотрении данного дела доказательств, подтверждающих платежеспособность ФИО4, то есть, наличия у нее денежных средств, необходимых для предоставления ФИО3 и ФИО. соответствующей компенсации при уменьшении их долей, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на то, что в данной части суд распределял бремя доказывания на сторону ФИО4, откладывая именно по этому основанию дело, предоставляя время для предоставления таких доказательств.
Согласно заключению строительно- технической экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, для избранного судом варианта раздела требуется перенос стены между помещениями № и № путем уменьшения помещения №. Для этого требуется выполнить следующие работы: устройство степны (перегородки) между данными помещениями, демонтаж в помещении № въездных ворот, устройства въездных ворот в помещении №, демонтаж оконного блока в помещении №, монтаж оконного блока в помещении №, демонтаж специализированного оборудования (подъемника), устройство специализированного оборудования (подъемника). Стоимость ремонтно-строительных работ включая материалы, без учета стоимости демонтажа специализированного оборудования (подъемника), устройства специализированного оборудования (подъемника), и разработки проектной документации составляет 82179 рублей.
Оценивая вопрос о соразмерности ущерба имуществу и соразмерности стоимости долей, суд приходит к следующему.
Согласно заключению строительно- технической экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ включая материалы, без учета стоимости демонтажа специализированного оборудования (подъемника), устройства специализированного оборудования (подъемника), и разработки проектной документации составляет 82179 рублей. Действительная стоимость нежилого здания составляет 4942233 руб., следовательно, стоимость общей доли ФИО3 и ФИО в данном помещении в размере 2/12 доли составляет 823705 руб. 50 коп.( 4942233 руб. Х 2/12).
В связи с чем, исходя из стоимости здания 4942233 руб., стоимости работ по выделении доли с учетом требуемых материалов 82179 рублей даже с учетом планируемой оплаты проектной документации, являющейся общедоступной из открытых сведений источников сети Интернет, суд приходит к выводу, что указанный раздел имущества не причинит несоразмерно ущерба имуществу, требуемые затраты являются незначительными для выделяющихся сторон, что прямо указано в заключении эксперта (л.д. 55 заключения), стороной не заявлены требования о незначительности доли ФИО3, ФИО не предоставлены этому соответствующие доказательства, а кроме того, суд учитывает, что данные затраты возлагаются на обе стороны: с одной стороны ФИО3, ФИО., со второй стороны – ФИО4, так как стороны не пришли к внесудебному соглашению по порядку пользованием данным имуществом.
Разрешая требования сторон о разделе земельных участков с КН, площадью 380 кв. м., кадастровый №, площадью 441 кв. м., кадастровый №, суд учитывает, что данные земельные участки также находятся в долевой собственности ФИО4 (5/6 долей или 10/12 долей), ФИО3, ФИО. (по 1/12 доли). На момент предъявления иска стороны не пришли к соглашению о выделе данных долей в натуре.
Согласно заключению экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ при выбранным судом варианте раздела здания, расположенного на земельном участка с №, разделить земельный участок возможно только с отступлением от идеальных долей (схема № экспертного заключения на л.д.22, вариант №), так как стена между помещениями № и № переносится и по данной смежной стене проходит раздел между собственниками ФИО4 с одной стороны и ФИО3, ФИО с другой стороны.
Разница в площади между земельный участком и выделенным помещением, площадью 83,9 кв.м. составит 10, 3 кв.м. (83,9кв.м. – 73,6 кв.м.) с выплатой денежной компенсации ФИО4 за отступление от доли на 10,3 кв.м. Рыночная стоимость земельного участка с № составляет 391224 руб. Стоимость 1 кв.м. округленно составляет 887 руб. ( 391224 руб. : 441 кв.м.).
Таким образом, сумма компенсации ФИО4 за отступление от 1/6 доли на 10,3 кв.м. составляет 9136 руб., так как при выдранном судом варианте раздела здания варианта раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями не имеется, в связи с чем данная компенсация подлежит взысканию в пользу ФИО4 Судом проверена платежеспособность ФИО3, ФИО. по внесению данного размера компенсации, согласно чеку по операциям от ДД.ММ.ГГГГ их представитель внес на депозит Судебного департамента НСО 9136 руб.
Согласно заключению экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № подлежит разделу по стене лицевой части здания, отступлений от долей при разделе участка не имеется, координаты приведены в заключении эксперта.
Оценивая довод стороны ФИО4 о том, что при разделе земельных участков и здания проезд к части здания, истребуемых ФИО3, ФИО будет осуществлять по земле ФИО4 суд отвергает, так как при разделе здания и земельных участков проезд будет осуществляться по землям общего пользования, что следует из изображения № заключения эксперта (л.д. 57 заключения). Суд отмечает, что по фактически сложившемуся землепользованию подъезд автомобилей в станции технического обслуживания осуществляется по асфальтированному покрытию, земельные участки сторон расположены исключительно под зданием, за исключением выступа за пределы здания сбоку земельного участка № (выступ отходит ФИО4), а также за исключением незначительного выступа по лицевой стороне здания земельного участка с № (выступ отходит ФИО3 и ФИО.), проезд автомобилей свободен от данных выступов земельных участков, что свидетельствует из изображения № заключения эксперта (л.д. 57 заключения), а также данных публичной кадастровой карты (изображение № на л.д. 27 заключения). Альтернативный проезд, предложенный в ответе на 11 вопрос при этом не потребуется.
Вариант раздела земельных участков № (схема № на л.д. 24) судом отвергается, так как данный вариант согласуется с вариантом разделе здания без переноса стены между помещениями № и №, который суд по изложенным выше основания, отвергает.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Разделить нежилое здание (станцию технического обслуживания), площадью 503,3 кв.м., №, земельные участки, площадью 380 кв.м., с №, площадью 441 кв., с № следующим образом:
Выделить ФИО3, ФИО принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности в размере по 1/12 доли каждому, образующие одно помещение, площадью 83,9 кв.м., из нежилого здания №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, состоящее согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ из помещения №, площадью 56,6 кв.м, части помещения №, площадью 27,3 кв.м.;
доли в праве общей долевой собственности по 1/12 доли каждому, из земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с координатами в точках согласно заключению экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>), площадью 63,3 кв.м.;
доли в праве общей долевой собственности по 1/12 доли каждому, из земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с координатами в точках согласно заключению экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> площадью 83,9 кв.м.
Выделить ФИО4 принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности в размере 10/12 (5/6) доли из нежилого здания №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, состоящую согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ из помещения №, площадью 56,1 кв.м, помещения № – 56,1 кв.м., № – 20,8 кв.м., № – 21,6 кв.м., № – 3,4 кв.м., № – 3,1 кв.м., № – 3,9 кв.м., № – 57,9 кв.м., № – 165, 3 кв.м., части помещения №, площадью 31,3 кв.м.; всего: 419,4 кв.м;
долю в праве общей долевой собственности в размере 10/12 (5/6) доли из земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с координатами в точках согласно заключению экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>), площадью 316,7 кв.м.;
долю в праве общей долевой собственности в размере 10/12 (5/6) доли из земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с координатами в точках согласно заключению экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ: 1 <данные изъяты> площадью 270 кв.м. и <данные изъяты>), площадью 87,1 кв.м.
Взыскать с ФИО3, ФИО5 солидарно компенсацию в пользу ФИО4 за отступление от идеальных долей при разделе земельного участка с № в размере 9136 руб.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для постановки на кадастровый учет образуемых земельных участков и внесения в ЕГРН сведений о разделе указанных объектов недвижимости.
Прекратить право долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО на нежилое здание с №, земельные участки с №, №.
Судебному департаменту по <адрес> перевести денежные средства, внесенные ФИО5 на депозит Судебного департамента по НСО на счет ФИО4 В ПАО Сбербанк России № в счет компенсации в размере 9136 (девять тысяч сто тридцать шесть) руб.
Возложить в равных долях на ФИО3, ФИО в лице законного представителя ФИО5, ФИО4 затраты по проведению работ, связанные с переустройством объекта недвижимости с №, в размере 82179 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынского районного суда в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья-
Решение в окончательной форме составлено 19.12.2025 г.