РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Минусинск

Минусинский городской суд красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Пилипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать ФИО2 задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №, а также ответчику был открыт счет № для отражения операций с использованием кредитной карты. Процентная ставка по кредитной карте составила 17,9 % годовых, неустойка 35,8 % годовых. Платежи по карте ответчиком производились с нарушением сроков и размера платежей, в связи с чем, за период с 02 февраля 2015 года по 20 мая 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 73 340 рублей 85 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 400 рублей 23 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в ее отсутствие, направила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которого просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 53).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования истца к ФИО1 о взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2014 года между Банком и ФИО2 был заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты на сумму 65 000 рублей. Срок кредитования определен до 36 месяцев, с условием уплаты 17,9 % годовых (л.д. 11 оборот). Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа определена 35,8 % годовых (л.д. 13).

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, что также подтверждается ее подписью.

Согласно представленному расчету платежи по договору вносились с нарушением сроков и сумм погашения, сумма задолженности договору возобновляемой кредитной линии за период с 02 февраля 2015 года по 20 мая 2022 года по основному долгу составила 64 077 рублей 95 копеек, задолженность по процентам – 6 801 рубль 02 копейки, неустойка – 2 461 рубль 88 копеек (л.д. 6).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания задолженности в полном объеме.

Согласно сведений ОВМ МО МВД России «Минусинский» фамилия ответчика Гладышева (л.д. 44).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитования.

Разрешая требования ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что по заявлению ПАО «Сбербанк» от 06 ноября 2015 года вынесен судебный приказ от 11 ноября 2015 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте № в размере 73 350 рублей 85 копеек (л.д. 38). Определением мирового судьи от 29 декабря 2021 года судебный приказ от 11 ноября 2015 года, по заявлению ФИО2, отменен (л.д. 41).

Таким образом, на период осуществления судебной защиты прав кредитора в порядке приказного производства с 11 ноября 2015 года по 29 декабря 2021 года проходится 2210 дней.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящий иск подан в суд 09 июня 2022 года, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, неистекшая часть срока удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учетом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемый самостоятельно по каждому ежемесячному платежу, и периода осуществления судебной защиты в порядке приказного производства, истцом срок исковой давности не пропущен.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как установлено в судебном заседании, что ФИО1 свои обязательства не исполнила надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустила просрочку платежей, в связи с чем банк имеет право потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 (ФИО2) в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 73 340 рублей 85 копеек, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей 23 копеек (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 (ИНН: <***>, ОРГН: 1027700132195) с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ: серия № номер №, выдан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) задолженность по счету банковской карты № № в размере 73 340 рублей 85 копеек, в том числе просроченный основной долг 64 077 рублей 95 копеек, просроченные проценты 6 801 рубль 02 копейки, неустойка 2 461 рубль 88 копеек, а также 2 400 рублей 23 копейки возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 января 2023 года.