Дело № 1-172/2023
66RS0021-01-2023-000745-63
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 10 октября 2023 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Бабинова А.Н.,
с участием государственных обвинителей: Вяцковой Н.В., Шадура А.Н., Токарева Д.С. и Богдашова А.М.,
подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бычковой Л.А.,
потерпевшей Потерпевший №1,
при секретаре Богдановой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ф.И.О.2,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства, отбытого срока наказания не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
Так, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в ходе ссоры с Ф.И.О.12, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство последнего.
Реализуя возникший преступный умысел, направленный на убийство Ф.И.О.12, ФИО1 вооружился находившимся по указанному адресу ножом, после чего, в тот же период времени и в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая их наступления, умышленно, с целью причинения смерти Ф.И.О.12, совершая преступление против жизни человека, используя нож в качестве оружия, нанес им потерпевшему Ф.И.О.12 не менее 1 удара в жизненно важную область организма – голову, не менее одного удара в жизненно важную область организма – шею.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ф.И.О.12 физическую боль и телесные повреждения в виде:
колото-резаного ранения в области нижней челюсти слева в средней трети с полным пересечением левой лицевой артерии, не полным пересечением поднижнечелюстной слюнной железы, сопровождавшихся наружным кровотечением, на фоне алкогольного опьянения, с последующим развитием массивной кровопотери, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаной раны по правой боковой поверхности шеи, в верхней трети;
резаной раны по правой боковой поверхности шеи, в верхней трети; резаной раны в подбородочной области справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Смерть Ф.И.О.12 наступила в результате причинения ему ФИО1 колото-резанного ранения в области нижней челюсти слева в средней трети с полным пересечением левой лицевой артерии, неполным пересечением левой поднижнечелюстной слюнной железы, сопровождающихся наружным кровотечением, на фоне алкогольного опьянения, с последующим развитием массивной кровопотери, на месте происшествия в ограниченный период времени, исчисляемый несколькими десятками минут после причинения указанного ранения.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Свидетель №2 пришел к ранее знакомому Ф.И.О.12, проживающему в <адрес>. Находясь в доме, он переодел свои брюки на бриджи Ф.И.О.12, после чего вместе с Свидетель №2 и Ф.И.О.12 стал употреблять спирт, который принесли с собой. Примерно через 1,5-2 часа к ним пришел ранее знакомый Свидетель №1, вместе с которым продолжили распивать спиртное. Находясь в состоянии опьянения между ним и Ф.И.О.12 стали возникать мелкие конфликты. В ходе словесного конфликта он дважды нанес «оплеухи» Ф.И.О.12. Свидетель №2 через какое-то время ушел спать и они на кухне остались втроем. Между ним и Ф.И.О.12 вновь возник словесный конфликт. От шума проснулся Свидетель №2, пришел к ним в кухню, пытался успокоить, затем снова ушел спать. Однако конфликт между ним и Ф.И.О.15 не прекратился.Затем из дома ушел сначала Свидетель №2, а за ним Ф.И.О.11 Он и Ф.И.О.26 остались в доме, продолжая распивать спиртное на кухне. Ф.И.О.12 попросил его приготовить поесть. Он согласился и начал чистить овощи кухонным ножом с черной рукояткой и длиной клинка примерно 13 см. В ходе приготовления еды между ним и Ф.И.О.12 вновь возникла ссора из-за того, что Ф.И.О.12 оскорбил его мать. После этого, он, желая причинить вред Ф.И.О.12, держа в руке кухонный нож, повернулся к последнему и нанес данным ножом удар в область шеи слева. Удар ножом пришелся вскользь. Поняв это, он нанес еще один удар в область шеи. В этот раз он понял, что удар достиг своей цели, поскольку нож вошел в шею Ф.И.О.12 Нож он вытащил из шеи, вымыл в мойке и положил у раковины. Ф.И.О.12 продолжал сидеть, опираясь на стол. Поскольку крови было мало, а Ф.И.О.12 продолжал издавать звуки, он понял, что Ф.И.О.12 живой. После этого он попытался оказать помощь Ф.И.О.26, принес одеяло, чтобы прижать к ране, но это не помогло. После этого, он поднял Ф.И.О.12 и помог ему дойти до дивана, где его уложил и сам лег спать. Проснувшись, он увидел, что Ф.И.О.12 лежит на полу и у него возникли подозрения, что тот умер. После этого он надел свои джинсы и ушел из дома Ф.И.О.12, оставив в доме свои носки. Он пришел к знакомой Свидетель №3, которой сказал, что был у Ф.И.О.12 На следующий день он ходил с дочерью Свидетель №3 – Свидетель №6 к дому по <адрес>, но заходить в дом не стал. В содеянном раскаивается, с заявленными исковыми требованиями согласен. Размер компенсации морального вреда просит определить на усмотрение суда.
Свои показания обвиняемый ФИО1 подтвердил при их проверке на месте совершения преступления, где, согласно протоколу проверки показаний на месте и фототалицы, подробно, в присутствии защитника, описал механизм нанесения удара ножом в область шеи Ф.И.О.12, на почве возникших к последнему неприязненных отношений, после чего пытался последнему оказать помощь в остановке крови, прижимая одеяло к шее, а затем переместил Ф.И.О.12 на диван и лег спать сам. (т.2 л.д.91-94, 95-107).
Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Ф.И.О.12 приходился ей сыном, который проживал по адресу: <адрес>. Был спокойный, добрый, мягкий неконфликтный человек, за себя он никогда не мог постоять. Злоупотреблял алкогольными напитками, наркотики не употреблял. Несколько раз лечился от алкоголизма, не работал. В последний раз она виделась с сыном ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжала к нему в гости. ФИО1 ей не знаком, об обстоятельствах смерти сына ей ничего неизвестно. (том 2 л.д.25-27)
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в марте 2023 года он и Ф.И.О.2 пришли в дом Ф.И.О.12, где стали распивать спиртное. Ф.И.О.2 в доме у Ф.И.О.26 переоделся, надев бриджи вместо брюк. В ходе распития ФИО2 О.12 постоянно конфликтовали. Конфликт был словесный, ФИО1 Ф.И.О.12 не бил. Через некоторое время к ним пришел Свидетель №1, который также стал употреблять спиртное вместе с ними. Затем он ушел спать и проснулся от шума. ФИО2 О.12 вновь конфликтовали. Он их успокоил и снова лег спать. Второй раз он проснулся снова от криков ФИО1 на Ф.И.О.12. После этого он оделся и из дома ушел. Об убийстве Ф.И.О.12 узнал только от сотрудников полиции.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ходе распития спиртного в доме у Ф.И.О.12 между ФИО2 О.12 происходила ссора, при этом ФИО1 оскорблял Ф.И.О.12 и ударил один раз ладошкой в область брови справа. Затем ФИО1 успокоился и начал готовить еду, нарезать овощи при помощи кухонного ножа с черной ручкой. Ф.И.О.12 никакой угрозы ФИО1 не представлял, ничего ему не говорил. Затем он ушел спать и проснулся от шума. Он увидел, что ФИО1 тащит по полу, за шиворот Ф.И.О.13, при этом оскорбляя последнего. Он разнял их и успокоил ФИО1, после чего взял спирт и пошел домой. Когда он уходил на кухне оставались Ф.И.О.12, ФИО1 и Свидетель №1. В тот момент все уже были в сильном алкогольном опьянении, а ФИО1 был самый пьяный. Допускает, что ФИО1 мог убить Ф.И.О.12, поскольку находился неадекватном состоянии и был очень агрессивным. ( том 2 л.д.33-36)
После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 полностью их подтвердил, пояснив, что они являются наиболее верными.
Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что пришел в гости к ранее знакомому Ф.И.О.12, где в это время уже находились ФИО2 О.14, которые сидели за столом на кухне и распивали спирт. ФИО1 был одет в футболку и синие длинные шорты, принадлежащие Ф.И.О.15 Он начал распивать спиртное вместе с ними. Затем между ФИО2 О.12 возник конфликт в связи с тем, что последний отказался помогать ФИО3 готовить еду. ФИО1 разозлился, подошел к Ф.И.О.12 нанес удар ладонью левой руки в область брови справа, где у Ф.И.О.26 была старая ссадина, попутно оскорбляя его. Затем ФИО1 успокоился и они продолжили распивать спирт. В ходе дальнейшего распития конфликт между Ф.И.О.12 и ФИО1 периодически продолжался. Свидетель №2 их успокаивал. Через некоторое время Свидетель №2 от них ушел. ФИО1 продолжал себя вести агрессивно по отношению к Ф.И.О.12 Он также решил уйти из дома Ф.И.О.12, поскольку видел, что ФИО1 слишком агрессивный. Когда он уходил, ФИО2 О.12 были сильно пьяные. Знает, что ФИО1 злоупотребляет алкоголем. В состоянии алкогольного опьянения становится очень злым и агрессивным. Считает, что ФИО3 мог совершить убийство Ф.И.О.12, поскольку находился в очень неадекватном состоянии и вел себя крайне агрессивно.
Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что в марте 2023 года в ночное время к ним домой пришел ФИО1, проживающий по соседству. Он был очень взволнован и напуган. Рассказал, что был в доме у Ф.И.О.12 по <адрес> в <адрес>. Проснулся и увидел лежащего на полу Ф.И.О.12 у которого голова была в крови. Об убийстве Ф.И.О.12 Ф.И.О.2 ничего не говорил, был ли Ф.И.О.12 мертвым, также конкретно не сказал.
Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что ей позвонил ФИО1 и рассказал, что был у Ф.И.О.12 по ул. Огнеупорщиков в г. Богданович, где уснул, а когда проснулся, увидел последнего лежащим на полу. Он испугался и из дома убежал. Они вдвоем ходили к дому по <адрес>, но заходить не стали, так как ФИО1 испугался. Про конфликт с Ф.И.О.26 ФИО3 ничего не рассказывал.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей рассказал, что распивал алкоголь у Ф.И.О.12 вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1. Затем он уснул, а когда проснулся, то обнаружил труп последнего, испугался, после чего переоделся, и из дома убежал.(том 2 л.д.65-67)
После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 пояснила, что про труп ФИО1 ей ничего не рассказывал.
Оценивая показания свидетеля, суд принимает за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель ознакомился с протоколом допроса и подписал его. Оснований сомневаться в допустимости протокола допроса свидетеля Свидетель №6 у суда не имеется.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что примерно в начале апреля 2023 года она узнала от Свидетель №5, что ее сына арестовали за убийство Ф.И.О.26. Также она общалась с Свидетель №6, от которой стало известно о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ее маме – Свидетель №3 и рассказал, что спал дома у Ф.И.О.12, а когда проснулся ночью, то увидел в доме мертвого Ф.И.О.26. ФИО1 испугался и убежал из дома.(том 2 л.д.44-47)
Свидетель Свидетель №5 пояснила, что ФИО1 является ее родным сыном и проживал отдельно от нее. Знает, что сын общался с Ф.И.О.12, сама с которым она не знакома. Сын и Ф.И.О.12 часто употребляли спиртное вместе. По факту убийства ничего пояснить н может, о случившемся узнала от полиции. Ранее за сыном агрессивного поведения она не наблюдала.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, причастность подсудимого к совершенному преступлению, подтверждается и материалами уголовного дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы в помещении гостиной <адрес> в <адрес> обнаружен труп Ф.И.О.12, на лице которого имеются обильные наслоения вещества бурого цвета, преимущественно расположенные в проекции правой стороны челюсти, в области губ, носа. На правой стороне шеи, ниже уха, на уровне рта, обнаружена одна рана. Под головой трупа обильные наслоения вещества бурого цвета. На левой стороне лица в проекции большой скуловой мышцы обнаружена одна рана. При осмотре места происшествия изъяты нож хозяйственно-бытового назначения с ручкой черного цвета, наволочка светлого цвета с рисунком зеленого цвета, с пятнами вещества темно-бурого цвета; одеяло бело-зеленного цвета с пятнами вещества бурого цвета; наволочка бело-зеленого цвета с обильными пятами вещества бурого цвета; фрагменты обивки дивана (вырезы) с пятнами вещества бурого цвета. (том 1 л.д.73-95).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия вещи осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.138-160), в ходе которого при исследовании ультрафиолетовой лампы установлено, что фрагменты ткани, наволочка светлого цвета с узором зеленого цвета, одеяло, наволочка белого цвета с рисунками из зеленого и розового цвета, имеют пятна бурого цвета, являющиеся кровью.
Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы из <адрес> в <адрес> изъяты бриджи и носки, осмотренные протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.96-118, 119-122,171-178)
Также, у ФИО1 протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты футболка, джинсовые брюки, осмотренные протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний находился в день совершения преступления и сотовый телефон, осмотренный протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого извлечен архив с файлами и помещен на оптический диск. (том 1 л.д.125-129,132-137,164-168, 194-202)
Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ имеет общую длину около 26 см, клинок из светлого металла длиной около 14 см, шириной в наибольшем месте – около 2,5 см, толщиной – около 0,1 см. Клинок имеет одностороннюю заточку, острие клинка расположено по верхней границе относительно ширины клина. При осмотре ножа в ультрафиолетовых лучах источника экспертного света Projectina SL-450 с установленным диапазоном 415 Нм, в прозрачных защитных очках поверхность клинка частично изменяется на темный цвет, что может свидетельствовать о наличии замытых следов крови. Нож соответствует ножам хозяйственно-бытового назначения. (том 1 л.д.182-193,205-208)
В соответствии с протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре трупа Ф.И.О.12 обнаружены телесные повреждения в виде резанных ран шеи. (том 1 л.д.215-220)
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №т/23 от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа Ф.И.О.12 обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение в области нижней челюсти слева в средней трети с полным пересечением левой лицевой артерии, не полным пересечением левой поднижнечелюстной слюнной железы; резаная рана по правой боковой поверхности шеи, в верхней трети; резаная рана в подбородочной области справа.
Судя по характеру и морфологическим свойствам образовались прижизненно, одна вслед за другой, через короткий/короткие промежутки времени в результате не менее двух воздействий, предметом/орудием обладающим колюще-режущими свойствами, в частности, возможно от воздействий клинком ножа с давностью образования не более нескольких десятков минут до наступления смерти Ф.И.О.12
Смерть Ф.И.О.12 наступила в результате причинения колото-резаного ранения в области нижней челюсти слева в средней трети с полным пересечением левой лицевой артерии, не полным пересечением левой поднижнечелюстной слюнной железы, сопровождавшихся наружным кровотечением, на фоне алкогольного опьянения, с последующим развитием массивной кровопотери. Согласно пункту № 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, пункту № 6.2.3 «Meдицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н (далее «Медицинских критериев»), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Резаная рана по правой боковой поверхности шеи, в верхней трети; резаная рана в подбородочной области справа, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Учитывая выраженность трупных изменений можно сделать вывод, что смерть Ф.И.О.12 наступила в период от 48 часов до 72 до момента исследования его трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ).
Между причинением колото-резаного ранения в области нижней челюсти слева в средней трети с полным пересечением левой лицевой артерии, не полным пересечением левой поднижнечелюстной слюнной железы, сопровождавшихся наружным кровотечением, на фоне алкогольного опьянения, с последующим развитием массивной кровопотери и наступлением смерти Ф.И.О.12 имеется прямая причинно-следственная связь.
Учитывая характер и локализацию всего комплекса повреждений, можно сделать вывод, что после причинения обнаруженных повреждений Ф.И.О.12 мог совершать какие-либо действия (ходить, говорить), однако, по мере увеличения объема кровопотери, должен был утратить данную способность.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ф.И.О.12 обнаружен этиловый спирт в концентрации: 2,9%; что свидетельствует о приеме внутрь, гражданином Ф.И.О.12, напитков, содержащих этиловый спирт, перед наступлением его смерти. (том 1 л.д.226-228)
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний эксперта Ф.И.О.16 следует, что вероятнее всего повреждения полученные Ф.И.О.12 сопровождались кровотечением слабого темпа, без обильного кровотечения, поскольку поврежденные сосуды не являются крупными, а средними, при этом образование брызг крови после нанесения ударов могло не образовываться, массивная кровопотеря возникла в результате постепенного увеличения объема кровопотери. Кроме того, резаная рана по правой боковой поверхности шеи, верхней трети, резаная рана в подбородочной области справа, учитывая, что они находятся на одном уровне, схожи по своим морфологическим свойствам (внешнему виду), вероятнее всего возникли от одного воздействия лезвием ножа. Повреждение в виде, котоло-резаного ранения в области нижней челюсти слева в средней трети с полным пересечением левой лицевой артерии, с не полным пересечением левой поднижнечелюстной слюнной железы сопровождавшихся наружным кровотечением так же возникла от одного ударного воздействия. (том 2 л.д.7-9)
Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не вызывают у суда сомнений, поскольку они надлежащим образом аргументированы, не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с показаниями подсудимого о механизме, локализации, способе причинения ранений.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении смерти потерпевшему.
В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подробно излагал мотивы совершения им преступления, обусловленные возникновением личной неприязни к Ф.И.О.12 в ходе возникшей ссоры.
Судом установлено, что умысел на причинение потерпевшему ножевых ранений возник у ФИО1 после высказанных ему оскорбительных слов о его матери.
О сформировавшемся у подсудимого умысле именно на убийство Ф.И.О.12 свидетельствуют в том числе: избранное им орудие преступления, сила ударов, их количество, место нанесения ножевых ранений – шея. Имевшимся в распоряжении подсудимого ножом, последний неизбежно рассчитывал нарушить анатомическую целостность тканей человека, что также свидетельствует о наличии у него умысла именно на лишение жизни.
Тем самым, нанося удар ножом в жизненно-важную часть тела человека, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего.
Суд исключает вероятность получения потерпевшим данных телесных повреждений при иных обстоятельствах. Наличие оснований для самооговора, а также причастность к данному преступлению иных лиц подробно проверялись в ходе судебного заседания, но не нашли своего объективного подтверждения.
Кроме того, суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов по данному уголовному делу. Все следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии защитника и содержат отметку о их непосредственном прочтении подсудимым.
При таких обстоятельствах, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, влияние наказания на условия жизни подсудимого и данные о личности ФИО1
Суд принимает во внимание, что ФИО1 в целом удовлетворительно характеризуется, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание.
В соответствии с Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал в юридически значимой ситуации и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде смешанного расстройства личности, кроме того страдал в юридически значимой ситуации и страдает в настоящее время синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя; мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может в настоящее время давать о них показания, а также он может участвовать в судебном заседании и исполнять свои процессуальные права и обязанности, способен осознавать характер своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному осуществлению своих прав; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д. 237-241)
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г,з,и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает ФИО1 наличие малолетнего ребенка у виновного, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый последовательно подтверждал причастность к совершенному преступлению и содействовал органам следствия, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, что является основанием для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.
Суд склонен не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения подсудимого, поскольку объективных доказательств того, что именно указанное состояние при совершении преступления безусловно оказало влияние на поведение осужденного, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критике к собственным действиям, суду не представлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в том числе, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Учитывая также непосредственные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации; без назначения дополнительного вида наказания.
Процессуальные издержки в связи с участием адвоката Ф.И.О.18 – 14 352 рубля в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета на основании ст.ст. 50, 51, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ (том 2 л.д. 211-212). Возражений против этого подсудимый суду не заявил.
Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации с ФИО1 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства: фрагменты ткани, одеяло, наволочки, кепка, трусы, бриджи, носки, нож – в связи с ненадобностью подлежат уничтожению, брюки джинсовые, футболка, мобильный телефон, подлежат передаче по принадлежности ФИО1, оптический диск подлежит хранению в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ф.И.О.2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет.
В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет ОДИН месяц, с его отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО1 14 352 рублей в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Вещественные доказательства: фрагменты ткани, одеяло, наволочки, кепку, трусы, бриджи, носки, нож - уничтожить; брюки джинсовые, футболка, мобильный телефон - передать Ф.И.О.2, оптический диск – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; об осуществлении защиты его прав и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или иными лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Судья Богдановичского
городского суда А.Н. Бабинов