Дело № 2-3821/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 9 сентября 2025 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гараньковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Соболь А.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, истцов ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица по ордеру в лице адвоката Семенец А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» о признании действий, бездействий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3, ФИО4 (истцы) обратилась в суд к ООО «УК «Паритет» (ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений МКД по <адрес> земельный участок с кадастровым номером № (присвоен ДД.ММ.ГГГГ) площадью 2705+/-18 кв.м., на котором расположен МКД, оформлен в общую долевую собственность, осуществлена государственная регистрация прав, в связи с чем, у собственников помещений в многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности на земельный участок в силу закона. По решению внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ способ управления МКД по адресу: <адрес> избран - непосредственное управления, о чем внесена соответствующая информация в систему ГИС ЖКХ, и подтверждается письмом Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки. Также, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, между ФИО10 (заказчик) - собственником <адрес>, действующим от имени всех собственников помещений в МКД, и ООО «УК «Паритет» (исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственникам МКД из сведений ЕГРН стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК «Паритет» ФИО7 от лица собственников МКД было выдано согласие на заключение мирового соглашения об установлении сервитута на три части земельных участка (196 кв.м., 62 кв.м., 329 кв.м.) из которых части (62 кв.м. и 329 кв.м.) размещены на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в общей собственности собственников МКД. Представителем ООО «УК «Паритет» мировое соглашение подписано и подано на утверждение в Арбитражный суд <адрес> (дело №№). Вместе с тем, соглашение об установлении сервитута заключено с нарушением императивных норм, установленных Жилищным и Гражданским кодексами РФ. В последующем на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Паритет» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «Мой выбор» об установлении сервитута на указанные части земельных участков, находящимися вблизи земельного участка с кадастровым номером №, где ООО «СЗ «Мой выбор» выполняет строительные работы. О данном факте советом МКД составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обнаружении факта нарушения управляющей организацией договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и превышения полномочий», копия акта ДД.ММ.ГГГГ передана в ООО «УК «Паритет», что подтверждается отметкой в акте. Наделение управляющей компании отдельными полномочиями, в том числе правом выступать от имени собственников при заключении договоров на распоряжение общим имуществом, не означает, что управляющей компании переданы полномочия по принятию решения о распоряжении этим имуществом. Таким образом, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о распоряжении таким имуществом, поскольку не является и не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом в указанных правоотношениях, учитывая, что передача такого имущества в пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников, принятого согласно ст. 44 ЖК РФ на общем собрании. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, вопросы о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о заключении соглашения об установлении сервитута, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД вправе заключать соглашение об установлении сервитута на обсуждение и голосование не выносились. При этом пунктом 21 данного протокола установлено, что информирование собственников о всех принятых решениях, в том числе о проведении собраний и др., осуществляется путем размещения информации на первых этажах подъездов (на информационных стендах). Соответствующая информация ответчиком не размещалась. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ через Почту России получено обращение ООО «СЗ «Мой выбор» (почтовое отправление №) об оформлении сервитута. О получении данного предложения собственники не информировались. В последующем ООО «УК «Паритет» о возбуждении по иску ООО «СЗ «Мой выбор» в Арбитражном суде <адрес> производства по делу №№ о заключении сервитута собственников МКД также не проинформировало, в дело не привлекло. В заключенном с ООО «УК «Паритет» договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ, право на заключение соглашения об установлении сервитута управляющей компании не передавалось, иными решениями собственников такое право также не делегировалось. Однако, в нарушение решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, прав и интересов собственников МКД, ООО «УК «Паритет» не только не поставила собственников в известность о получении требования ООО «СЗ «Мой выбор» об установлении сервитута, но и выдало согласие заключить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на не согласованных с собственниками МКД условиях, утверждённое в последующем определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-7871/2024, послужившее основанием для заключения соглашения об установлении сервитута на части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик в ущерб интересам собственников земельного участка распорядился собственностью и заключил соглашение о праве пользования самым крупным участком (329 кв.м.) на безвозмездных условиях и бессрочно, чем нарушил право собственников на получение выгоды от использования своего земельного участка, на один участок сервитут установлен по крайне низкой цене – 700 руб., с которой собственники также не согласны. При этом обязательства ООО «СЗ «Мой выбор» перед собственниками МКД не конкретизированы. Просят признать незаконными действия ответчика в части распоряжения общедомовым имуществом (земельным участком с кадастровым номером №) собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неинформировании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> получении предложения ООО «СЗ «Мой выбор» заключить соглашение об установлении сервитута на части земельного участка с кадастровым номером №; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неинформировании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> принятом управляющей компанией решении заключить мировое соглашение с ООО «СЗ «Мой выбор» об установлении сервитута на части земельного участка с кадастровым номером №; признать незаконным действия ответчика, выразившиеся в выдаче согласия заключить мировое соглашение с ООО «СЗ «Мой выбор» об установлении сервитута на части площадью 329 кв.м. и 62 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, без решения общего собрания собственников МКД по одобрению условий соглашения; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, истцы ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, пояснили о вышеизложенном, дополнив, что собственники выбрали способ управления МКД – непосредственное управления. Договор №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «УК «Паритет», не является договором управления имуществом. Ранее въезд к строящемуся объекту планировался в ином месте, независимо от участка истцов. ООО «СЗ «Мой выбор» решили вопрос напрямую с ООО «УК «Паритет», минуя всех собственников. Ответчик скрыл от истцов совершение сделки по распоряжению имуществом.
Представитель ответчика ООО «УК «Паритет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не просил, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что между ООО «УК «Паритет» и собственником <адрес> ФИО10, действующим от имени всех собственников в МКД, расположенном по адресу <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ №) заключен договор № оказания услуг по содержанию общего имущества в МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу <адрес>, проводимого в очнозаочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 14 собственниками принято решение о наделении полномочиями ООО «УК «Паритет» заключать договоры об использовании общего имущества собственников, в том числе заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, об использовании конструктивных элементов и (или) объектов МКД для размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования, в том числе кабельных линий связи для коллективного доступа в Интернет, также оказания услуг телевидения, мобильной связи и иных, с операторами связи, являющуюся дополнительными доходами для МКД за плату с ДД.ММ.ГГГГ. По данному вопросу «за» проголосовали - 71,6 % голосов, обладающих 1 185 кв.м., и 1 655,8 кв.м. (всего). Т.е. более 2/3 от всех собственников МКД. Также по п.20 вопроса о наделении ООО «УК «Паритет» правом на обращение в суд по вопросам эксплуатации здания МКД, проголосовали «за» 71,6 % (1 185 кв.м.) голосов, что более 2/3 от всех собственников МКД. Аналогично, между ООО «УК «Паритет» заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с собственником <адрес> ФИО9, действующим от имени всех собственников МКД, на содержание и ремонт общего имущества МКД по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> (п.14), ООО «УК «Паритет» наделено правом на заключение договоров об использовании общего имущества. В рамках спора по делу № необходимость установления сервитута ООО «СЗ «Мой выбор» обоснована. Сервитут устанавливается по решению суда вне зависимости от соглашения сторон. При таких обстоятельствах, с целью процессуальной экономии, экономии средств на процессуальные издержки, было заключено мировое соглашение, при утверждении которого Арбитражным судом <адрес> не было выявлено нарушение прав третьих лиц. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СЗ «Мой выбор» Семенец А.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве, указав, что определением Арбитражного суда <адрес> по делу № №, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по делу об установлении сервитута. Определение в настоящее время обжалуется истцами в кассационном порядке. Предъявлением рассматриваемого иска истцы пытаются изменить обстоятельства, которые установлены определением Арбитражного суда <адрес>. Установление сервитута необходимо ООО «СЗ «Мой выбор» для проведения строительных работ. После выполнения работ, необходимость в использовании сервитута отпадет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).
Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (п.4).
В соответствии с пп.1, 2, 3 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (п.1).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).
Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 1/3).
Истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (общая совместная собственность).
Истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (общая совместная собственность).
ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2705+/-18 кв.м., на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, оформлен в общую долевую собственность, осуществлена государственная регистрация прав.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), председателем совета МКД избран ФИО10 (пункт 5); выбран способ управления МКД – непосредственное управление (пункт 7); предложено утвердить и заключить договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с ООО «УК «Паритет» с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9); председатель совета МКД ФИО10 наделен полномочиями на подписание договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «УК «Паритет» (пункт 10); ООО «УК «Паритет» наделено полномочиями заключать договоры об использовании общего имущества собственников, в том числе заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, об использовании конструктивных элементов и (или) объектов МКД для размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования, в том числе кабельных линий связи для коллективного доступа в сеть Интернет с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 14); ООО «УК «Паритет» наделено полномочиями по обращению в суд по вопросам эксплуатации здания МКД (пункт 20); принято решение о способе информировать собственников о всех принятых решениях на первых этажах подъездов МКД (на информационных стендах) (пункт 21).
ДД.ММ.ГГГГ между собственником <адрес> ФИО10, действующим от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик) и ООО «УК «Паритет» (исполнитель) заключен договор № оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «Мой выбор» к ООО «УК «Паритет» об установлении сервитута и понуждении заключить соглашение, утверждено мировое соглашение по условиям которого ООО «УК «Паритет» приняло на себя обязанность в течение 10 дней со дня утверждения мирового соглашения заключить с ООО «Мой выбор» соглашение о сервитуте для строительства ливневой канализации в соответствии со схемой границ сервитута части земельного участка с кадастровым номером № ЧЗУ1 площадь 196 кв.м. на условии платности стоимостью 2 221 рубль за один месяц пользования частью земельного участка срок соглашения один год, с условием продления срока действия договора до момента завершения строительных работ в соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, с условием выполнения ООО «Мой выбор» работ по благоустройству в соответствии с проектной документацией «Благоустройство территории существующих объектов на смежных территориях с земельным участком № инв. № шифр №-ГП, выполненной ООО «Хабаровскпроект» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, для строительства ливневой канализации в соответствии со схемой границ сервитута части земельного участка с кадастровым номером № площадью 62 кв.м. на условии платности стоимостью 700 рублей за один месяц пользования частью земельного участка на один год с условием пролонгации договора до момента завершения строительных работ в соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, с условием выполнения ООО «Мой выбор» работ по благоустройству в соответствии с проектной документацией «Благоустройство территории существующих объектов на смежных территориях с земельным участком № инв. № шифр №-ГП, выполненной ООО «Хабаровскпроект» в срок до ДД.ММ.ГГГГ., для обеспечения въезда на парковку в соответствии со схемой границ сервитута части земельного участка с кадастровым номером № площадью 329 кв.м. на условиях без оплаты, бессрочно, с условием выполнения ООО «Мой выбор» работ по благоустройству в соответствии с проектной документацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № между ООО «Мой выбор» и ООО «УК «Паритет» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об установлении сервитута на части земельных участков, в том числе на части площадью 62 кв.м. и 329 кв.м., которые размещены на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в общей собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Однако, ООО «УК «Паритет» не является собственником земельного участка с кадастровым номером № и не имело полномочий от имени собственников заключать указанную сделку.
В силу ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ).
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п.3.1. ч.2 ст.44 ЖК РФ).
Судом установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не принимались решения о заключении соглашения об установлении сервитута, о наделении ООО «УК «Паритет» полномочиями от имени собственников заключать такое соглашение. Наделение ООО «УК «Паритет» полномочиями заключать договоры об использовании общего имущества собственников (пункт 14 протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ) не может расцениваться как наделение ООО «УК «Паритет» полномочиями от имени собственников заключать соглашение об установлении сервитута. В заключенном ДД.ММ.ГГГГ между собственником <адрес> ФИО10 и ООО «УК «Паритет» договоре № оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме также отсутствует право управляющей компании на заключение соглашения об установлении сервитута.
Принимая во внимание, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, в силу п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ, должно происходить на общем собрании собственников помещений, у ООО «УК «Паритет» не имелось полномочий самостоятельно распоряжаться земельным участком.
Более того, получив от ООО «Мой выбор» обращение об установлении сервитута, ООО «УК «Паритет» не информировало собственников о поступлении такого обращения, не инициировало созыв общего собрания собственников, а в последующем не сообщило собственникам о возбуждении в Арбитражном суде <адрес> дела № №, самостоятельно дало согласие на заключение мирового соглашения, не информировало собственников о наличии утвержденного мирового соглашения, соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось нарушением вышеуказанных норм закона и п.21 протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, заключив соглашение о праве пользования земельным участком площадью 329 кв.м. на безвозмездных условиях и бессрочно, нарушил право собственников на получение выгоды от использования своего земельного участка. С установлением на второй земельный участок площадью 62 кв.м. цены 700 рублей собственники также не согласны, считают ее крайне низкой.
При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом ФИО3 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, так как являются необходимыми.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» о признании действий, бездействий незаконными – удовлетворить.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» в части распоряжения общедомовым имуществом (земельным участком с кадастровым номером №) собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет», выразившееся в неинформировании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> получении предложения общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мой выбор» заключить соглашение об установлении сервитута на части земельного участка с кадастровым номером №
Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет», выразившееся в неинформировании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> принятом управляющей компанией решении заключить мировое соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мой выбор» об установлении сервитута на части земельного участка с кадастровым номером №
Признать незаконным действия общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет», выразившиеся в выдаче согласия заключить мировое соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мой выбор» об установлении сервитута на части площадью 329 кв.м. и 62 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, без решения общего собрания собственников МКД по одобрению условий соглашения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» в пользу ФИО3 (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна: О.А.Гаранькова
Мотивированное решение составлено: 23.09.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>