66RS0015-01-2023-000676-06

Гражданское дело № 2-788/2023

Мотивированное решение

составлено 21.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е.,

с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «Уралпроммонтаж» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (ИНН *Номер*) в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 (ИНН *Номер*), третьим лицам Обществу с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» (ООО «СПБ», ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпроммонтаж» (ООО «Уралпроммонтаж», ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО2 (ИНН *Номер*) в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (ИНН *Номер*), третьим лицам Обществу с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» (ООО «СПБ», ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпроммонтаж» (ООО «Уралпроммонтаж», ИНН<***>) о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании исковых требований истец указал, что *Дата* истец передал ответчику путем составления расписки денежные средства в размере 1 900 000,00 рублей, *Дата* ответчик возвратил часть денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 900 000,00 рублей ответчик не возвращает. Решением Арбитражного суда Свердловской области от *Дата* по делу №А60-2031/2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Истец ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 900 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 494,05 рублей за период с *Дата* по *Дата*.

Истец ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 30, 36, 40, 67, 94/.

Ответчик ФИО1, представитель третьего ООО «Уралпроммонтаж» ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление /л.д. 46-47/.

Представитель третьего лица ООО «СПБ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил /л.д. 93/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу правовых норм ст. ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п.3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как установлено в судебном заседании, в расписке от *Дата* ФИО1 принял у ФИО2 сумму в размере 1 900 000,00 рублей в качестве залога для выполнения работ по договорам ООО «СПБ», и обязался вернуть после погашения задолженности от ООО «СПБ» ООО «Уралпроммонтаж» /л.д. 31/.

В обоснование доводов ответчика, указано, что ФИО1, являясь директором ООО «Уралпроммонтаж», *Дата* составил расписку ФИО2, являвшемуся учредителем ООО «СПБ», о принятии денежных средств в размере 1 900 000,00 рублей для выполнения работ ООО «Уралпроммонтаж» по договорам подряда от *Дата* *Номер*, *Номер*, от *Дата* *Номер* /л.д. 46-47/.

Денежные средства в размере 1 900 000,00 рублей внесены в кассу ООО «Уралпроммонтаж» *Дата* от имени ФИО2 Впоследствии денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей возвращены истцу, что сторонами не оспаривается /л.д. 5-7, 46-47, 69-79/.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от *Дата* по делу №А60-60763/2022 с ООО «СПБ» в пользу ООО «Уралпроммонтаж» взыскан долг по договорам подряда в размере 6 013 306,44 рублей /л.д.48-54/.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810, 1102, 1109 ГК РФ, учитывая природу возникших правоотношений сторон, сопоставления с другими условиями и смыслом достигнутого между истцом и ответчиком соглашения, следует, что представленная расписка не является достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа, не подтверждает то обстоятельство, что ответчик выразил согласие на получение денежных средств на условиях срочности, возвратности и платности, в связи с чем факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не установлен и таких доказательств стороной истца не представлено.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая доводы сторон по делу, суд считает в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН *Номер*) в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 (ИНН *Номер*) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская