Дело № 2-1796/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Хрестиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он длительное время является клиентом ПАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица без его согласия оформили от его имени в ПАО Банк ВТБ кредитный договор № на сумму 866 733 рубля и в дальнейшем похитили данные денежные средства.

По данному факту отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № УМВД по возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Истец указывает, что оформление кредитного договора на его имя без его согласия и дальнейшее хищение денежных средств стало возможно по вине работников Банка.

По изложенным обстоятельствам в адрес ответчика была направлена претензия, которая были Банком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало.

ФИО2 указывает что ответчиком ему причинены убытки в сумме 17 083 рублей, состоящие из затрат по оплате кредита.

В соответствии с расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций, предоставленным финансовой организацией финансовому уполномоченному, суммарная задолженность по кредитному договору составляет 828 383 рубля 59 копеек.

Просит суд: признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 866 733 рубля, между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2, недействительным; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 866 733 рубля, между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2; взыскать с ответчика убытки в сумме 17 083 рубля и убытки в сумме 828 383 рубля 59 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2, и его представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства истца, в судебном заседание заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседание возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, представитель АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № на сумму 866 733 рубля, сроком на 84 месяца с процентной ставкой по кредиту – 11,608% годовых.

Истец указывает, что кредитный договор от его имени заключили неустановленные лица, которые в дальнейшем похитили указанные денежные средства.

По данному факту отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № УМВД по , возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Истец указывает, что оформление кредитного договора на его имя без его согласия и дальнейшее хищение денежных средств стало возможно по вине работников Банка.

По изложенным обстоятельствам в адрес ответчика была направлена претензия, которая были получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало.

При этом, будучи допрошенным в качестве потерпевшего в рамках указанного уголовного дела, ФИО2 пояснил следователю, что у него имеется мультикарта ВТБ, счет №, которую он использует для оплаты ипотечного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ на номер его мобильного телефона позвонили лица, которые представились сотрудниками кредитного и финансового отдела Банка ВТБ (ПАО) и пояснили, что на имя истца оформлен кредит на сумму 866 733 рубля, на что истец указал, что данный кредитный договор он не заключал. После разговора с указанными лицами и выполнения их указаний, истцу в личный кабинет приходили сообщения о перечисление денежных сумм на счета не знакомых ему лиц. Всего с банковской карты истца было списано 764 138 рублей.

Данные обстоятельства истец в судебном заседание подтверждает.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает, что решение в рамках расследуемого уголовного дела на момент вынесения решения суда не принято, объективных доказательств того, что кредитный договор заключен помимо воли истца, не представлено, каких-либо доказательств совершения неправомерных действий сотрудниками ответчика, суду также не представлено, как не представлено и доказательств причинения истцу убытков, так как к убыткам он относит суммы, которые должны быть уплачены стороной кредитного обязательства по заключенному кредитному договору.

Суд учитывает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен через систему дистанционного обслуживания и подписан от имени Заявителя посредством использования простой электронной подписи.

При этом, для заключения кредитного договора, на основании волеизъявления, выраженного заявителем ДД.ММ.ГГГГ, после корректной авторизации в системе дистанционного обслуживания (СДО), путем ввода в СДО средства подтверждения (одноразовый код, направленный Заявителю), между истцом и банком заключен кредитный договор, в связи с чем денежные средства в определенном договором объеме зачислены на счет истца. Операция оформления потребительского кредита была подтверждена одноразовым смс-паролем, направленным на номер телефона <***>, ????????

Всего в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие списания денежных средств: 174 733 рубля - оплата страховой премии; 75 рублей - комиссия; 9 комиссий по 95 рублей на общую сумму 855 рублей; 60 рублей – комиссия;3 перевода по 96 805 рублей каждый на общую сумму 290 415 рублей - перевод на иную карту; 39 000 рублей - перевод ФИО6; 38 000 рублей - перевод ФИО6; 11 переводов по19 000 рублей каждый на общую сумму 209 000 рублей - переводы ФИО6 и ФИО7; 12 000 рублей - перевод ФИО7 Всего на сумму 764 138 рублей.

Как усматривается из представленной ответчиком расшифровки СМС-сообщений Банка, перед каждым осуществляемым переводом денежных средств направлялся код подтверждения, с указанием о недопустимости сообщения указанного кода иным лицам.

Вместе с заключением кредитного договора № также был заключен договор страхования № FRVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору, истец уплатил за счет кредитных средств страховую премию в размере 174 733 рубля и на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил собственноручно подписанное заявление на возврат страховой премии в размере 174 733 рубля.

Как указывает представитель ответчика и не оспаривается истцом, оставшиеся денежные средства остались на счете истца и использовались им для внесения ежемесячных платежей по договору ипотечного кредитования №.

Таким образом, суд признает установленным, что ФИО2 либо иное лицо, получая информацию в виде одноразовых кодов (паролей) от ФИО2, в Мобильном приложении направил заявление на получение потребительского кредита, подписанное его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.

Введя одноразовый пароль, ФИО2 подтвердил согласие на оформление кредита в ВТБ Онлайн на согласованных сторонами условиях.

Банк ВТБ (ПАО), рассмотрев направленное ФИО2 согласие на заключение кредитного договора, предоставил заемщику кредит на согласованных условиях.

ФИО2 путем ввода одноразового пароля подписал кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 866 733 рубля, то есть, пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка и прошедший процедуры идентификации и верификации, своими последовательными действиями он прошел все этапы, необходимые для заключения указанного договора.

Поскольку при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа ФИО2, а именно логин и пароль-средства аутентификации и верификации, аналоги его собственноручной подписи, Банк не имел оснований отказать ему как в проведении операций, так и в заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 866 733 рубля, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 недействительным суд не усматривает.

ФИО2 также ставит перед судом требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 866 733 рубля, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2

При этом, требование о расторжение кредитного договора истцом не обосновано и не мотивировано, нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика, являющихся основанием для его расторжения в одностороннем порядке, судом не установлено и доказательств этого суду не представлено. Ссылки истца на то, что оформление кредитного договора без согласия ФИО2 стало возможным по вине работников банка, объективными данными не подтверждены, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, напротив ответчик представил доказательства правомерности своих действий по заключению кредитного договора с ФИО2, исследованные выше.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд приходит к выводу о том, что действия истца направлены на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, который в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 о расторжении кредитного договора отказывает.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 17 083 рубля, состоящие из затрат по оплате кредита и оставшуюся задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 828 383 рубля 59 копеек.

При этом, требования истца о признании заключенного кредитного договора недействительным и расторжении кредитного договора, суд признал необоснованными, доказательств причинения действиями ответчика убытков в истцу в том или ином размере, суду не представлено, названные истцом денежные суммы связаны с исполнением обязанности заемщика в рамках исполнения заключенного кредитного договора, а потому убытками признаны быть не могут и в удовлетворении требований об их взыскании с ответчика суд считает необходимым отказать.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в ходе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца судом не установлен, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, требования ФИО2 о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как в иске ФИО2 к ПАО Банк ВТБ судом отказано, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шматов