№ 2а-654/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июля 2023 года г. Астрахань
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Павловской А.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дощановой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к начальнику Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ООО «Агентство Консул - КМВ» ФИО5 обратилась в суд с административным иском к начальнику Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование иска указала, что в Наримановский РОСП УФССП России по Астраханской области предъявлен исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области, о взыскании задолженности с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Наримановским РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Савеловского судебного района г. Москвы в отношении должника ФИО8 Местом работы должника ФИО8 является ООО «Логос». В связи с отсутствием поступлений денежных средств взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) на имя начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительных производств №-ИП и №-ИП с указанием на наличие у должника постоянного ежемесячного дохода, а также с просьбой вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Заявление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что какого – либо ответа на обращение получено не было, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> направлена жалоба в порядке подчиненности о привлечении виновных должностных лиц к ответственности в связи с бездействием. Однако до настоящего времени никакой информации по доводам, изложенным в жалобе, в адрес административного истца не поступало. С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава службы Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, выразившееся в нарушении порядка рассмотрении заявления взыскателя от 19 июля 2022 года; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава службы Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, выразившееся в нарушении порядка рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; провести служебную проверку и привлечь виновных лиц к ответственности.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены: Наримановский РОСП УФССП России по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.
В судебное заседание административный истец, ее представитель ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание административные ответчики: начальник Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, представитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, от начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 поступило возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований административного истца просит отказать, поскольку все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов, службой судебных приставов выполнены.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО8 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причина неявки суду неизвестна.
Учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №, приходит следующему выводу.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности относится не рассмотрение обращения заявления уполномоченным лицом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Так, согласно ч. 1, 1.1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.
Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве.
Согласно части 4 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.
В частях 1 и 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В силу ч.ч. 9, 10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: нарушены ли его права, свободы и законные интересы, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 задолженности в размере 150 524, 47 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 суммы долга в размере <данные изъяты> руб.
Данное исполнительное производство входит в состав сводного по должнику №-СД.
Из представленного материала также следует, что на рассмотрение в Наримановский РОСП УФССП России по Астраханской области от представителя административного истца ФИО2 ФИО5 поступила жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава – исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области отказано в рассмотрении жалобы по существу.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО3 дан ответ в виде постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку в поданной жалобе не соблюдены требования, установленные п.1 ч.2 ст. 124 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».
Согласно реестру почтовых отправлений постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу направлено в адрес представителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, а/<данные изъяты>
Рассматривая требование о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
Как следует из приложенного к административному исковому заявлению ходатайства (заявления) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП, указанное заявление направлено в адрес УФССП России по Наримановскому району Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов искового заявления административный истец ссылается на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому заявление поступило в адрес УФССП России по Наримановскому району Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем указанное почтовое отправление не свидетельствуют о направлении в адрес службы судебных приставов обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку и в тексте искового заявлении и в приложенной квитанции об отправке почтового отправления указан почтовый идентификатор №, из отчета по которому следует, что в адрес начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ направлено почтовое отправление, которое возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО7, заявления, жалобы, обращения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств в отношении ФИО8 от взыскателя ФИО2, ее представителя ФИО6 не поступали.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Из материалов дела также следует, что с целью установления доходов и имущества должника судебным приставом исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения, регистрирующие органы, пенсионный орган.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ЛОГОС».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ЛОГОС».
Произведено частичное взыскание суммы долга.
Из содержания ст. 218, п.1 ч. 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.
Из системного толкования положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридически значимым для разрешения спора является установление наряду с иными и обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оценивая обстоятельства дела, суд с учетом данных, исследованных в судебном заседании, пришел к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов не допущено никаких действий, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя административного иска, который, в свою очередь, не предоставил суду доказательств незаконных или необоснованных действий (бездействия) старшего судебного пристава, нарушающих его права.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления.
В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО11 к начальнику Наримановского РОСП УФССП России по <адрес>, Наримановскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 7 июля 2023 года.
Судья А.О. Павловская