2а-6439/2022 ~ М-3922/2022
78RS0005-01-2022-006563-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 7 сентября 2022 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,
при секретаре Мирзоеве Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "МКК М Булак" к Врио начальника Калининского РОСП -старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО1., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании совершения определенных действий
УСТАНОВИЛ:
ООО "МКК М Булак" обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам - Врио начальника Калининского РОСП -старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО1 ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании совершения определенных действий.
В административном иске истец просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязать Врио начальника Калининского РОСП -старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП принять меры по возбуждению исполнительного производства, а в случае утраты исполнительного листа – обязать руководителя Калининского РОСП получить дубликат исполнительного листа.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей для участия в деле не направили, в административном иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В судебном заседании установлено, что 27.09.2021 Мировым судьей судебного участка №125 Московского района Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-804/2021-125 о взыскании с должника ФИО2, проживающей по адресу: г. <адрес>, ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>. задолженности по договору микрозайма.
Заявление взыскателя было подано в отношении ФИО3.
Адрес места жительства должника, указанный в судебном приказе, находятся вне пределов Калининского района г. Санкт-Петербурга.
Согласно реестру № 125 о передаче документов, судебный приказ № 2-804/2021-125 передан из Калининского РОСП в Полюстровский отдел Красногвардейского ра она ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.
Таким образом, взыскателем при обращении в Калининский РОСП ГУ ФССП России пол Санкт-Петербургу неверно определен отдел РОСП ГУ ФССП России, к компетенции которого отнесено принятие исполнительного документа к исполнению и возбуждение исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
В настоящем случае, исходя из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты по передаче исполнительного документа в отдел судебных приставов по территориальности, в связи с чем оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными не имеется.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.
Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО "МКК М Булак" к Врио начальника отдела –старшему судебному приставу Калининского РОСП ФИО1 ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2022 года.