УИД 61RS0018-01-2023-001092-82

Дело № 2-5703/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ИО11 к Чернявскому ИО12, третье лицо: следственное управление УМВД России по г. Ростову-на-Дону, УМВД по г. Ростова-на-Дону о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от ее имени с Чернявским ИО13.

В обоснование своих требований указывает, что является собственником вышеуказанного автомобиля. Из материалов уголовного дела истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль продан ответчику ФИО2 по договору купли-продажи, однако, подпись в договоре ей не принадлежит, выполнена иным лицом, цена продажи автомобиля 330000 руб., что значительно ниже его рыночной стоимости.

По факту мошеннических действий в отношении имущества истца ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят в ходе осмотра места происшествия по адресу: г<адрес>, признан вещественным доказательством по делу и передан ФИО1 под сохранную расписку. Однако, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и документы на него изъяты у истца на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, в выводах которой указано, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО2, рукописная запись «ФИО3.» выполнена не истцом, а иным лицом.

В судебном заседании адвокат Шевченко М.Н. поддержала исковые требования в части признания договора недействительным, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования в указанной части признали, пояснив, что автомобиль не находится у ответчика, договор купли-продажи транспортного средства с истцом ответчик не заключал, а приобретал его в салоне.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, допросив эксперта ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо волеизъявление двух сторон (двухсторонняя сделка), либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указано в статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая их сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу вышеупомянутой статьи, сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника и приобретателя. При этом, применение последствий недействительности сделки в форме двухсторонней реституции не ставиться в зависимость от добросовестности сторон.

Из содержания пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применятся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, № регион, продан ответчику ФИО2; продавцом транспортного средства указана «ФИО3.».

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что автомобиль она не продавала, денежные средства от ответчика за продажу автомобиля не получала, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

Судом установлено, что в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону находится уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 (3 эпизода), частью 3 статьи 159 (32 эпизода), частью 4 статьи 159 (13 эпизодов) УК РФ.

В рамках указанного дела в порядке статьи 42 УПК РФ ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно выводам проведенной в ходе предварительного расследования по уголовному делу судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом (другими лицами).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5, проводившая экспертное исследование, будучи предупрежденной по статье 307 УК РФ, подтвердила изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным признал, пояснив, что приобретал автомобиль в автосалоне; с ФИО1 договор купли-продажи не заключал.

Факт наличия в договоре поддельной подписи от имени собственника (соответственно отсутствие его реальной подписи), говорит о том, что ФИО1 не имела волеизъявления на данное отчуждение, а поскольку в силу статьи 209 ГК РФ полномочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, в том числе путем его отчуждения в собственность иных лиц, принадлежат собственнику имущества, нельзя заключить договор в обход волеизъявления собственника, соответственно такой договор нельзя считать заключенным.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В судебном заседании ответчик заявил о признании им исковых требований ФИО1

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, доказательства обратного в материалах дела отсутствует, суд принимает признание иска ответчиком, что влечет удовлетворение заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ИО14 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени ФИО3 ИО15 с Чернявским ИО16.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 26.12.2023.