РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Чеховой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, путем понуждения восстановить демонтированную перегородку между ванной комнатой и туалетом, путем понуждения демонтировать душ-трап с подведенными к нему инженерными коммуникациями, взыскании судебной неустойки, судебных расходов: расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, путем понуждения восстановить демонтированную перегородку между ванной комнатой и туалетом, путем понуждения демонтировать душ-трап с подведенными к нему инженерными коммуникациями, взыскании судебной неустойки, судебных расходов: расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя, указав в иске, что ФИО1 (Истец), является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Над квартирой истца № располагается <адрес>, которая принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3.

В квартире Ответчиков выполнена перепланировка, переустройство, а именно:

Демонтирована перегородка между ванной комнатой и туалетом, что привело к совмещению санузла; в данной части в квартире Ответчиков была выполнена перепланировка;

Демонтирована ванная, установлен душ-трап строительного исполнения: трубы водоснабжения, водоотведения вмурованы в стяжку душа-трапа. В данной части в квартире Ответчиков было выполнено переустройство внутриквартирной водоснабжения (водоотведения).

В результате производства вышуказанных работ происходит пролитие ванной комнаты квартиры Истца по вине ответчиков, что подтверждается актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Факты пролития происходят постоянно, после каждого приема душа жильцами <адрес>. В результате в санузле Истца стоит постоянная влага, что приводит к возникновению плесени, выходу из строя элементов освещения санузла, порче мебели, находящейся в санузле.

Сложившаяся ситуация создает угрозу для здоровья членов семьи Истца, проживающих с ним совместно в квартире. Истец проживает совместно со своей дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ребенка диагностирована бронхиальная астма атопическая, персистирующий аллергический ринит. Соответственно, появление плесени негативно сказывается на здоровье дочери Истца.

Ответчики не реагируют на требования Истца устранить причину возникшего пролития.

Считает, что в <адрес> по смыслу ч.1, ч.2 ст. 25 ЖК РФ п.1.7.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена перепланировка в части совмещения санузла и переустройство в части установки душа-трапа строительного исполнения. И перепланировка, и выполненное переустройство в нарушение ч.1 ст. 26 ЖК РФ, ч.3 ст. 29 ЖК РФ не были согласованы в установленном законодательством порядке. Более того, считает, что выполненные перепланировка, переустройство были произведены в нарушение установленных норм и правил, в частности в нарушение п. 16.8.2 СНиП 2.04.01-85*, пункта 8.5.3 СП 30.13330.2016, которые запрещают установку в ванных комнатах трапов. В результате были ухудшены условия проживания Истца как собственника <адрес> членов его семьи, что по смыслу п.1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, не является допустимым.

На основании изложенного, истец просит суд:

Обязать ФИО2, ФИО3 в течение 15 (пятнадцать) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку и устройство <адрес> кадастровым номером № (площадь 39,7 кв.м, этаж №), расположенной по адресу <адрес> соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №, а именно:

Восстановить демонтированную перегородку между ванной комнатой и туалетом;

Демонтировать душевой трап с подведенными к нему инженерными коммуникациями.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 2000 (две тысячи) рублей 00 коп судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта

Взыскать с ФИО2, ФИО3 судебные расходы в размере 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей 00 копеек, в том числе расходы на оплату государственной пошлины - 300 рублей 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 коп.

Истец в суд не явился, обеспечил явку своего представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности исковые требования ФИО1 поддержал.

Представитель ответчиков ФИО6 по доверенности, ответчик ФИО2 просят в удовлетворении исковых требований отказать в связи с недоказанностью Истцом вины Ответчиков в причинении вреда Истцу, отсутствием причинно-следственной связи между перепланировкой, произведенной в <адрес> постоянной влагой в санузле Истца.

ФИО7, ФИО8 - собственники <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой истца, привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц, пояснили, что в их квартире отсутствуют нарушения целостности инженерных коммуникаций, следов пролития не установлено.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, 3-и лица ООО «УК «Новый город», ГЖИ Нижегородской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (истец) - собственник <адрес>. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об участии в долевом строительстве, дополнительных соглашений к нему, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаточного акта (л.д.12 т.1).

Собственники <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой истца, - ФИО8, ФИО7

ФИО2, ФИО3 (ответчики) на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15 т.1).

Истец указывает в иске, что вследствие систематических протечек из <адрес>, принадлежащей Ответчикам, в санузле Истца стоит постоянная влага, что приводит к возникновению плесени, выходу из строя элементов освещения санузла, порче мебели Истца, находящейся в санузле Истца. То есть, по мнению Истца, систематические заливы в его квартире происходили в результате перепланировки в квартире Ответчиков.

Из объяснений сторон следует, что никакого демонтажа ванной и переноса коммуникаций в ванной комнате <адрес> ответчиками не производилось. МКД №, <адрес> сдавался застройщиком без отделки и без внутриквартирной разводки системы водоснабжения. Прокладка труб и установка сантехнических приборов в каждой квартире производились самими собственниками жилых помещений по их усмотрению.

Ответчиками представлено в материалы дела заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по результатам исследования по вопросу: соответствует ли перепланировка и переустройство, выполненные в квартире по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам, и обеспечивают ли перепланировка и переустройство безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры?

Экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» установлено, что в результате перепланировки и переустройства квартиры, в том числе в санузле, выполнены следующие виды работ:

демонтированы перегородки, разделяющие ванную и туалет; возведена перегородка, отделяющая прихожую от санузла; в результате образовано помещение совмещенного санузла (помещение № площадью 5,5кв.м.).

В результате перепланировки произошло уменьшение общей площади объекта на 0,5 кв.м. Однако, требуемые значения по площадям помещений квартиры при перепланировке соблюдены (СП 54. 1 3330.2016).

Несущие стены в ходе перепланировки не затрагивались.

Вновь возведенные перегородки выполнены из ГКЛ по металлическому каркасу.

На момент осмотра экспертной организацией сантехнические приборы находятся в исправном состоянии, какие-либо дефекты в работе инженерных систем не выявлены.

Уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом. В санузле квартиры установлен дверной блок с порогом. Стены, пол санузла облицованы плиткой, на полу выполнена гидроизоляция. Конструкция пола в санузле выполнена:

- с грунтовкой поверхностей пола и стен Битумным Праймером;

- с наплавляемой оклеечной гидроизоляцией из двух слоев Технониколь, Техноэласт, с заходом на стены 300 мм;

- с устройством цементно-песчанной стяжки на пoл с армированием;

- с устройством обмазочной гидроизоляции пола в два слоя с заходом на стены «Кнауф Флэхендихт.

В ходе осмотра установлено: в санузле установлены сантехприборы: унитаз, раковины - 2 шт., душ, полотенцесушитель.

На момент осмотра экспертной организацией (ДД.ММ.ГГГГ) все инженерные системы находятся в исправном состоянии, какие-либо признаки, свидетельствующие о нарушении в работе инженерных систем (следы протечек, следы ремонтов, механические повреждения и т.п.) не зафиксированы.

По результатам проведенного осмотра какие-либо дефекты несущих конструкций - трещины, деформации и т.п., свидетельствующие о повреждениях либо снижении несущей способности, не выявлены.

По результатам осмотра техническое состояние строительных конструкций - стен, перекрытий оценивается как работоспособное. Нагрузки на несущие конструкции в результате перепланировки и переустройства не увеличивались.

Согласно Заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № перепланировка и переустройство, выполненные в квартире по адресу <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры.

По данному делу на основании определения суда была произведена строительно-техническая экспертиза ООО «ЭПЦ «Вектор».

На разрешение судебной экспертизы судом были поставлены вопросы:

1. Какова причина пролива квартиры по адресу: <адрес> ванной комнате?

2. Какие работы необходимо выполнить для устранения причин пролива?

При проведении экспертизы исследовались три квартиры: № (9-ый этаж), №, № (10-ый этаж). Непосредственно над квартирой № на 10-м этаже расположена <адрес>, через перегородку, находящуюся в том числе, в санузле, граничит с квартирой №.

По результатам экспертных осмотров всех трех квартир было установлено следующее:

Квартира № (обследовалась три раза) - т.2 л.д. 102:

- в помещении ванной комнаты имеются следы пролива последующего частичного ремонта на поверхности потолка и в верхней части стены;

- на даты проведения осмотров сверхнормативного увлажнения указанных мест не имеется;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо изменений, появлений новых следов пролития, не имеется.

Квартира № (обследовалась два раза) - т.2 л.д. 103:

- в квартире произведена перепланировка;

- в помещении санузла (помещение ванной и туалета объединены) установлен душевой бокс с трапом;

- коммуникации скрыты отделочными работами;

- следов нарушения целостности инженерных коммуникаций не имеется.

Квартира № (обследовалась один раз) - т.2 л.д. 104:

- отсутствие нарушений целостности инженерных коммуникаций.

Также при проведении вышеуказанных экспертных осмотров производился экспериментальный пуск воды («контрольный пролив»), под максимальным напором включалась вода в душевом боксе на 20 минут. После проведенного эксперимента новых следов пролива и проявления переувлажнения в помещении ванной <адрес> не имелось.

Согласно выводам экспертов ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор»:

причину пролитий в ванной комнате квартиры по адресу: <адрес> <адрес> экспертным путем не представляется возможным, поскольку с даты события прошло длительное время и вещная обстановка объектов исследования претерпела видоизменения, данных, представленных в материалах гражданского дела не достаточно для вынесения однозначного суждения.

В настоящее время проливов в ванной комнате квартиры по адресу: <адрес>, не имеется, что подтверждается проведенным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 15 месяцев (л.д.106 т.2).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Акты обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19 т.1) сами по себе не являются доказательствами того, что пролития происходили по вине собственников <адрес>, поскольку составлены по результатам обследования только <адрес>, сведений о том, что комиссией, составившей акты, обследовалась и <адрес> актах не имеется.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Статья 29 ЖК РФ, а также иные нормы ЖК РФ не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме с исками к лицам, самовольно переустроившим и перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012).

Вместе с тем, поскольку в силу закона собственники жилых помещений многоквартирного дома не отнесены к лицам (органам), которые наделены полномочиями в силу ст. 26 ЖК РФ согласовывать переустройство и перепланировку, то для удовлетворения требований истцов о возложении обязанности на ответчиков по приведению жилого помещения в первоначальное состояние необходимо установление факта нарушения прав именно собственников помещений многоквартирного дома произведенной перепланировкой и переустройством.

Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования о приведении квартиры ответчиков в первоначальное состояние, истцами суду не представлено. Истцы указывают на нарушение произведенной в квартире ответчиков перепланировкой и переоборудованием санитарных норм и правил. При этом соответствующего ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия переоборудованной и перепланированной ответчиками квартиры требованиям нормативных документов, а также проектной документации истцы не заявляли.

Кроме того, несоответствие жилого помещения, которое переустроено и перепланировано, строительным нормам и правилам, само по себе не может являться основанием для возложения на ответчиков обязанности по требованиям других собственников многоквартирного дома по приведению квартиры в первоначальное положение без установления обстоятельств того, что данные нарушения влекут нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца непосредственно действиями ответчиков по перепланировке и переоборудованию квартиры, так как залитие в ванной в квартире истцов, чем было фактически обусловлено обращение истцов с указанным иском, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков по перепланировке и переоборудованию своей квартиры.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в исковых требованиях к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, путем понуждения восстановить демонтированную перегородку между ванной комнатой и туалетом, путем понуждения демонтировать душ-трап с подведенными к нему инженерными коммуникациями в <адрес>, взыскании судебной неустойки, судебных расходов: расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>