Дело № 2 – 7886/2022
35RS0010-01-2022-009692-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда
«
17
»
ноября
2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании ущерба,
установил:
27.12.2021 в результате виновных действий водителя ФИО4, управляющего автомобилем MAN TGL 12.180, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО6, автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в АО «Страховая бизнес группа», гражданская ответственность потерпевшего – САО «ВСК».
ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», которое, признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в размере 160 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 336 676 руб., стоимость услуг эксперта составила 7 500 руб..
ФИО3, мотивируя доводы необходимостью проведения доплаты стоимости восстановительного ремонта, обратился в суд с иском, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 176 013,87 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб., госпошлину в размере 4 720 руб..
Протокольным определением Вологодского городского суда от 12.09.2022 в качестве соответчика по делу привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5, в качестве третьего лица – собственник автомобиля МАН - ФИО6.
Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, представителем направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, в котором указано, что исковые требования поддерживают в полном объеме.
Третьи лица ФИО6, АО «Страховая бизнес группа» извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Финансовый уполномоченный извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчики САО «ВСК», ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
В результате ДТП, произошедшего 27.12.2021 года вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством MAN TGL 12.180, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, принадлежащим на праве собственности ФИО6, повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2021 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (полис серии №), гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (полис серии №).
12.01.2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, которая организовала осмотр транспортного средства истца 12.01.2022 года, а 14.01.2022 года – дополнительный осмотр, о чем составлены соответствующие акты. 24.01.2022 года ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 194 756 руб., с учетом износа составляет 153 344,36 руб.
26.01.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 153 344,36 руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 от 17.02.2022 №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 247 900 руб., с учетом износа – 185 600 руб., стоимость автомашины по рыночным ценам составляет 336 676 руб..
17.03.2022 года истец обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 94 556 руб., неустойки, а также возместить расходы по независимой оценке.
САО «ВСК» в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, организовало проведение независимой технической экспертизы, поручив ее проведение ООО «Авто-Эксперт». В соответствии с заключением № от 24.03.2022стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 160 662,13 руб..
06.04.2022 года САО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещение в размере 7 317,77 руб., также неустойку в размере 4 317,48 руб., что подтверждается платежным поручением № 112917.
27.04.2022 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94 556, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб..
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 22.05.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 205 119 руб., с учетом износа составила 161 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 751 640 руб..
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.06.2022 в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты, расходов на проведение экспертизы, отказано.
С решением финансового уполномоченного ФИО3 не согласился, в связи с чем, обратился с исковым заявлением в суд.
Разрешая спор, суд руководствуется нормами действующего гражданского законодательства, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 56, 67 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у ответчика САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, основываясь на этих же нормах, и принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 22.05.2022 №, проведенным по назначению финансового уполномоченного, составила 205 119 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 17.02.2022 № составила 336 676 руб., то разница в сумме 131 557 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд признает ФИО4. В иске к САО «ВСК», ИП ФИО5, отказать.
Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.
С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке возмещения подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 528 руб.
Применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке возмещения подлежат взысканию расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 500 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-197, 23-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт- <данные изъяты>:
ущерб в размере 131 577 руб.,
расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 7500 руб.,
расходы на оплату юридических услуг в размере 18 500 руб.,
государственную пошлину в размере 3 528 руб..
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.
В иске к САО «ВСК», индивидуальному предпринимателю ФИО5, отказать.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное заочное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.