Дело № 2-2571/2022
Поступило: 23.08.2021 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» ноября 2022 года г. Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.
При секретаре: Сметаниной Ю.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.07.2022 г. № У-22-80528/5010-003,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.07.2022 г. № У-22-80528/5010-003, которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400 000 рублей за период с 27.01.2022г. по 24.05.2022г.
Данное решение заявитель считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, нарушающим законные его интересы.
10.12.2020г. ФИО2 в рамках договора ОСАГО № обратился с заявлением о страховом возмещении по случаю ДТП от 26.11.2020г., в результате которого транспортному средству Фольксваген г/н № были причинены повреждения в результате столкновения с ЗИЛ 4502 г/н №. По результатам проведенного осмотра и анализа представленных документов, заявленное событие не признано страховым случаем, о чем ФИО2 уведомлен 28.12.2020г. Требования о пересмотре решения по заявлению оставлены без удовлетворения, о чем ФИО2 направлен ответ 19.01.2021г.
По результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения Финансовым уполномоченным вынесено решение № у-21-7457/5010-007 от 16.02.2021г. об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с указанным решением, потребитель финансовых услуг обратился в суд. Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 27.09.2021г. взыскано страховое возмещение в сумме 368 064 рублей, компенсация морального вреда и штраф. Решение обжаловано, оставлено без изменения. Исполнение решения произведено обществом 24.05.2022г.
Ращением финансового уполномоченного 27.07.2022 г. № У-22-80528/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО2, взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей за период с 27.01.2022г. по 24.05.2022г.
Полагают размер неустойки несоизмеримым последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки превышает суммы платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым по Сибирскому федеральному округу за соответствующий период в 66 раз (18 155,12 рублей). Финансовый уполномоченный указал на невозможность уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. это относится к компетенции суда. Кроме того, потребителем не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере.
Просят суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.07.20212 г. № У-22-80528/5010-003, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых указала, что требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям законодательства и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене указанного решения приведет к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, где указал, что положения ст.333 ГК РФ по настоящему спору не применимы, т.к. отсутствуют доказательства, что данный спор для страховой компании с потребителем является исключительным случаем, а также явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как указано в разъяснениях Верховного суда РФ от 18.03.20г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг», ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 26.11.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ЗИЛ 4502 г/н №, под управлением ФИО4 в результате чего автомобилю Фольксваген причинены повреждения(л.д.17-20).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису серии №.
10.12.2020 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами страхования (л.д. 14-15), на которое 28.12.2020г. был направлен ответ об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела(л.д. 28об.).
15.01.2021г. ФИО2 подал в страховую компанию претензию с требованием выплаты страхового возмещения и убытков (л.д.29), на которую также получил отказ от 19.01.2021г. (л.д.29 об.).
По обращению ФИО2 с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения, последним принято решение от 16.02.2021г. об отказе в удовлетворении требований (л.д.11-12).
Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 27.09.2021г. удовлетворены исковые требования ФИО2, в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 368 064 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 100 000 рублей (л.д.30-35). Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 27.01.2022г.
24.05.2022г. финансовая организация исполнила решение суда, перечислив заявителю взысканные судебным актом денежные средства.
06.06.2022г. от ФИО2 поступила претензия о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей. 14.06.2022г. финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с данным отказом, истец вновь обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 27.07.2022 г. № У-21-80528/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 400 000 рублей (л.д. 9-10).
Оспариваемое решение было принято 27.07.2021 г., вступило в законную силу 10.08.2022 г., с заявлением в суд САО «РЕСО-Гарантия» обратилось 22.08.2022 г., то есть в установленный законом срок 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕСО-Гарантия» обязано было в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 10.12.2021 г., датой окончания срока выплаты являлось 26.01.2022 г. (с учетом нерабочих и праздничных дней), однако финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение лишь 24.05.2022 г., нарушив установленный срок на 118 дней. Неустойка составила 434 315 рублей, однако, в связи с тем, что в силу п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ общий размер финансовых санкций не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, со страховой компании было взыскано 400 000 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности взыскания финансовым уполномоченным неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный срок.
При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, исходя из следующего.
Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Учитывая, что со стороны САО «РЕСО-Гарантия» имелась длительная просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер взысканной в решении финансового уполномоченного неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, оснований для снижения неустойки судом не усмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.07.2022 г. № У-22-80528/5010-003, -отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.
Председательствующий Нефедова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022г.