РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «АКАР», ООО «Живые деньги», ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом поданных уточнений по иску к ООО МКК «АКАР», ООО «Живые деньги», ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, указывая, что в ноябре 2020 года обратилась в ООО «Живые деньги» за оказанием услуг по содействию в получении решения кредитора по предоставлению заемных денежных средств, услуга по формированию комплекта документов необходимых для принятия решения, включая заполнение заявления либо помощь в заполнении заявления на получение кредита. В результате обращения 01.12.2021 года между истцом и частным инвестором ХХ, был заключен договор займа на сумму ХХ рублей, с процентной ставкой 42 %, из которых 230 000 рублей истец передала ответчику 2 в качестве оплаты услуг по договору об оказании услуг. Оставшуюся сумму, в размере ХХ рублей, ответчик 2 обязался внести в кассу «Совкомбанк» ПАО для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и «Совкомбанк» ПАО. При этом, договор займа, договор на оказание услуг ООО «Живые деньги» истцу на руки не выдавался. Денежные средства, полученные истцом от ФИО3, в день их получения, в полном объеме были переданы истцом ответчику 2, в счет исполнения ответчиком 2 принятых обязательств.

По истечении двух месяцев истец обнаружила, что ООО «Живые деньги» не исполнило своих обязательств по оказанию содействия в получении кредита в банке, для погашения задолженности по договору займа от 01.12.2021 г., в связи с чем, истец, находясь в состоянии длительного стресса и нервного напряжения, приняла решение заключить новый договор на оказание услуг по содействию в получении решения кредитора по предоставлению заемных денежных средств, услуга по формированию комплекта документов необходимых для принятия решения, включая заполнение заявления либо помощь в заполнении заявления на получение кредита с ответчиком 1, ООО «Акар», который, посредством совершения неоднократных телефонных звонков, в ходе которых на истца оказывалось психологическое воздействие, убедил истца в необходимости заключения нового договора, на более выгодных условиях, с целью удовлетворения требований всех кредиторов, а также погашения задолженности по исполнительному производству, и удалению записи о просроченных задолженностях из Бюро кредитных историй.

01.03.2021 года, истец, по настоянию ответчика 1, заключила договор займа с частным инвестором ФИО2 на сумму ХХ) рублей, с процентной ставкой 48% годовых сроком на 1 год, под залог принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г.МоскваХХ. Из которых ХХ рублей истец передал ответчику 1 в качестве комиссии по договору. При этом ответчик 1 принял на себя обязательства по погашению задолженности по договору займа, заключённому между истцом и ФИО3, в размере ХХ рублей, кроме того, по погашению задолженности по исполнительному производству в размере ХХ рублей, а также закрытие иных просроченных кредитных задолженностей истца, указанных в Бюро кредитных историй на сумму ХХ рублей.

Также, ответчик 1 не выдал истцу на руки никаких документов, а именно: оригиналы договора оказания услуг, договора займа, документы, подтверждающие исполнение ответчиком принятых на него обязательств по погашению задолженностей истца. Денежные средства, полученные истцом от ФИО2., в день их получения, в полном объеме были переданы истцом ответчику 1, в счет исполнения ответчиком 1 принятых обязательств.

Кроме того, истцом было установлено, что ответчик 1 ввел ее в заблуждение относительно имеющихся у истца дополнительных задолженностей на общую сумму 300 000 рублей, которые якобы были указаны в выписке, предоставленной ответчику Бюро кредитных историй, а также истцом было установлено, что в отношение нее нет неоконченных исполнительных производств и непогашенных по исполнительным производствам задолженностей.

Однако переданные на погашение несуществующих задолженностей ответчику 1 денежные средства в размере ХХ рублей истцу не были возвращены.

Ответчик 1 продолжил оказывать давление и психологическое воздействие на истца и 24.05.2021 года, убедил истца в необходимости заключения нового договора займа, с тем же частным инвестором ФИО2, на сумму ХХХ) рублей с процентной ставкой 48% годовых, сроком на 1 год, под залог принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ. В расчет данной суммы входило погашение займа по договору с ФИО2, заключенному 01.03.2021 года, в размере ХХХ) рублей; и ХХ комиссия Ответчика 1. Также, ответчик 1 не выдал истцу на руки никаких документов, а именно: оригиналы договора оказания услуг, договора займа, документы, подтверждающие исполнение ответчиком принятых на него обязательств по погашению задолженностей истца. Денежные средства, полученные истцом от ФИО2, в день их получения, в полном объеме были переданы истцом ответчику 1, в счет исполнения ответчиком 1 принятых обязательств.

Кроме того, истец считает, что ответчик 2 и ответчик 1, и ответчик 3, находясь в сговоре, воспользовавшись отсутствием у истца необходимых для заключения подобных сделок финансовой и юридической грамотности, путем введения в заблуждение истца, склонили истца к заключению заведомо кабальных договоров займа, на условиях крайне невыгодных и обременительных для истца, с целью завладения имуществом истца, а именно: принадлежащей истцу квартирой, расположенной по адресу: г. ХХХХ

Учитывая тот факт, что денежные средства по договорам займа фактически истцу не передавались, Истец считает договоры займа от 01.03.2021 г. и 24.05.2021 г. незаключенными.

Истец считает, что размер процентов по займу не соответствует принципам разумности и соразмерности, кроме того, Истец был вынужден заключить данный договор, опасаясь лишиться имущества, переданного в залог по договору займа. Истец был введен в заблуждение ответчиками, о наличии у него просроченных задолженностей, плохой кредитной истории, в связи с которыми Истцу, по сведениям, сообщенным ответчиками отказывают все банки в выдаче кредитов и реструктуризации первоначальной задолженности по кредитному договору, заключенному с «Совкомбанк» ПАО.

Истец считает, что заключение договора займа под залог принадлежащей истцу квартиры, и последующие заключения договоров займа на более крупную сумму, были инициированы ответчиком 1 исключительно с целью увеличить размер задолженности Истца перед Займодавцем, также находящимся в сговоре с Ответчиком 1, для последующего обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость которого, на момент заключения первичного договора займа от 01.12.2021 года была явно несоразмерна сумме займа. Рыночная стоимость недвижимого имущества принадлежащего истцу и находящегося в залоге у ответчика 3 составляет не мене (15 000 000 (пятнадцати) миллионов рублей, что в пять раз превышает сумму задолженности истца по договору займа от 24.05.2021 года.

В связи с чем, истец, с учетом поданных уточнений по иску, просит суд признать недействительными договоры оказания услуг, заключенные между ООО «Акар» и ФИО1; Взыскать с ООО «Акар» в пользу ФИО1 ХХХ000 рублей переданные истцом в качестве комиссии по договору оказания услуг; Взыскать с ООО «Акар» в пользу ФИО1 ХХ рублей переданные истцом в счет погашения задолженностей; Взыскать с ООО «Акар» в пользу ФИО1 ХХХ 000 рублей переданные истцом в качестве комиссии по договору; Признать незаключенными договоры займа от 01.03.2021 г. и 24.05.2021, между ФИО2 и ФИО1; Признать договор ипотеки от 24.05.2021 г. незаключенным.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 27.09.2022г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенными договоры займа от 01.03.2021 г. и 24.05.2021, между ФИО2 и ФИО1, признании договора ипотеки от 24.05.2021 г. незаключенным, оставлены без рассмотрения.

Стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Истец в судебное заседание явилась заявленные исковые требования, с учетом поданных изменений по иску, поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные, изложенным в иске, изменениях к нему, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ООО МКК «Акар» своего представителя в суд не направил, извещался судом надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «Живые деньги» своего представителя в суд не направил, извещался судом надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явки, о чем не возражали участники процесса, при этом судом принято во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Так, п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам в котором просит суд признать недействительными договоры оказания услуг, заключенные между ней и ООО «Акар» со взысканием с ООО «Акар» в ее пользу ХХ рублей переданные ею в качестве комиссии по договору оказания услуг, ХХ рублей переданные ею в счет погашения задолженностей, 1 000 000 рублей переданные ею в качестве комиссии по договору.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ноябре 2020 года обратилась в ООО «Живые деньги» за оказанием услуг по содействию в получении решения кредитора по предоставлению заемных денежных средств, услуга по формированию комплекта документов необходимых для принятия решения, включая заполнение заявления либо помощь в заполнении заявления на получение кредита. В результате обращения 01.12.2021 года между истцом и частным инвестором ХХ был заключен договор займа на сумму ХХ рублей, с процентной ставкой 42 %, из которых ХХ рублей истец передала ООО «Живые деньги» в качестве оплаты услуг по договору об оказании услуг. Оставшуюся сумму, в размере ХХ рублей, ООО «Живые деньги» обязался внести в кассу «Совкомбанк» ПАО для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и «Совкомбанк» ПАО. При этом, истец указывает, что договор займа, договор на оказание услуг ООО «Живые деньги» ей на руки не выдавался. Денежные средства, полученные истцом от ФИО3, в день их получения, в полном объеме были переданы истцом ООО «Живые деньги», в счет исполнения ООО «Живые деньги» принятых обязательств. Обнаружив, что ООО «Живые деньги» свои обязательство не исполнило, истец находясь в состоянии длительного стресса и нервного напряжения, приняла решение заключить новый договор на оказание услуг по содействию в получении решения кредитора по предоставлению заемных денежных средств, услуга по формированию комплекта документов необходимых для принятия решения, включая заполнение заявления либо помощь в заполнении заявления на получение кредита с ООО «Акар», который, оказывая на истца психологическое воздействие, убедил ее в необходимости заключения нового договора, на более выгодных условиях, с целью удовлетворения требований всех кредиторов, а также погашения задолженности по исполнительному производству, и удалению записи о просроченных задолженностях из Бюро кредитных историй. 01.03.2021 года, истец, по настоянию ответчика 1, заключила договор займа с частным инвестором ФИО2 на сумму ХХХ) рублей, с процентной ставкой 48% годовых сроком на 1 год, под залог принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г.ХХХ Из которых 300 000 рублей истец передала ООО «Акар» в качестве комиссии по договору. ООО «Акар» не выдал истцу на руки оригиналы договора оказания услуг, договора займа, документы, подтверждающие исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженностей истца. Денежные средства, полученные истцом от ФИО2., в день их получения, в полном объеме были переданы истцом ООО «Акар», для исполнения принятых обязательств. Истец указывает, что ООО «Акар» ввел ее в заблуждение относительно имеющихся у нее дополнительных задолженностей на общую сумму ХХХ рублей. Переданные на погашение несуществующих задолженностей ООО «Акар» денежные средства в размере ХХ рублей истцу не были возвращены. 24.05.2021 года, ООО «Акар» убедил истца в необходимости заключения нового договора займа, с тем же частным инвестором ФИО2, на сумму ХХ) рублей с процентной ставкой 48% годовых, сроком на 1 год, под залог принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХ. Денежные средства, полученные истцом от ФИО2, в день их получения, в полном объеме были переданы истцом ООО «Акар», в счет исполнения им принятых обязательств.

Истец считает, что она была введена в заблуждение ответчиками, которые вынудили ее заключить кабальные договора на крайне не выгодных для нее условиях, убедив о наличие у нее несуществующих задолженностей и финансовых обязательствах, заключенные с ответчиками договора являются недействительными, услуги по договорам ей оказаны не были.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим,

Основания для признания сделки, либо ее части недействительной, предусмотрены статьями 168- 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства подтверждаемые только копией или ксерокопией документа или иного письменного доказательства.

Суд вправе на основании ч. 6 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ потребовать для ознакомления оригинал документа.

Между тем, оригинал договора оказания услуг, заключенный между истцом и ООО «Айкар» суду представлен не был, судом не обозревался, тогда как отсутствие оригинала не позволяет суду установить тождественность документа подлиннику, что в свою очередь свидетельствует о невыполнении истцом требований ГПК РФ.

Также, суду не предоставлены бесспорные доказательства передачи истцом ответчику ООО «Акар» денежных средств в размере ХХ рублей, в качестве комиссии за оказанные услуги, ХХ рублей в счет погашения задолженностей и ХХ рублей в качестве комиссии по договору. Отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, лишает суд возможность сделать вывод о наличии у истца права требования к ответчику о взыскании денежных средств.

Оснований для признании спорного договора оказания услуг, заключенного между истцом и ООО «Акар» недействительными вследствие введения истца в заблуждение суд не усматривает поскольку, соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор был заключен суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что заблуждение, как неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой сделки подразумевает не соответствие внешнего выражения воли стороны сделки ее подлинному содержанию. Законом придано значение заблуждению относительно природы сделки, под которой принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, то есть природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным заблуждением законом признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки, под которым понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, ее совершающую.

События, указанные истцом, являлись последовательными, носили длительный характер, за заключением одного договора, следовало заключение следующего и далее, что оценивается судом как то, что истец знала природу заключаемых ею сделок и осознавала их последствия, что соответствовало ее действительной на их заключение. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «АКАР», ООО «Живые деньги», ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022 г.