Решение по делу № 2-194/2023 от 12.01.2023 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.01.2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Германова С.В.,

при секретаре Попова Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2023(2-5160/2022) по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральныйй районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12Pro Max 256Gb Blue IMEI № и взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 125989,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы на общую сумму 333,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате по услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Кроме того, указала, что в связи с перечислением на счет истца стоимости товара в данной части требования просила считать исполненными. Уточненные требования в остальной части просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, ранее приобщила платежное поручение о перечислении стоимости некачественного товара на реквизиты истца, а также акт экспертного исследования, проведенного ответчиком, согласно которому дефект подтвердился. Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустоек и штрафа, снизив размер неустоек и штрафа до минимального размера, как несоразмерность наступившим последствиям, во избежание неосновательного обогащения истца. В требовании о компенсации расходов на оплату юридических услуг и морального вреда просила отказать. В случае удовлетворения, просила считать их завышенными и снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, отзыв не предоставил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи и приобрела: сотовый телефон Apple iPhone 12Pro Max 256Gb Blue IMEI 35673011274829, стоимостью 119990 pублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не видит сим-карту.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Однако, от ответчика не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества.

Так, в ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, наличие либо отсутствие признака существенности производственного недостатка в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлена претензия с требованием

возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещение убытков в связи с приобретением некачественного товара и компенсации морального вреда.

В адрес ответчика данное обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которой указал на необходимость обратиться истцу в магазин по месту приобретения товара, с целью заполнения заявления о проведении проверки качества и предоставления товара продавцу по месту приема товара для проведения проверки качества.

Во исполнение встречного требования истец предоставил товар по адресу его приобретения: г. <адрес>, 6, где от сотрудников торговой точки пояснили, что проверка качества не производится по месту продажи, товар необходимо сдать им для направления в АСЦ. Из пояснений сотрудника торгового зала стало известно, что товар передается курьеру для транспортировки в <адрес> для проведения проверки качества, присутствие представителя истца, либо истца при проведении последней не предусмотрено. Заявление на проведение проверки качества истцу на торговой точке предоставлено не было, со ссылкой на отсутствие такой формы. Истцу также не было выдано направление на проведение проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В претензии истец указала, что согласна повторно предоставить спорный товар в назначенное время на проверку качества в специализированный центр <адрес>. Истец просил известить ее о месте, времени проведения ПК и указать место расположения АЦС на территории <адрес>. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на повторную претензию ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ аналогичный первому от ДД.ММ.ГГГГ. Требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества спорного товара. На основании акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № истцу произведен возврат стоимости некачественного товара.

Факт наличия в товаре существенного недостатка – не работает, подтверждён актом проверки качества ООО «КомпьюЛинк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не просил.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд, исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, приходит к выводу об обоснованности обращения истца в суд с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в сумме 119990 рублей.

Между тем, судом было установлено, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела 15.11.2022г. денежные средства в размере 119900 рубля, ответчиком были перечислены на расчетный счет истца в счет исполнения обязательства о возврате стоимости товара, что подтверждается платежным поручением №, а также сторонами не оспаривалось. Сторона истца исковые требования в части возврата стоимости не качественного товара не поддержала.

В связи с чем, требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательство о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлена претензия с требованием

В адрес ответчика данное обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № истцу произведен возврат стоимости некачественного товара.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанные действия ответчика, по мнению суда, направлены на желание избежать ответственности.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обосновано.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он составлен верно, неустойка за просрочку требования о возврате стоимости товара составляет 125989,50 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Судом при определении размера неустойки учитываются все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца и характер причиненных страданий.

В данном случае, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ, так как, по мнению суда, размер неустойки, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 61745 рублей (50% * (119990 рублей стоимость товара + 2500 рублей неустойка + 1000 компенсация морального вреда), при этом суд усматривает возможность для применения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, в связи с чем полагает возможным снизить его размер до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по договору поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей. Расходы истца подтверждены документально. Указанные расходы подлежат объединению и с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению всего до 4 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению почтовые расходы истца на отправку ответчику претензии в сумме 79,10 рублей, почтовые расходы истца на отправку ответчику повторной претензии в сумме 76,10 рублей, а также на отправку искового заявления ответчику в сумме 178,20 рублей подтвержденные документально.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (№) к ООО «Сеть Связной» ИНН <***> о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12Pro Max 256Gb Blue IMEI 356730112748290, заключенного 19.01.2021 года с ФИО2.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 333,40 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «Сеть Связной», а ООО «Сеть Связной» принять у ФИО1 сотовый телефон Apple iPhone 12Pro Max 256Gb Blue IMEI №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья: С.В. Германова

<данные изъяты>