Приговор по делу № 1-426/2023 от 23.08.2023

<...>

№ 1-426/2023

УИД 66RS0003-02-2022-001392-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Никифорова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановым А.С., помощником судьи Латохиным К.С.,

с участием государственных обвинителей Неволиной Ю.Н., Юрковец Д.А.,

потерпевшего С.М.М., его представителя – адвоката Б.С.О.,

подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Комаровой О.Н., Колесова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** ***, судимого:

05.04.2017 Кировским районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213, частью 1 статьи 119, пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года;

17.05.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев (освобожден 30.04.2019 по отбытию наказания);

осужденного:

16.11.2021 Березовским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Свердловского областного суда от 29.03.2022) за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы условно на срок 1 год 3 месяца, с испытательным сроком 2 года; постановлением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 06.07.2023 условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца (не вступило в законную силу),

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с 07.06.2023,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «д» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 дважды совершил похищение человека. Преступления совершены в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

25.07.2021 в период с 22:00 по 24:00 у ФИО1, находящегося по адресу: *** возник преступный умысел на совершение похищения С.М.М., с целью привезти последнего к родителям ранее знакомого Т.М.Д., которым С.М.М. должен был признаться в участии с Т.М.Д. в совместном незаконном обороте наркотических средств.

Реализуя преступный умысел, 25.07.2021 в период с 22:00 по 24:00, ФИО1 при помощи своего мобильного телефона позвонил своему знакомому Б.С.Е. и попросил последнего отвезти его на личном автомобиле в г. Екатеринбург, на что последний, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, согласился.

Продолжая реализацию преступного умысла, в период с 00:01 по 02:30 26.07.2021 ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 17 метров в северную сторону от северной стены дома № 9/1 по ул. ФИО4 в г. Екатеринбурге в месте, соответствующем географическим координатам *** северной широты и *** восточной долготы, используя свое физическое превосходство и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению С.М.М., нанес последнему не менее 3 ударов ладонью руки по лицу, не причинив С.М.М. телесных повреждений, но причинив тем самым С.М.М. физическую боль и моральные страдания.

После этого ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, в период с 00:01 по 02:30 26.07.2021, открыл багажник автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Б.С.Е. и, осознавая, что воля С.М.М. к сопротивлению подавлена примененным к нему насилием, потребовал от С.М.М. залезть в багажник указанного автомобиля, а также высказал угрозу повторного применения к нему насилия в случае невыполнения его требований. В это же время С.М.М., не желающий продолжения применения к себе со стороны ФИО1 физического насилия и опасающийся последнего, не стал оказывать сопротивление, выполнил требование ФИО1 и против своей воли залез в багажник указанного автомобиля, после чего ФИО1 закрыл багажник данного автомобиля, где находился С.М.М. и потребовал от Б.С.Е., неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, начать движение на автомобиле и привезти их к дому № 3 по ул. Рассветная в г. Екатеринбург, на что Б.С.Е. ответил согласием, после чего выполнил требование ФИО1, перевезя последнего и С.М.М., находившегося в багажнике вышеуказанного автомобиля на участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров в западную сторону от западной стены дома № 3 по ул. Рассветная в г. Екатеринбург в место, соответствующее географическими координатами *** северной широты и *** восточной долготы. При этом С.М.М. не имел возможности покинуть место своего нахождения в виду того, что был в закрытом ФИО1 багажнике двигающегося по дороге автомобиля. Своими преступными действиями ФИО1 ограничил С.М.М. в свободе передвижения и выбора места своего нахождения, гарантированной статьей 22 Конституции Российской Федерации, осуществив его незаконный захват, удержание и перемещение.

Кроме того, 26.07.2021 в период с 12:00 по 15:00 у ФИО1, находящегося возле дома № 21 по ул. ФИО4 в г. Екатеринбурге возник преступный умысел на совершение похищения С.М.М., с целью изобличения последнего в незаконном обороте наркотических средств.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в северо-восточную сторону от восточной стены дома № 21 по ул. ФИО4 в г. Екатеринбурге в месте, соответствующем географическим координатам *** северной широты и *** восточной долготы, используя свое физическое превосходство и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению С.М.М., с силой схватил последнего за руку своей рукой и поместил на заднее сидение автомобиля марки «ТОЙОТА КРАУН», государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.Д.А., неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 Примененным насилием ФИО1 не причинил С.М.М. телесных повреждений, но причинил последнему физическую боль и моральные страдания.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, осознавая, что воля С.М.М. к сопротивлению подавлена примененным к нему насилием, потребовал от последнего указать место, куда он выбросил наркотические средства. В то же время С.М.М., не желающий продолжения применения к себе физического насилия со стороны ФИО1, опасаясь последнего, не стал оказывать сопротивление и выполнил требование ФИО1 и указал, что наркотические средства он выбросил в мусорный бак около дома № 13 по ул. Рассветная в г. Екатеринбурге.

После этого ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, находясь в том же месте и в то же время, потребовал от Н.Д.А., неосведомленного о его преступных намерениях, начать движение на автомобиле и привезти их к дому № 13 по ул. Рассветная в г. Екатеринбурге, на что Н.Д.А. ответил согласием, выполнил требование ФИО1, перевезя последнего и С.М.М., находившегося в салоне указанного автомобиля на участок местности к дому № 13 по ул. Рассветная в г. Екатеринбург в место, соответствующее географическим координатам *** северной широты и *** восточной долготы.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1, находясь в период с 12:00 по 15:00 26.07.2021 на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в западную сторону от западной стены дома № 13 по ул. Рассветная в г. Екатеринбурге в месте, соответствующем географическим координатами *** северной широты и *** восточной долготы, открыл багажник автомобиля марки «ТОЙОТА КРАУН», государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.Д.А., неосведомленного о его преступных намерениях и, осознавая, что воля С.М.М. к сопротивлению подавлена примененным к нему насилием, потребовал от последнего залезть в багажник указанного автомобиля, в связи с чем С.М.М., не желающий повторения применения к себе физического насилия со стороны ФИО1 и опасающийся последнего, не стал оказывать сопротивление, выполнил требование ФИО1 и против своей воли залез в багажник указанного автомобиля. После этого ФИО1 закрыл багажник вышеуказанного автомобиля и стал удерживать С.М.М.

Своими преступными действиями ФИО1 ограничил С.М.М. в свободе передвижения и выборе места своего нахождения, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации, осуществив его незаконный захват, удержание и перемещение.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель указал о необходимости переквалификации действий ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений с пункта «д» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержав обвинение ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 8 статьи 246, статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд связан пределами предъявленного обвинения, соглашается с обязательной для суда позицией государственного обвинителя по изложенным им основаниям.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал частично, раскаялся в содеянном. Из показаний подсудимого в судебном заседании и показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных им частично после оглашения, следует, что в июне 2021 года он познакомился с родителями Т.М.Д., который, по его сведениям, занимался незаконным сбытом наркотических средств. Мать Т.М.Д. – Светлана попросила его поговорить с Т.М.Д. по поводу его увлечения наркотиками. В один из дней он встретился с Т.М.Д. и в ходе беседы последний ему сообщил, что берет большую партию наркотических средств, фасует их дома у своего знакомого С.М.М. на более мелкие свертки и делает тайники с наркотическими средствами. За это он отдает часть наркотических средств С.М.М., который их употребляет. Он сообщил данную информацию матери Т.М.Д., которая попросила его предоставить ей какие-либо доказательства причастности ее сына к незаконному обороту наркотических средств, и сотрудникам полиции. 25.07.2021 в период с 22:00 до 24:00, когда он находился по адресу: ***, он решил похитить С.М.М. и привезти его в багажнике автомобиля к родителям Т.М.Д. ночью 26.07.2021, чтобы С.М.М. рассказал им, что совместно с их сыном занимается незаконным оборотом наркотических средств, а также он хотел воспитать последнего, чтобы тот перестал заниматься незаконным оборотом наркотических средств. С этой целью он позвонил своему знакомому Б.С.Е. и попросил того отвезти его в г. Екатеринбург, не сообщив о том, что он планирует похитить С.М.М., то есть Б.С.Е. не был осведомлен о его намерениях. 25.07.2021 около 23:00 он на автомобиле ВАЗ 2107 баклажанного цвета под управлением Б.С.Е. встретился со своим знакомым Л.И.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, который общается с С.М.М., чтобы тот позвонил С.М.М. и назначил встречу с ним. Около 02:00 26.07.2021 Л.И.Н. по его просьбе позвонил Т.М.Д., который в тот момент находился вместе с С.М.М., и договорился с ними о встрече около дома № 9/1 по ул. ФИО4 в г. Екатеринбурге. Около 02:00 они встретились по указанному адресу c Т.М.Д. и С.М.М., с которыми также находились две девушки. Затем он открыл багажник и сказал С.М.М. залазить туда, что последний и сделал. При этом он не наносил С.М.М. удары рукой, а лишь подтолкнул С.М.М. рукой в область головы или шеи. Кроме того, он забрал у С.М.М. сотовый телефон в корпусе красного цвета, чтобы последний не удалил оттуда информацию о его участии в незаконном обороте наркотиков. Он хотел отпустить С.М.М., когда тот подтвердит, что Т.М.Д. занимается сбытом наркотиков и расскажет об этом родителям последнего. Т.М.Д. сел в машину на заднее пассажирское сидение, где сидел Л.И.Н. Затем они поехали к дому № 3 по ул. Рассветная в г. Екатеринбурге где он заранее договорился встретиться с родителями Т.М.Д. Подъехав по указанному адресу, Т.М.Д. и Л.И.Н. вышли из автомобиля и пошли в магазин. А он открыл багажник и вытащил оттуда С.М.М. Через несколько минут к данному месту подошли родители Т.М.Д., которым С.М.М. рассказал, что Т.М.Д. занимается незаконным сбытом наркотических средств, а С.М.М. предоставляет ему квартиру, в которой Т.М.Д. фасует наркотики по мелким сверткам. Когда С.М.М. рассказал об этом родителям Т.М.Д., то он отдал С.М.М сотовый телефон и сказал идти домой и прекратить заниматься наркотиками, что тот и сделал. Кроме того, 26.07.2021 около 11:00 он встретился в ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу с Т.М.Д., который приехал туда для проведения следственных и процессуальных действий по вызову следователя. В это же время к нему обратился следователь указанного ОП и попросил его поговорить с Т.М.Д., чтобы последний сообщил о причастности иных лиц к незаконному обороту наркотических средств. После этого он переговорил с Т.М.Д., который сказал, что готов договориться с С.М.М. о встрече, на которую последний принесет наркотические средства. Затем Т.М.Д. позвонил С.М.М. и договорился о встрече, после чего он с Т.М.Д. и с своим знакомым Н.Д.А. на автомобиле «Тойота Краун», государственный регистрационный знак *** под управлением последнего, в период с 12:00 до 15:00 подъехали к дому № 21 по ул. ФИО4, и стали дожидаться С.М.М. Когда он увидел С.М.М., то захотел похитить того, чтобы в последующем передать сотрудникам полиции, так как думал, что у него при себе имеются наркотические средства. Об этом ему говорил Т.М.Д. О своих намерениях он Н.Д.А. не говорил, а лишь сказал последнему, что хочет поговорить с С.М.М., указывая на того, но боялся, что С.М.М. убежит от него, так как у него в тот момент болела нога и он не мог быстро бегать. Поэтому он попросил Н.Д.А. подбежать к С.М.М, взять того за руку и подвести к нему, чтобы поговорить. После этого Н.Д.А. и он выбежали из автомобиля, Н.Д.А. подбежал к С.М.М., взял того за руку своей рукой, а он взял С.М.М. за руку своей рукой. После этого они с Н.Д.А. подвели С.М.М. к автомобилю, он, с целью похитить С.М.М. и передать его сотрудникам полиции, засунул последнего в салон указанного выше автомобиля на заднее сидение, где в тот момент находился Т.М.Д.Н. Д.А. в это время сел в салон автомобиля. Затем он спросил С.М.М., где находятся наркотические средства, которые тот должен был принести на встречу с Т.М.Д., на что С.М.М. ответил, что выкинул их около дома № 13 по ул. Рассветная в г. Екатеринбурге. После этого Н.Д.А. по его просьбе отвез их к данному дому, он вышел из автомобиля и сказал С.М.М. идти доставать наркотики, которые тот выкинул. Затем С.М.М. подошел к одному из мусорных баков и достал оттуда пакет с мусором, в котором находились несколько свертков из изоленты, весы, сама изолента разных цветов и пакеты зип-лок. По его требованию С.М.М. взял все это и положил около заднего колеса автомобиля. После этого он открыл багажник автомобиля и сказал С.М.М. залезть в него, с целью, чтобы в последующем передать С.М.М. сотрудникам полиции вместе с наркотическими средствами, что С.М.М. и сделал. Затем он сообщил сотруднику полиции о том, что задержал парня с наркотическими средствами. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он открыл багажник и сказал С.М.М. вылезти из него, что тот и сделал. Он передал С.М.М. сотрудникам полиции, а также указал им на наркотические средства, которые из мусорного бака достал С.М.М. После этого сотрудники полиции посадили С.М.М. к себе в автомобиль. Затем из автомобиля выбежал Т.М.Д. и убежал в противоположном направлении. О возрасте потерпевшего, а также о том, что С.М.М. является одноклассником Т.М.Д. он не знал. Об этом он узнал только в ходе следствия (т. 2 л.д. 6-9, 27-31, 32-37, 39-45, 46-49, 60-62). Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил только в части осведомленности о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего на 26.07.2021, а также о полном признании вины в показаниях от 15.09.2022, поскольку вину признает частично, так как ему не было известно на 26.07.2021 о несовершеннолетнем возрасте С.М.М., выглядел потерпевший как совершеннолетний, кроме того, поскольку на 26.07.2021 Т.М.Д., Л.И.Н. являлись совершеннолетним, а С.М.М. являлся их одноклассником, то он полагал, что С.М.М. также является совершеннолетним. В судебном заседании 23.08.2023 ФИО1 пояснил, что в каждом из случаев похищал потерпевшего, поскольку намеревался причинить вред здоровью последнего.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего С.М.М. в судебном заседании, а также данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных им после оглашения, следует, что 25.07.2021 он и Т.М.Д. в период с 02:00 до 02:30 провожали Г.А.С. и К.М.Н. домой. По пути ему на телефон позвонил Л.И.Н., который просил его и Т.М.Д. подойти по адресу: <...>, где с Т.М.Д. хотел поговорить ФИО1 После этого он, Т.М.Д., Г.А.С. и К.М.Н. направились по вышеуказанному адресу и, не доходя до него, вблизи дома № 9/1 по ул. ФИО4 в г. Екатеринбурге стоял автомобиль ВАЗ 2107 цвета баклажан, рядом с которым стоял ФИО1, за рулем которого находился парень по имени ФИО2. Там же находились Л.И.Н., Т.М.Д. и ФИО1, которые разговаривали между собой. Затем ФИО1 подошел к нему, сказал что-то неразборчивое и стал наносить своими руками удары в голову, а именно нанес ему не менее одного и не более трех ударов рукой в голову, от которых он испытал сильную физическую боль. После этого ФИО1 открыл багажник вышеуказанного автомобиля и сказал ему, чтобы он залез в багажник, иначе тот снова применит к нему насилие. Он выполнил требование ФИО1, так как опасался дальнейшего применения насилия со стороны последнего. Какими-либо предметами ФИО1 ему не угрожал, действовал самостоятельно. Перед тем как он залез в багажник по требованию ФИО1, последний высказал потерпевшему требование отдать сотовый телефон модели «Редми Нот 7» в корпусе красного цвета, что тот и сделал, опасаясь применения насилия со стороны ФИО1 Он считает, что ФИО1 заведомо знал о его несовершеннолетнем возрасте, так как он является сверстником Т.М.Д. и Л.И.Н., с которыми ФИО1 лично знаком. Затем ФИО1 закрыл багажник автомобиля, в котором он находился и машина уехала. Он находился в багажнике около 15-20 минут, в течение данного времени автомобиль ехал и сделал одну остановку. Фактически ФИО1 лишил его возможности самому определять место своего нахождения, закрепленное в Конституции Российской Федерации. Через указанное время машина остановилась, багажник открылся. Кто открыл багажник, он не видел. Затем он вылез из багажника и понял, что находится во дворе дома по адресу: <...>, при этом рядом с автомобилем ВАЗ 2107 стояли ФИО1, ФИО2, Т.М.Д. и Л.И.Н. Через 5-10 минут к ним подошли родители Т.М.Д. – Т.С.В., Т.Д.В., которые спросили у него об образе жизни Т.М.Д., при этом ФИО1 сказал ему сообщить родителям Т.М.Д. что именно он является инициатором незаконного оборота наркотических средств совместно с Т.М.Д., в противном случае ФИО1 угрожал ему физической расправой. Данные слова ФИО1 он воспринял реально, так как ранее тот применял к нему физическую силу. Затем он рассказал родителям Т.М.Д. о том, что они с последним употребляют наркотические средства, занимаются сбытом наркотических средств и делают клады с наркотиками, а также, что Т.М.Д. расфасовывает наркотические средства у него дома. После этого ФИО1 отпустил его. 26.07.2021 он пошел в МАОУ СОШ № 164, чтобы поставить печать в аттестат и в это время ему позвонил Т.М.Д., который сказал, что хочет увидеться и забрать вещи, в которых тот ходил делать закладки с наркотическими средствами 25.07.2021, для чего предложил встретиться по адресу: <...>. Подойдя к указанному адресу, он не увидел Т.М.Д. и пошел к детской площадке, расположенной рядом, однако, не дойдя до нее услышал голос ранее неизвестного ему мужчины, который сказал пройти с ним, а если он попытается убежать, то ему будет плохо. При этом рядом с данным мужчиной находился ФИО1 В связи с этим он воспринял данную угрозу реально и решил не сопротивляться. Затем ФИО1 и указанный мужчина вязли его под руки и отвели к автомобилю неизвестной ему модели черного цвета, после чего затолкали в указанный автомобиль на заднее сидение, где уже находился Т.М.Д. После этого на вопрос ФИО1 о месте нахождения наркотиков он сказал, что выбросил их, на что ФИО1 сказал, что они поедут туда, куда он их выбросил и если наркотиков там нет, то ФИО1 пристрелит его. Затем он хотел показать ФИО1 точное место, указав его на карте через мобильное приложение в своем сотовом телефоне, однако последний вырвал у него из рук телефон и кинул его на переднее сидение автомобиля. После чего он руками показал, где находится площадка с твердыми бытовыми отходами, на которой находился мусорный бак, в который он выбросил по указанию Т.М.Д. наркотические средства, весы, ложку и пакеты с застежкой типа «зип-лок». Прибыв на место к вышеуказанной площадке, он по требованию ФИО1, опасаясь применения насилия со стороны последнего, вышел из автомобиля, достал из мусорного бака пакет из полимерного вещества желтого цвета, открыл его, после чего начал складывать из него в найденную в бытовом мусоре подложку из-под «Чебупелей» предметы, принадлежащие Т.М.Д., а именно: весы электронные, две пластиковые ложки, мотки изоленты черного, синего, красного и желто-зеленого цветов, три свертка с наркотическим средством, обмотанные изолентой (два свертка с изолентой красного цвета и один сверток с изолентой синего цвета), четыре пластиковых пакетика с застежкой типа «зип-лок» с наслоением вещества белого цвета. В это время ФИО1 осуществлял видеозапись происходящего, после чего сказал С.М.М. взять вышеуказанный мусорный пакет желтого цвета и подложку из-под «Чебупелей» с вышеуказанным содержимым и положить их к заднему правому колесу автомобиля черного цвета неизвестной ему модели, что он и сделал. Затем ФИО1 позвонил сотруднику полиции по имени Сергей и попросил приехать на место, сказав, что у машины лежит пакет с наркотиками. После окончания телефонного разговора ФИО1 сказал ему залезть в багажник или тот застрелит его, в связи с чем он испугался и залез в багажник по требованию ФИО1 Примерно через 5-10 минут ФИО1 открыл багажник и сказал ему, чтобы он забыл все, что произошло в тот день, что он не знает Т.М.Д. и сказал сотрудникам полиции, что все наркотики, которые по указанию Т.М.Д. выкинул С.М.М. на мусорку, принадлежат последнему. Примерно еще через 5 минут он вылез из багажника, что видели трое человек, двое мужчин и одна женщина, которые позже представились сотрудниками полиции ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу. Данные сотрудники полиции усадили его в автомобиль. Через 2 часа на место прибыли другие сотрудники полиции, которые начали производить какие-то действия, а именно фотографировали место, где находились наркотические средства и иное содержимое мусорного полимерного пакета желтого цвета. В 16:50 на место прибыла его мама и они вместе отправились в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу для дачи объяснений (т. 1 л.д. 78-83, 103-105, 119-123, т. 2 л.д. 39-45).

Из показаний свидетеля Л. (С.) Т.А. в судебном заседании следует, что потерпевший является ее сыном, характеризует его положительно. 26.07.2021 днем она прибыла как законный представитель к месту задержания ее сына сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Б.С.Е. в судебном заседании, а также данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных им после оглашения, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, фиолетового цвета. В период с 20 по 30 июля 2021 года, в вечернее время, ФИО1 попросил свозить его в г. Екатеринбург, на что он согласился. После этого они с ФИО1 приехали в район ЖБИ, стояли на улице и разговаривали. Затем к ним подошли какие-то парни и стали разговаривать с ФИО1 Он в этот момент сел за руль автомобиля и слушал музыку. О чем с ними разговаривал ФИО1, он не слышал. После этого ФИО1 сел в автомобиль и сказал ехать, при этом сам показывал дорогу. Проехав примерно 10-15 минут ФИО1 сказал остановить автомобиль. Место остановки находилось также в районе ЖБИ. Затем он и ФИО1 вышли на улицу, последний открыл багажник автомобиля и оттуда вылез ранее незнакомый ему молодой парень, которого, как он узнал впоследствии, зовут С.М.М., в связи с чем он высказал ФИО1 свое возмущение данным обстоятельством. После этого он отошел в сторону. Помнит, что к месту, где они находились, подходили какие-то люди, но о чем они разговаривали – не помнит. ФИО1 громко говорил им что-то про наркотики, но суть разговора он не запомнил. После этого некоторое время они посидели в автомобиле, после чего парни разошлись, а он и ФИО1 поехали обратно домой. О том, что ФИО1 хочет похитить С.И.И. он не знал, ФИО1 ему об этом ничего не говорил (т. 1 л.д. 235-237). ФИО1 характеризует положительно.

Из показаний свидетеля Н.Д.А. в судебном заседании, а также данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных им после оглашения, следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак ***, черного цвета. 26.07.2021 в период с 10:00 до 13:00 ему позвонил ФИО1 и попросил свозить его в г. Екатеринбург по делам, на что он согласился. После этого они приехали в район ЖБИ, где ФИО1 встретился с неизвестным ему на тот момент Т.М.Д. и ФИО1 попросил отвезти его в отдел полиции № 6, что он и сделал. По приезду в отдел полиции № 6 ФИО1 и Т.М.Д. ушли туда, а он по просьбе ФИО1 находился в автомобиле и ждал их. Через некоторое время ФИО1 и Т.М.Д. вышли из отдела полиции и сели в машину, после чего ФИО1 попросил отвезти его в район ЖБИ к дому, который находится неподалеку от КОСК «Россия», на что он согласился. Затем в период с 13:00 до 15:00 они приехали к дому № 21 по ул. ФИО4 и стали ждать. ФИО1 сказал Н.Д.А., что нужно дождаться какого-то парня, с которым ФИО1 нужно поговорить. После чего, в указанный период мимо автомобиля стал проходить незнакомый ему на тот момент С.М.М. с рюкзаком, на которого ФИО1 ему указал и попросил догнать того, подвести к нему, чтобы поговорить, так как ФИО1 сам не мог бежать, поскольку у него болела нога. После этого он выбежал из автомобиля, подбежал к С.М.М., взял того своей рукой под руку и сказал, что с ним хочет поговорить ФИО1 В это же время к С.М.М. подбежал и ФИО1, схватив того своей рукой за руку и повел в сторону автомобиля. Затем ФИО1 с применением силы, держа руку С.М.М. своей рукой, поместил последнего на заднее сидение автомобиля и также сел в автомобиль рядом с ним, преградив таким образом выход из автомобиля, так как в машине уже находился Т.М.Д. После этого ФИО1 сказал ему ехать, что он и сделал, начав движение. Куда нужно ехать, говорил ФИО1 либо С. ФИО3 они приехали к одному из домов в районе ЖБИ, где ФИО1 и С.М.М. вышли из автомобиля и пошли к мусорным бакам. Он и Т.М.Д. остались в машине, которую свидетель припарковал на стоянке примерно в 20-30 метрах от этих мусорных баков. Через непродолжительное время ФИО1 и С.М.М. пришли обратно, и последний положил к заднему колесу автомобиля какие-то предметы. Он продолжал находиться в машине и видел, как ФИО1 открыл багажник автомобиля и туда залез С.М.М., после чего ФИО1 кому-то позвонил. Через 10-15 минут приехали сотрудники полиции, ФИО1 открыл багажник автомобиля и оттуда вылез С.М.М., после чего ФИО1 сел в машину и они немного отъехали от того места. Затем он остановил автомобиль, из него вышел Т.М.Д. и убежал от них в противоположную сторону. После этого он и ФИО1 уехали обратно в г. Березовский. Он в похищении С.М.М. участия не принимал, ФИО1 не просил его о помощи в похищении С.М.М., он не был осведомлен о том, что ФИО1 собирается похитить С.М.М. (т. 1 л.д. 243-246). ФИО1 характеризует положительно.

Из показаний свидетеля Г.А.С., данных ей в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 26.07.2021 в 02:00 С.М.М. и Т.М.Д. встретили их с К.М.Н. у подъезда по адресу: <...>, чтобы проводить их домой. По пути С.М.М. на телефон позвонил Л.И.Н., который попросил Т.М.Д. подойти по адресу: <...>, где с Т.М.Д. хотел поговорить ФИО1, что они и сделали. Вблизи дома № 9 по ул. ФИО4 в г. Екатеринбурге стоял автомобиль ВАЗ цвета баклажан, рядом с которым стоял ФИО1 и еще один молодой человек. ФИО1 отвел С.М.М. за указанную машину, схватив С.М.М. за руку, после чего что-то сказал С.М.М. и ударил последнего своей открытой ладонью правой руки в область левой щеки. После этого ФИО1 и второй молодой человек открыли багажник автомобиля и ФИО1 сказал С.М.М., чтобы тот залез в багажник. Сверху на С.М.М. ФИО1 забросил рюкзак, принадлежащий С.М.М. и закрыл багажник. После чего ФИО1 и Т.М.Д. сели в машину и уехали в сторону ул. ФИО4 в г. Екатеринбурге, а она пошла домой. По пути домой в 03:00 26.07.2021 ей позвонил Т.М.Д. в социальной сети «ВКонтакте» по аудиовызову с аккаунта С.М.М. и сказал, чтобы она не переживала, что они довезли уже С.М.М. до его места жительства (т. 1 л.д. 170-174).

Из показаний свидетеля К.М.Н. в судебном заседании следует, что ее показания по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Г.А.С.

Из показаний свидетеля Т.Д.В. в судебном заседании, а также данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных им после оглашения, следует, что 25.07.2021 в вечернее время он совместно со своей супругой находился дома, когда ему на телефон позвонил неизвестный номер и его попросил выйти на улицу совместно с супругой, сообщив, что это в их интересах, что он и сделал. В дальнейшем он узнал, что звонил ФИО1 Когда он и его супруга вышли из подъезда, на улице стоял автомобиль ВАЗ 2107, рядом с которым стояли С.М.М. и ФИО1 У него с ФИО1 завязался разговор о том, что он якобы плохо воспитывает своего сына Т.М.Д. При этом ФИО1 говорил ему, что С.М.М. продает Т.М.Д. наркотики, просил оградить С.М.М. от Т.М.Д. В это же время к ним подошли Т.М.Д. и Л.И.Н., и ФИО1 обратился к Т.М.Д. с претензией, что тот позорит своих родителей. После этого ФИО1 сказал С.М.М. идти домой, что тот и сделал, а он, Т.М.Д. и его супруга пошли домой (т. 1 л.д. 199-202).

Из показаний свидетеля Т.С.В. в судебном заседании, а также данных ей в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных ей после оглашения, следует, что по своему содержанию они аналогичны показаниям Т.Д.В. (т. 1 л.д. 205-208, 209-211, т. 2 л.д. 32-37).

Из показаний свидетеля Л.И.Н., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 25.07.2021 он встретился с ФИО1 в автомобиле ВАЗ 2107 темного цвета под управлением неизвестного ему молодого человека. Затем они приехали в микрорайон «ЖБИ» и он решил встретиться с Т.М.Д., для чего позвонил С.М.М. и договорился о встрече с Т.М.Д. около дома № 9/1 по ул. ФИО4 в г. Екатеринбурге. После этого он, ФИО1 и неизвестный молодой человек, находившийся за рулем вышеуказанного автомобиля, прибыли по данному адресу, немного подождали и через несколько минут подошли Т.М.Д., С.М.М., Г.А.С. и К.М.Н. Он сразу вышел из автомобиля и предложил Т.М.Д. сесть сзади и покататься, на что тот согласился. После чего он и Т.М.Д. сели в автомобиль, а С.М.М., Г.А.С. и К.М.Н. остались на улице. Что происходило на улице, он не видел. Затем они подъехали к дому № 3 по ул. Рассветная, он и Т.М.Д. вышли из автомобиля и пошли в магазин «Пивко» за сигаретами, остальные остались в машине. Выйдя из магазина, он и Т.М.Д. подошли обратно к автомобилю, возле которого стоял ФИО1, С.М.М. и родители Т.М.Д. – Т.Д.В. и Т.С.В. Через минуту С.М.М. ушел от них в сторону дома, Т.М.Д. с родителями тоже направился домой (т. 1 л.д. 191-195).

Из показаний свидетеля Т.М.Д. в судебном заседании, а также данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных им после оглашения частично, следует, что 26.07.2021 в период с 02:00 до 02:30 он и С.М.М. встретили Г.А.С., К.М.Н. и пошли провожать их домой. По пути С.М.М. на телефон позвонил Л.И.Н. и договорился о встрече у дома № 9/1 по ул. ФИО4 в г. Екатеринбурге. Подойдя к данному дому, он увидел, что там стоял автомобиль ВАЗ 2107 цвета баклажан, рядом с которым находился ФИО1, Л.И.Н. и молодой человек по имени ФИО2. Затем ФИО1 подошел к С.М.М. и стал наносить тому удары в голову своими руками. Он слышал характерные шлепки по лицу и в это же время сел в салон автомобиля по просьбе Л.И.Н. После этого ФИО1 открыл багажник указанного выше автомобиля ВАЗ 2107. Что происходило на улице и какие требования ФИО1 высказывал С.М.М. он не слышал, так как сидел в салоне автомобиля. Затем ФИО1 закрыл багажник, сел на переднее пассажирское сидение. С.М.М. в тот момент находился в багажнике автомобиля. В руках у ФИО1 находился сотовый телефон С.М.М. модели «Редми Нот 7» в корпусе красного цвета. Знал ли ФИО1 о несовершеннолетнем возрасте С.М.М., ему неизвестно, но думает, что знал, так как Л.И.Н. близко общался с ФИО1 и вероятно рассказывал тому о несовершеннолетнем возрасте С.М.М. После этого они поехали и, проехав два раза вокруг микрорайона ЖБИ (около 20 минут), они подъехали к дому № 3 по ул. Рассветная, где он и Л.И.Н. вышли из автомобиля и пошли в магазин «Пивко» за сигаретами, а остальные остались на месте. Выйдя из магазина, он и Л.И.Н. подошли обратно к автомобилю, у которого стоял ФИО1, С.М.М. и его родители. В этот момент он услышал, как С.М.М. рассказывает его родителям что они употребляют наркотические средства и он занимается их сбытом. После этого ФИО1 сказал С.М.М. идти домой, что последний и сделал, он с родителями ушел домой, а ФИО1, ФИО2 и Л.И.Н. уехали. 26.07.2021 утром его родителям на сотовый телефон позвонили сотрудники отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу и сказали, что ему необходимо подъехать в указанный отдел полиции, что он и сделал. По приезду в данный отдел полиции его завели в кабинет, где находились оперативный сотрудник и ФИО1, ему дали телефон, сказали звонить С.М.М., чтобы договориться о встрече, что он и сделал, договорившись с С.М.М. о встрече около дома № 21 по ул. ФИО4, за СОШ № 164. Затем на автомобиле марки «Тойота Краун» черного цвета он вместе с ФИО1 и вторым мужчиной поехали на место встречи. Приехав к указанному месту, они стали ждать С.М.М. Когда последний проходил мимо, из автомобиля выбежали ФИО1 и второй мужчина, подбежали к С.М.М., схватили того за руки и посадили в салон автомобиля на заднее сидение, где в тот момент находился он. ФИО1 спросил у С.М.М., где находятся наркотики, на что последний ответил, что выбросил их. Затем они поехали к мусорным бакам около дома № 13 по ул. Рассветная, куда С.М.М. выкинул наркотики. Подъехав к данному месту ФИО1 и С.М.М. вышли из автомобиля и пошли к мусорным бакам, а он и второй мужчина остались в автомобиле. Через окно автомобиля он видел, что С.М.М. копался в мусорных баках, а ФИО1 тем временем стоял рядом с С.М.М. После этого С.М.М. нашел наркотики, весы, упаковочный материал, забрал их из мусорных баков, подошел к автомобилю и положил это все около заднего правого колеса автомобиля. Он все это время находился в автомобиле. Затем ФИО1 открывал багажник автомобиля, и они с С.М.М. находились на улице сзади автомобиля, о чем-то разговаривали, возможно, в этот момент ФИО1 сажал С.М.М. в багажник, чтобы тот не убежал. Примерно через 30 минут приехали родители и забрали его (т. 1 л.д. 184-188). Оглашенные показания Т.М.Д. не подтвердил в части того, что видел нанесение ФИО1 ударов С.М.М. при их первой встрече 26.07.2021.

Из показаний свидетеля Г.Ф.М. в судебном заседании, а также данных ей в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных ей после оглашения, следует, что по состоянию на 26.07.2021 работала оперуполномоченным ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу. 26.07.2021 от оперуполномоченного этого же отдела полиции Т.С.Ю. ей поступила информация о «закладчике» на территории Кировского района г. Екатеринбурга, также он сообщил ей адрес: <...>, по которому они и выехали. По приезду на данный адрес она увидела автомобиль темного цвета, стоявших возле него С.М.М., который был очень напуган, ФИО1, указавшего на С.М.М. как на сбытчика наркотических средств. Также ФИО1 указал на мусорный пакет, в котором находились несколько свертков из изоленты, весы. На место вызвана следственно-оперативная группа, изъявшая данные предметы (т. 2 л.д. 1-3).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 10.02.2022, С.М.М. на предъявленных для опознания фотографиях опознал по чертам лица, разрезу глаз, форме носа и губ на фотографии № 3 ФИО1, который 26.07.2021 около 02:30 похитил его около дома № 9/1 по ул. ФИО4 в г. Екатеринбурге, поместив в багажник автомобиля (т. 1 л.д 85-88).

Согласно заключению комиссии экспертов №2-2136-21 от 08.10.2021 С.М.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, что подтверждается самоотчётом подэкспертного, у него не было бредового восприятия действительности, галлюцинаций, расстроенного сознания и иных признаков психоза, он давал подробные последовательные показания как в ходе следствия так и в ходе экспертного испытания, следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с этим в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. С.М.М. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в юридически значимый период времени совокупность признаков характерных для ***. Однако данное расстройство также не лишало подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность в юридически значимый период времени, и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В лечении и медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, токсикомании в порядке статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации С.М.М. не нуждается, так как признаков зависимости от психоактивных веществ у него не выявлено. Учитывая отсутствие у С.М.М. клинически значимых нарушений мышления, памяти, интеллекта, восприятия, он не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. С.М.М. не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которое обуславливало бы недостаточность понимания им смысла и значения проводимых в ходе расследования и судебного разбирательства процессуальных действий, и ограничивающих его способность самостоятельно осуществлять своё право на защиту, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе и во время совершения инкриминируемого ему преступления, и давать о нем показания, а также осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, учувствовать в следственном процессе и судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Для С.М.М., характерны следующие индивидуально-психологические особенности: склонность к негативно-оппозиционным реакциям, субъективизм в оценках, пренебрежение к нравственно-правовым нормам и правилам, тревожность, высокий уровень притязаний, категоричность. Потребность в уважении и признании. Перечисленные особенности не оказали существенного влияния на способность к произвольной регуляции и осознанию во время совершения инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 149-158).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.07.2022 следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 17 метров в северную сторону от северной стены дома № 9/1 по ул. ФИО4 в г. Екатеринбурге. На осматриваемом участке местности С.М.М. указал на место, соответствующее географическим координатам *** северной широты и *** восточной долготы и пояснил, что в этом месте стоял автомобиль ВАЗ 2107 цвета баклажан, государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Также С.М.М. пояснил, что в этом месте 26.07.2021 в период с 02:00 до 02:30 ФИО1 нанес ему не менее 3 ударов рукой по лицу, после чего открыл багажник указанного автомобиля и сказал ему залезть в багажник, иначе он снова применит насилие, что он и сделал. Затем ФИО1 закрыл багажник автомобиля, в котором он находился и машина уехала. Также осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров в западную сторону от западной стены дома № 3 по ул. Рассветная в г. Екатеринбург, на котором С.М.М. указал место, соответствующее географическим координатам: *** северной широты и *** восточной долготы. С.М.М. указал, что в это место его в багажнике автомобиля ВАЗ 2107 привез ФИО1 и в этом месте он признался родителям Т.М.Д. о своем участии с последним в незаконном обороте наркотических средств, что не соответствует действительности.(т. 1 л.д. 89-95).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.07.2022 следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров в северо-восточную сторону от восточной стены дома № 21 по ул. ФИО4 в г. Екатеринбурге, на котором С.М.М. указал место, соответствующее географическим координатам *** северной широты и *** восточной долготы и пояснил, что в этом месте стоял автомобиль черного цвета неизвестной ему марки, в этом месте 26.07.2021 в период с 11:30 до 13:00 ФИО1 с силой схватил его рукой за руку и посадил в указанный выше автомобиль. Также осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров к западу от западной стены дома № 13 по ул. Рассветная в г. Екатеринбурге, на котором С.М.М. указала место, соответствующее географическим координатами *** северной широты и *** восточной долготы, пояснив, что в это место его привез ФИО1, после чего потребовал выйти из автомобиля и достать из мусорного бака ранее выброшенные наркотические средства и упаковочный материал, принадлежащий Т.М.Д. После выполнения указанных требование ФИО1 открыл багажник автомобиля и потребовал от него залезть в багажник автомобиля, что он и сделал, опасаясь ФИО1 Через 5-10 минут ФИО1 открыл багажник и сказал ему забыть все, что произошло 26.07.2021. Еще через 5 минут ФИО1 открыл багажник и сказал ему вылезать из него, что он и сделал (т.1 л.д.96-102)

Согласно протоколу выемки от 05.09.2022 у потерпевшего С.М.М. изъят оптический диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 107-109).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.09.2022 осмотрен оптический DVD-R диск, изъятый в ходе выемки у потерпевшего С.М.М. При воспроизведении на диске обнаружена видеозапись с названием «ФИО4 21.avi». На видеозаписи имеется изображение, в левом нижнем углу которого имеется номер камеры «CAM04», в правом верхнем углу дата и время «26-07-2021 13:33:02». Длительность видеозаписи составляет 00 часов 12 минут 12 секунд. В кадре видеозаписи 26-07-2021 13:33:02 изображена подъездная площадка с прилегающей дорогой. В 13:39:36 по направлению справа налево идет С.М.М. с черным рюкзаком за плечами. В 13:39:48 из припаркованного автомобиля черного цвета выбегают два человека – лицо № 2 и ФИО1, которые подбегают к С.М.М. заводят ему руки за спину и ведут к припаркованному автомобилю черного цвета. ФИО1 усаживает С.М.М. на заднее сидение автомобиля справа. Лицо №2 садится на переднее сидение автомобиля справа, после чего автомобиль уезжает в 13:40:31 (т. 1 л.д. 110-114).

Осмотренный оптический диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 115).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, представленной представителем потерпевшего, учитывая пояснения подсудимого, следует, что на ней зафиксированы обстоятельства извлечения потерпевшим С.М.М. 26.07.2021 из мусорных баков предметов по указанию подсудимого, а также последующее помещение потерпевшего в багажник автомобиля по указанию ФИО1

Доказательства по преступлению,

предусмотренному частью 1 статьи 126 Уголовного кодекса

Российской Федерации (эпизод от 26.07.2021, в период с 00:01 по 02:30, далее – преступление № 1)

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении похищения человека – потерпевшего С.М.М., при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, и в ходе предварительного следствия в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей Б.С.Е., Г.А.С., К.М.Н., Т.Д.В., Т.С.В., Л.И.Н., Т.М.Д. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами.

Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевшего и указанных свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не находились. Перед началом допросов потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание показаний потерпевшего, указанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они даны в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных следователем в указанных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными ФИО1 пояснительными надписями, а также подписями ФИО1 и присутствующего защитника. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от указанных лиц относительно проведения допросов не подано. Материалы дела не содержат каких-либо данных, которые бы позволили считать, что данные показания даны ФИО1 в результате оказываемого на него психологического давления, принуждения со стороны защитника или следователя. В связи с этим, оснований полагать, что при допросах в ходе предварительного следствия ФИО1 оговорил себя, не имеется.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, предъявления для опознания по фотографии, соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. Указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора вышеуказанные показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, показания потерпевшего, свидетелей Б.С.Е., Г.А.С., К.М.Н., Т.Д.В., Т.С.В., Л.И.Н., Т.М.Д., а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее, поскольку в совокупности эти доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека может быть совершено также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый ФИО1 с целью доставления С.М.М. к родителям Т.М.Д., которым С.М.М. должен был признаться в участии с Т.М.Д. в совместном незаконном обороте наркотических средств, применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления его воли к сопротивлению, нанес последнему не менее 3 ударов ладонью руки по лицу, от которых С.М.М. испытал физическую боль, после чего высказал С.М.М. требование залезть в открытый подсудимым багажник автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ***, сопроводив данное требование угрозой повторного применения насилия к потерпевшему в случае его невыполнения. После этого С.М.М., воля к сопротивлению которого была подавлена примененным к нему со стороны подсудимого насилием, выполнил требование последнего, залез в багажник вышеуказанного автомобиля, после чего ФИО1 закрыл багажник.

Данные действия подсудимого расцениваются судом как незаконные захват и удержание потерпевшего С.М.М., поскольку, находясь в багажнике вышеуказанного автомобиля, последний не имел возможности выбраться из него самостоятельно.

В дальнейшем по требованию ФИО1 Б.С.Е., неосведомленный о преступных намерениях подсудимого, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ***, в багажнике которого находился С.М.М., проехал к дому № 3 по ул. Рассветная в г. Екатеринбург. Таким образом, ФИО1 совершил незаконное перемещение потерпевшего С.М.М. в багажнике указанного автомобиля.

Незаконные захват, удержание и перемещение С.М.М. совершены ФИО1 с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, а именно: он осознавал, что незаконно захватил, удерживает и перемещает потерпевшего С.М.М. и желал этого для достижения вышеуказанной цели.

Учитывая, что похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения, совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер, поскольку, как указано выше, подсудимый совершил действия по незаконному захвату потерпевшего, его удержанию и перемещению.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к статье 126 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает по следующим основаниям.

Исходя из примечания к статье 126 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольным следует признавать такое освобождение похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его, в том числе передало родственникам, представителям власти, указало им на место нахождения похищенного лица, откуда его можно освободить.

Как следует из обстоятельств уголовного дела, установленных судом, ФИО1 каких-либо действий, направленных на добровольное освобождение потерпевшего, до достижения целей похищения С.М.М. – доставления последнего на встречу с родителями Т.М.Д. – не предпринимал. В ходе судебного разбирательства установлено, что цель похищения потерпевшего ФИО1 достигнута, воля С.М.М. была подавлена, примененным к нему насилием и угрозой его применения, задуманное подсудимым – реализовано. Только после достижения цели похищения С.М.М. освобожден ФИО1 К показаниям подсудимого в судебном заседании 23.08.2023 о похищении С.М.М. при совершении каждого из преступлений с целью избиения последнего, нанесения ему ударов, причинения вреда здоровью суд относится критически, расценивает их как избранную линию защиты с целью избежать уголовную ответственность за фактически содеянное, поскольку в данной части показания ФИО1 опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Таким образом, действия ФИО1 (преступление № 1) суд квалифицирует по части 1 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации как похищение человека.

Доказательства по преступлению,

предусмотренному частью 1 статьи 126 Уголовного кодекса

Российской Федерации (эпизод от 26.07.2021, в период с 12:00 по 15:00, далее – преступление № 2)

Вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, и в ходе предварительного следствия в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей Л. (С.) Т.А., Н.Д.А., Т.М.Д., Г.Ф.М. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов выемки, осмотра места происшествия, предметов соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. Указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора вышеуказанные показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, показания потерпевшего, свидетелей Л. (С.) Т.А., Н.Д.А., Т.М.Д., Г.Ф.М., а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее, поскольку в совокупности эти доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый ФИО1 с целью изобличения последнего, по мнению подсудимого, в незаконном обороте наркотических средств, применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления его воли к сопротивлению, с силой схватив потерпевшего за руку своей рукой, от чего С.М.М. испытал физическую боль, после чего поместил С.М.М. на заднее сидение автомобиля марки «ТОЙОТА КРАУН», государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.Д.А., неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 После этого, осознавая, что воля С.М.М. к сопротивлению подавлена примененным к нему насилием, подсудимый высказал потерпевшему требование указать место, куда тот выбросил наркотические средства, что С.М.М. и сделал, не желая продолжения применения к себе физического насилия со стороны ФИО1, опасаясь последнего.

Данные действия подсудимого расцениваются судом как незаконные захват и удержание потерпевшего С.М.М., поскольку, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, на заднем сидении, между ФИО1 и Т.М.Д., последний фактически не имел возможности выбраться из него самостоятельно, с учетом примененного ранее ФИО1 в отношении него насилия.

В дальнейшем по требованию ФИО1 Н.Д.А., неосведомленный о преступных намерениях подсудимого, управляя автомобилем «ТОЙОТА КРАУН», государственный регистрационный знак ***, в салоне которого находился С.М.М., помещенный туда против его воли подсудимым, проехал на участок местности к дому № 13 по ул. Рассветная в г. Екатеринбург. Таким образом, ФИО1 совершил незаконное перемещение потерпевшего С.М.М. в салоне указанного автомобиля.

После этого, ФИО1, осознавая, что воля С.М.М. к сопротивлению подавлена примененным к нему насилием, высказал в адрес С.М.М. требование залезть в открытый подсудимым багажник указанного автомобиля, которое потерпевший выполнил и залез в багажник данного автомобиля, после чего подсудимый закрыл багажник и стал удерживать С.М.М.

Данные действия подсудимого расцениваются судом как незаконные захват и удержание С.М.М. При этом судом принимается во внимание, что все указанные действия охватывались единым умыслом подсудимого, направленным на похищение С.М.М. для достижения единой цели – изобличению С.М.М., по мнению подсудимого, в незаконном обороте наркотических средств. Таким образом, данные действия подсудимого образуют единое продолжаемое преступление.

Незаконные захват, удержание и перемещение С.М.М. совершены ФИО1 с применением насилия.

Как следует из обстоятельств уголовного дела, установленных судом, ФИО1 каких-либо действий, направленных на добровольное освобождение потерпевшего, до достижения целей похищения С.М.М. – передачи последнего сотрудникам полиции с предметами, извлеченными С.М.М. из мусорных баков – не предпринимал. В ходе судебного разбирательства установлено, что цель похищения потерпевшего ФИО1 достигнута, воля С.М.М. была подавлена, примененным к нему насилием, задуманное подсудимым – реализовано. Только после достижения цели похищения С.М.М. освобожден ФИО1 К показаниям подсудимого в судебном заседании 23.08.2023 о похищении С.М.М. при совершении каждого из преступлений с целью избиения последнего, нанесения ему ударов, причинения вреда здоровью суд относится критически, расценивает их как избранную линию защиты с целью избежать уголовную ответственность за фактически содеянное, поскольку в данной части показания ФИО1 опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Таким образом, действия ФИО1 (преступление № 2) суд квалифицирует по части 1 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации как похищение человека.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что каждое из совершенных ФИО1 преступлений является умышленным, направлено против свободы личности, носит оконченный характер и относится в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он судим (т. 2 л.д. 68-71, 72-74), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 108, 109, 111), до заключения под стражу занимался общественно-полезной деятельностью, имел источник дохода, имеет места регистрации и жительства, устойчивые социальные связи, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции (т. 2 л.д. 113), в остальном характеризуется положительно (т. 2 л.д. 123, 125, 126, 128, 129), в том числе допрошенными в судебном заседании свидетелями Б.С.Е., Н.Д.А., до задержания занимался оказанием волонтерской (благотворительной) помощи, за что имеет благодарственные письма (т. 2 л.д. 124, 127), оказывал материальную и физическую помощь матери, бабушкам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого малолетних детей; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию и раскрытию каждого преступления, так как ФИО1 подробно рассказал должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения каждого преступления, в том числе, сообщил дату, время, место, обстоятельства похищения С.М.М., то есть сообщил информацию, которая не была известна должностным лицам правоохранительных органов, именно сообщенные ФИО1 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства преступлений.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом признаются и учитываются признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого по причине болезней, принесение подсудимым извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется по каждому преступлению.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении по каждому преступлению.

Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению отсутствуют.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить по каждому преступлению продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяний, соответствующий личности ФИО1, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

При определении размера наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории каждого преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Березовского городского суда Свердловской области от 16.11.2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Свердловского областного суда от 29.03.2022) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 1 год 3 месяца, с испытательным сроком 2 года. Постановлением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 06.07.2023 условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. Однако при определении окончательного наказания суд не применяет правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к данному приговору, поскольку считает выполнение данных требований преждевременным, так как постановление судьи Березовского городского суда Свердловской области от 06.07.2023 не вступило в законную силу.

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, суду не представлены.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания ФИО1 под стражей с 07.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, в размере 1000000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения ФИО1 потерпевшему С.М.М. нравственных страданий подтвержден материалами дела и связан похищением последнего. Нравственные страдания потерпевшего выразились в переживаниях, связанных не только с примененным в ходе совершения преступлений насилием со стороны подсудимого, но и с последовавшим за этим его похищением в каждом из случаев, с его незаконными захватом, удержанием и перемещением, ограничением свободы его передвижения и выбора места своего нахождения, гарантированной статьей 22 Конституции Российской Федерации.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд находит требования потерпевшего С.М.М. о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего С.М.М., суд, учитывает характер и степень его нравственных страданий, а также материальное положение подсудимого. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска потерпевшего С.М.М. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судьба вещественного доказательства – оптического диска – подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление № 1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление № 2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 07.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего С.М.М. к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу С. Михаила Максимовича в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований С.М.М. к ФИО1 в остальной части – отказать.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 115), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> А.Н. Никифоров