Решение по делу № 2-4524/2022 от 10.02.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело № 2-46/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2023 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО2 и Субару г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП, автомобилю Субару причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» согласно страховому полису №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и т/с на осмотр. В течении 20 дней выплаты так и не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «НАСКО» была направлена претензия с оригиналом заключения №, договором и квитанцией об оплате. За заключение было оплачено 8 000 руб. Согласно заключению № стоимость ремонта т/с с учетом износа составила 361 900 рублей. Но выплаты так и не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал свое т/с Субару г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал лицензию у АО «НАСКО».

Автогражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому №.

07.12.2020 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а так же дубликат заключения №.

14.12.2020 года АО «СОГАЗ» ответила на заявление ФИО1, в ответе указала, что ему нужно предоставить оригинал или заверенную у нотариуса копию свидетельства о регистрации т/с или ПТС т/с.

26.01.2021 года в АО «СОГАЗ» была направлена претензия, согласно которой ФИО1 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ продал свое т/с Субару г/н №, и просит выплатить страховое возмещение в размере 361 900 рублей, а так же за составление заключения в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказала в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных требований просит суд взыскать ответчика страховое возмещение в размере 395700 рублей, расходы на заключение эксперта 8000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований по день фактического исполнения обязательств, штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. До начала слушания дела представил письменные пояснения, в которых не согласившись с судебным заключением эксперта, представил заключение специалистов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени слушания дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что все исследование проводилось на основании фотоматериалов, фактически автомобиль не осматривался. В основном им исследовалась фото таблица. Фотографии были достаточно информативны для дачи заключения. Автомобиль серийный, на кадрах фигурирует гос.номер, это является масштабной линейкой для масштабирования деталей. То, что автомобиль стандартный, дает возможность использовать чертежи или данные иного аналогичного автомобиля, это экспертный метод. Механизм ДТП исследовался и сопоставлялся. Данные повреждения не противоречат механизму ДТП. Все каталожные номера пробивались и каталоги имеются в онлайн режиме. Есть возможность определить по вин номеру подушку безопасности, программа выдает только один номер, конкретно к данному вин номеру привязывались конкретные детали. Данный каталог находится в прямом доступе, электронный ресурс Джапон Катс. Номера, которые указывает ответчик, не применяются при определении запчастей к вин номеру, они не высвечиваются, программа не предлагает их как аналоги. Если есть аналоги, программа выдает несколько вариантов. Подушки безопасности - оригинальный продукт и они делаются конкретно для каждого автомобиля индивидуально. Они всегда пользуются каталогами, приходится перепроверять по вин номеру принадлежность деталей. В методике Минюста прописывается требование о расчете 2% на мелкие одноразовые детали, они используют общую практику при расчете мелких деталей. Сведений об ином ДТП у них не было.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Субару г/н № под управлением ФИО1

Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области является водитель ФИО3

ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Субару г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.14).

В ходе проведения административного расследования установлено, что данное ДТП произошло из-за нарушения ФИО3 п. 11.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях же водителя ФИО1, нарушений ПДД не выявлено (л.д. 18).

Исходя из совокупности письменных материалов дела, в частности из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в рассматриваемом случае является причинителем вреда.

Между тем, как указывалось выше действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах страховой суммы, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

В соответствии с ч.15 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «НАСКО», вред причинен только имуществу (автомобилю) истца и в ДТП участвовало два транспортных средства, то ФИО1 правомерно обратился в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов.

25.12.2017г. истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами в соответствии с Законом об ОСАГО.

По истечении установленного законом 20-дневного срока ответа не последовало, страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Марлин технолоджи». На основании акта осмотра ТС было составлено экспертное заключение №, согласно которого сумма ущерба с учетом износа составила 361900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился АО «НАСКО» с претензией, представив дополнительно оригинал заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта, квитанцию об оплате стоимости экспертных услуг на сумму 8000 рублей.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи продал автомобиль Субару г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Банком России отозвала лицензия у АО «НАСКО».

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (№), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату до настоящего времени не произвел.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, действовавшая на момент заключения договора от 02.09.2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с результатами досудебного экспертного заключения по части определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой судом было поручено эксперту ООО ТК «Технология управления» ФИО5

Согласно экспертному заключению эксперта ООО ТК «Технология управления» ФИО5 №.№ от 16.08.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару г/н № на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 401400 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы, поскольку считает доводы эксперта необоснованными. При этом, указав, что заключение эксперта ФИО5 не может быть положено в основу решения суда, так как выполнено с нарушениями установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. А именно: в перечне нормативно-методического обеспечения отсутствуют и, следовательно, не учтены в исследовании, нормативные документы законодательства РФ, регулирующие исследуемую сферу; в заключении нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное обстоятельство указывает на грубейшее нарушение процессуального законодательства, лишающее заключение эксперта доказательственного значения; эксперт не обосновано использует не верный каталожный номер подушки безопасности переднего пассажира, тем самым эксперт не выполнил требования п.3.6.4а «Единой Методики»; эксперт не обосновано назначил нулевой износ на датчик подушки безопасности левый и правый, блок управления подушками безопасности, тем самым не выполнил требования п.4.2 «Единой Методики»; эксперт не обосновано применил в расчёте окраску балки бампера переднего, которая имеет цвет, отличающийся от основного цвета кузова. Таким образом эксперт не выполнил требования п.1.6 «Единой Методики»; эксперт включил в перечень заменяемых запасных частей мелкие детали 2%, не обосновав необходимость их применения, тем самым не выполнил требования п. 7.29 методики «Минюст 2018».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено, судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО ТК «Технология управления» ФИО5 № от 16.12.2022г., повреждения, обнаруженные на ТС марки Субару Форестер № 2008 года выпуска и отраженные в акте осмотра ООО «Марлин технолоджи» от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенной к нему фото-таблице, образовались в результате обстоятельств изложенных в административном материале по факту ДТП.

Перечень повреждений ТС марки Субару Форестер № 2008 года выпуска относящихся к ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, на <адрес>, в районе <адрес> <адрес> представлены в таблице № заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SUBARU FORESTER», государственный номер: «№ в соответствии с нормами действующего законодательства об ОСАГО, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 395700 рублей.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в части указания даты ДТП допустил описку, верно считать дату спорного ДТП ДД.ММ.ГГГГ Данная описка на выводы судебного эксперта не влияет.

Кроме того, в судебном заседании на вопрос суда эксперт ФИО5 пояснил, что все повреждения на автомобиле Субару были экспертом изучены, выявлены те, что не относятся к спорному ДТП. С учётом этого факта была определена стоимость восстановительного ремонта. Для расчета стоимости запчастей эксперт использует каталоги, которые находятся в открытом доступе. При помощи вин номера автомобиля с достоверностью можно установить все запасные части, так были установлены каталожные номера. Все блоки подушки безопасности имеют нулевой износ.

Выводы эксперта ФИО5 являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ООО ТК «Технология управления» ФИО5 у суда сомнений не вызывают и стороной ответчика под сомнение не ставились.

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность экспертов подтверждены соответствующими документами, что опровергает мнение представителя истца о необоснованности доводов эксперта. При этом, автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, а потому заключение ФИО5 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем не выплаченное ответчиком страховое возмещение, нарушает право истца на возмещение материального ущерба.

Таким образом, с учётом заключения эксперта с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 395 700 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, однако сумма неустойки явно завышена.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо рассчитывать с даты неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Применив правила ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (3 957 рублей) в день по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% (3 957 рублей) в день по день фактического исполнения обязательства (выплаты страхового возмещения), но не более 400000 рублей, с учетом взысканной неустойки в размере 100000 рублей.

В исковом заявлении истец ставит вопрос о компенсации морального вреда за счет ответчика в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает, что заявленное требование завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 62 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г.).

Таким образом, сумма штрафа составляет 247850 рублей (395700 рублей + 100000 рублей) / 2). С учетом фактических обстоятельств дела, суд находит размер штрафа завышенным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 18 000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором № б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и распиской на сумму 20 000 рублей (л.д.20 оборот). С учетом сложности дела, проделанной работы, суд считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в части расходов по оплате услуг независимого эксперта с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 4300 рублей (400000 рублей – 395700 рублей).

На основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению почтовые расходы истца на отправку заявления и претензии ответчику в размере 440 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах,- предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (моральный вред – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№ №) страховое возмещение в размере 395 700 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 300 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№ №) неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, с учетом взысканной неустойки в размере 100000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 8457 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 17.02.2023 года.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: И.П. Шолмова

№

№

№

№

№