Дело № 2а-675/2023 (2а-2346/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Королевскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Королевскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» было возбуждено исполнительное производство №. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2017, цвет <данные изъяты>. Неоднократно ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» обращался в Королевское ГОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно указанного автомобиля, являющегося предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Королевское ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Исполнительный документ полностью соответствует требованиям ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства ответа из органов ГИБДД, залоговый автомобиль зарегистрирован за ФИО2, местонахождение транспортного средства в процессе исполнения требований исполнительного документа не установлено.

Таким образом, ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» считает, что отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска, принадлежащего должнику транспортного средства. ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» считает, что постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска носит формальный характер. Исполнительный документ находится на исполнении уже более 9 месяцев.

Учитывая вышеизложенное, ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» считает, что имеются основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава - исполнителя в Королевское ГОСИ ГУФССП России по Московской области ФИО5 об отказе в объявлении исполнительного розыска принадлежащего должнику транспортного средства.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. До судебного заседания представила копию исполнительного производства №, а также представила письменные возражения, согласно которым Королевское ГОСП сообщает, что в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк». ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о розыске должника, его имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес отказ в объявлении розыска в связи с тем, что не принят полный комплекс мер направленный на установление фактического передвижения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесен запрос на получение сведений о месте передвижения автомобиля. При изучении материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем не получена информация о передвижении автотранспортного средства на территории московского региона. При совершении всех исполнительных действий направленных на установление фактического местонахождения автотранспортного средства, судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение о наложении ареста на автомобиль или объявлении автомобиля в исполнительский розыск.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Материалами дела установлено, что в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк». ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о розыске должника, его имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес отказ в объявлении розыска в связи с тем, что не принят полный комплекс мер направленный на установление фактического передвижения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесен запрос на получение сведений о месте передвижения автомобиля.

В статье 1 Закона об исполнительном производстве установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Р.Ф., субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении информации о фиксации передвижений зарегистрированного за должником транспортного средства. На момент рассмотрения дела ответ на запрос не получен.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с несвоевременным объявлением имущества в розыск, суд не находит установленным факт нарушения прав истца.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Королевскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Б. Родина