Дело № 1-856/2023
50RS0<№ обезличен>-73
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> г.Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чихановой О.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора ФИО3,
защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер <№ обезличен> от <дата> и удостоверение <№ обезличен>,
подсудимого ФИО2,
потерпевшего ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, детей не имеющего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
ФИО2 <дата> около 23 часов 00 минут, с умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь в помещении раздевалки ОАО «Химкинский Водоканал», по адресу: <адрес> имея умысел на угон автомобиля марки автомобиля марки «СААБ 9000 CS», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, принадлежащий ФИО4, взял из шкафчика ключи от зажигания вышеуказанного автомобиля, без цели права управления автомобилем марки «СААБ 9000 CS», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, с которыми вышел из указанного помещения на улицу, подошел к припаркованному у <адрес>, автомобилю марки СААБ 9000 CS», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на угон, путем свободного доступа открыл имеющимися у него ключами водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, после чего около 23 часов 20 минут завел его двигатель и привел указанное транспортное средство в движение, совершив неправомерную поездку до <адрес>, где совершил ДТП. После совершения преступления был задержан на месте сотрудниками полиции.
При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, и по постановлению суда слушание дела назначено в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и поддержал заявленное ходатайство.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, так как по делу установлено, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, при этом осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, имеются, на основании чего приговор выносится судом в указанном порядке.
Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего ФИО7 без цели хищения (угон).
Суд считает установленной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с положениями ст.300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого во время судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. они должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведен, отрицательно характеризуется по месту жительства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО2 и предупреждение им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении наказания, связанного с лишением свободы.
Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отношение подсудимого к содеянному, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не установлено.
В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, судом не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В силу ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз.
Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «<№ обезличен>», серого цвета, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, а также ключ от данного автомобиля - оставить по принадлежности законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Судья О.С. Чиханова