Решение по делу № 2-4885/2025 от 20.10.2025 - о взыскании убытков, причиненных действиями таможенного органа, компенсации морального вреда, расходов на оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Дело № 2-4885/2025

УИД 50RS0048-01-2025-005189-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» октября 2025 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4885/2025 по иску ФИО1 к Шереметьевской таможне, Федеральной таможенной службе России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных действиями таможенного органа, компенсации морального вреда, расходов на оплаченную при подаче иска государственную пошлину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Шереметьевской таможне, Федеральной таможенной службе России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных действиями таможенного органа, компенсации морального вреда, расходов на оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В обоснование иска указал, что 08.05.2022 г. он совместно со своей гражданской женой ФИО7, а также ФИО4 и ФИО6 собирались вылетать в туристических целях в Индию, в г. Дели, из международного аэропорта Шереметьево. Перед вылетом у каждого из них имелась при себе иностранная валюта в сумме по 10 000,00 долларов США. Поскольку в указанной группе лиц ФИО1 был единственным мужчиной, то ФИО5, ФИО6 и ФИО7 для обеспечения сохранности указанных денежных средств передали истцу свои денежные средства на временное хранение. Далее они вчетвером последовали для прохождения таможенного контроля к «зеленому коридору». При этом все участники группы полагали, что обязанностей по декларированию хранящихся у ФИО1 денежных средств в иностранной валюте не имелось, так как сумма данных денежных средств на каждого члена их группы не превышала 10 000,00 долларов США. При прохождении «зеленого коридора» таможенной зоны у ФИО1 были обнаружены незадекларированные 40 000,00 долларов США, в рамках осмотра места происшествия были изъяты 30 000,00 долларов США, т.е. сумма, превышающая к перемещению без письменного декларирования.

Постановлением дознавателя отдела дознания Шереметьевской таможни от <дата> г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.1 УК РФ, Зарегистрированного в КУСП № 1 Шереметьевской таможни <дата> г. за № <№ обезличен>, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях гражданина РФ ФИО1 состава преступления.

Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО8 № <№ обезличен> от <дата> г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ? стоимости суммы наличных денежных средств, что составляет 1 012 541 рубль 91 копейка без конфискации предмета административного правонарушения.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Суд восстановил ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы. Постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО8 № <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменил, дело направил должностному лицу на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО8 № <№ обезличен> от <дата> г. ФИО1 вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ? стоимости суммы наличных денежных средств, что составляет 1 012 541 рубль 91 копейка без конфискации предмета административного правонарушения.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО8 № <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, все действия должностных лиц Шереметьевской таможни по незаконному привлечению ФИО1 к административной ответственности были признаны незаконными.

При этом, указанными действиями ФИО1 причинены убытки в виде оплаты услуг адвоката ФИО11 по соглашению № <№ обезличен> от <дата> г., которому в период с <дата> г. по <дата> г. было выплачено вознаграждение в размере 300 000,00 руб.; убытки в виде приобретение новых билетов в направлении Москва - Дели, Дели - Джайпур – Джайпур – Дели в размере 50 524,50 руб. Также указанными противоправными действиями истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере 300 000,00 руб.

С учетом уточнения заявленных требований истец просит суд взыскать надлежащего ответчика в его пользу убытки в общем размере 350 524,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., расходы на оплаченную государственную пошлину в размере 17 000,00 руб.

В судебное заседание после объявленного перерыва истец ФИО1, его представители – адвокаты ФИО11, ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебных разбирательствах требования иска поддержали в полном объеме с учетом его уточнения.

Ответчики – представители Шереметьевской таможни, Федеральной таможенной службы России в судебное заседание явились, представили письменные возражения, которыми просили суд в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.

Ответчик – представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ (ШПИ <№ обезличен>), сведений о причинах неявки в суд не представил.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, материалы дела № <№ обезличен>, <№ обезличен>, суд приходит к следующим выводам.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела, в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (ст. 24.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от <дата> N 22-О, от <дата> N 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из паровой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N 1005-О-О следует, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В частности, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие, как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, восполняя данный правовой пробел, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В Постановлении от <дата> N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В том же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ (о компенсации морального вреда) во взаимосвязи со ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия), как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.

Также относительно случаев прекращения производства по делам об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 9-П указал, что отказ от административного преследования лица по этому основанию не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2679-О и от <дата> N 2609-О).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (ст. ст. 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (ст. ст. 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Поэтому для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности, то есть наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, размер убытков, являющихся условиями для применения ответственности.

Следовательно, необходимо доказать совокупность обстоятельств, установленных ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, то есть в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: конкретных должностных лиц, противоправность их действий (бездействия); факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Судом установлено, постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО8 № <№ обезличен> от <дата> г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ? стоимости суммы наличных денежных средств, что составляет 1 012 541 рубль 91 копейка без конфискации предмета административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что поводом и основанием для возбуждения административного дела послужили следующие обстоятельства: <дата> г. в 20.45 часов гражданин РФ ФИО1, убывающий из Российской Федерации международным рейсом № SU 232 сообщением «Москва - Дели (Индия)», из Международного аэропорта Шереметьево терминала «С», при пересечении белой линии в специально обозначенном месте (зеленый коридор), предназначенном для перемещении товаров через таможенную территории ЕАЭС с сопровождаемым багажом, товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, остановлен старшим инспектором отдела специальных таможенных процедур № 3 таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни ФТС России ФИО9 для проведения таможенного контроля. К таможенному осмотру ФИО1 помимо перемещаемых личных вещей, добровольно предъявил наличные денежные средства в размере 40 000,00 долларов США и 50 евро.

Исходя из полученных в ходе таможенного контроля объяснений ФИО1 от <дата> г. следует, что он вылетал рейсом № SU 232 сообщением «Москва - Дели (Индия)», проходил таможенный контроль со своими коллегами ФИО7, ФИО6 и ФИО4, с которыми вылетал одним рейсом. У него совместно с ФИО7, ФИО6 и ФИО4 имелись билеты на обратную дорогу и бронь в одной гостинице. На устный вопрос инспектора о сумме перемещаемых денежных средств он пояснил, что вылетает совместно с вышеуказанными лицами и перемещает 40 000,00 долларов США, которые в равной степени принадлежат ему, ФИО7, ФИО6 и ФИО4, а именно по 10 000,00 долларов США на каждого.

По окончанию таможенного осмотра на основании действующего законодательства Российской Федерации, ФИО1 возвращена сумма в размере 10 000,00 долларов США, которая разрешена к перемещению через таможенную границу ЕАЭС без обязательного письменного декларирования.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Суд восстановил ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы. Постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО8 № <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменил, дело направил должностному лицу на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО8 № <№ обезличен> от <дата> г. ФИО1 вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ? стоимости суммы наличных денежных средств, что составляет 1 012 541 рубль 91 копейка без конфискации предмета административного правонарушения.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО8 № <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Для защиты своих прав в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 воспользовался услугами представителя - адвоката ФИО11 по соглашению № 3/23 от <дата> г., которому в период с <дата> г. по <дата> г. было выплачено вознаграждение в размере 300 000,00 руб.

Также истцом понесены убытки в виде приобретения новых билетов на четверых человек (ФИО1, ФИО7, ФИО6 и ФИО5) на <дата> г. рейс Москва – Дели стоимостью 167 360,07 руб., т.е. билет на каждого составил 167 360,07 руб. / 4 = 41 840,01 руб.; на <дата> г. рейс Дели – Джайпур стоимостью 20 737,12 руб., т.е. билет на каждого составил 20 737,12 руб. / 4 = 5 184,28 руб. Кроме того сделан новый ПЦР-тест от СОVID на сумму 3 500,00 руб. Таким образом, убытки истца ФИО1 составили 50 524,29 руб.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 просит возместить ему понесенные судебные расходы (убытки) при рассмотрении дела об административном правонарушении производство, по которому было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

В судебном заседании установлено, что решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО8 № <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, при таких обстоятельствах отсутствует судебное постановление, вынесенное в пользу ФИО1, свидетельствующее о правомерности требований заявителя в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом решение Химкинского городского суда <адрес> не содержит выводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем, постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности было отменено по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом ФИО1 не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Сам по себе факт отмены вынесенного <дата> г. постановления и прекращения <дата> г. производства по делу об административном правонарушении в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности о незаконности действий ответчика не свидетельствует, недопустимых произвольных властных действий ответчика не установлено, а также является не реабилитирующим основанием.

Таким образом, принимая во внимание вышеобозначенные обстоятельства, суд не усматривает основания для взыскания в пользу истца, понесенных им убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также приобретения новых билетов и нового ПЦР-теста от СОVID.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК Российской Федерации) и ст. 151 ГК Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1101 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец ФИО1 по требованию о компенсации морального вреда не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для, и в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав действиями должностных лиц Шереметьевской таможни, Федеральной таможенной службы России, наличия причинно-следственной связи между такими действиями и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, не установив необходимой совокупности условий для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации ответственности по компенсации морального вреда, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Шереметьевской таможне, Федеральной таможенной службе России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных действиями таможенного органа, компенсации морального вреда, расходов на оплаченную при подаче иска государственную пошлину, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 г.

Судья Н.Н. Тягай