Дело №
УИД 21RS0№-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова Б.З.
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участие: представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2 и его представителя - адвоката Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, и несовершеннолетнего ФИО3, действующего с согласия матери ФИО1, к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации,
установил :
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО3, действующего с согласия матери ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли истцов из права общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 33,6 кв.м и местоположением: Чувашская Республика, , и прекращении права общей долевой собственности на указанной квартиры с выплатой им компенсации в виде стоимости доли ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в размере № рублей, № рублей и № рублей, соответственно, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 250, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности истцов и ответчика имеется однокомнатная квартира с кадастровым номером № площадью 33,6 кв.м по адресу: Чувашская Республика, , где ФИО1 принадлежит 2/5 доли, несовершеннолетнему ФИО3 - 1/10 доля, несовершеннолетней ФИО4 - 1/10 доля, ответчику ФИО2 - 2/5 доли.
Истец и ее дети проживают по иному адресу, не являются членами семьи ответчика и не заинтересованы в сохранении квартиры в общей долевой собственности, поскольку возможность совместного пользования имуществом отсутствует.
Вышеуказанная квартира является неделимым объектом недвижимости. Выдел долей истцов в натуре не представляется возможным. В соответствии со статьей 250 ГК РФ истица предложила ответчику реализовать преимущественное право выкупа ее доли, а также доли несовершеннолетних в праве на квартиру. Однако ответчик данное предложение проигнорировал.
Исходя из данных о квартирах, выставленных на продажу в сети Интернет, стоимость одного квадратного метра жилья в доме, в котором находится спорная квартира, составляет не менее № рублей, следовательно, истица и ее дети вправе взыскать с ответчика компенсацию стоимости их долей в следующем размере: №*33,6 кв.м=№ рублей (стоимость квартиры), №/5*3=№ рублей (стоимость всех долей истцов), в том числе: №/5*2=№ рублей (стоимость доли ФИО1), №/10=№ рублей (стоимость доли ФИО3), №/10=№ рублей (стоимость доли ФИО4).
Изложенные обстоятельства подтверждаются приложенными документами. В том числе выписками из ЕГРН, распечаткой (скриншотом) объявлений из сети Интернет, копией письма в адрес ответчика.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сектор опеки и попечительства администрации Республики (л.д.70).
Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, и несовершеннолетний ФИО3, действующий с согласия матери ФИО1, в судебное заседание не явились, обеспечив явку в суд представителя ФИО1 - ФИО8, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
В письменном возражении (л.д№) ответчик просит оказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что у нет возможности приобрести эти доли из-за материального положения. После прекращения брачных отношений с истцом он погасил самостоятельно задолженность по кредитному договору в сумме № рубль, при этом истец добровольно отказалась выплатить ему половину этих средств. ФИО2 оплачивает коммунальные платежи по спорной квартире, произвел косметический ремонт, выплачивает алименты на содержание дочери, а также содержит другого ребенка от второго брака. Полагает, что предлагаемые для выкупа доли не являются незначительными, поэтому суд не может без согласия собственник доли обязать его выплатить компенсацию остальным собственникам, а также отсутствует согласие органа опеки на отчуждение долей, принадлежащих малолетним детям.
Представитель третьего лица - сектора опеки и попечительств администрации Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№).
Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статье 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с положениями статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Статьей 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 названного Кодекса
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).
Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 33,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Чувашская Республика, А, , находится в общей долевой собственности сторон, ФИО1 принадлежит 2/5 доли, несовершеннолетнему ФИО3 - 1/10 доля, несовершеннолетней ФИО4 - 1/10 доля, ответчику ФИО2 - 2/5 доли в указанной квартире (л.д.№). Соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Истцами в материалы дела представлены скриншоты с сайта объявлений «Авито» о рыночной оценке аналогичного имущества (квартиры) с такими же характеристиками (площадь) и самостоятельно определена стоимость одного квадратного метра жилья в доме, в котором находится спорная квартира, что составляет не менее 61000 рублей, следовательно, определена выкупная цена из расчета в следующем размере: №/33,6 кв.м=№ рублей (стоимость квартиры), №/5*3=№ рублей (стоимость всех долей истцов). Стоимость доли ФИО1 составляет № рублей (№/5*2), доли ФИО3 - № рублей (№/10), доли ФИО4 - № рублей (№/10).
Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик согласия на принятие долей истцов в собственность не выразил, достаточных денежных средств для их приобретения не имеет (ответчик иного, кроме заработной платы, дохода и сбережений не имеет), не возражает против пользования истцами их доли в квартире, и что доли истцов в спорной квартире не являются незначительными.
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Частью 2 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Учитывая, что истцу при подаче иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 11398 рублей 40 копеек (л.д.27), установив отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать с истца ФИО1 госпошлину по иску.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО3, действующего с согласия матери ФИО1, к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики, имеющей паспорт серии 9718 №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Б.З. Орлов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение20.09.2022