Производство № 2-6762/2025
УИД 28RS0004-01-2025-015506-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,
При секретаре судебного заседания Мартешевой А.Н.,
С участием представителя истца - ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации города Благовещенска о признании права собственности на объект недвижимости (гараж),
установил:
ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, что согласно землеустроительному делу на квартал *** от 1995 года (материалы инвентаризации), на «Плане размещения боксовых гаражей в квартале ***» и списка землепользователей квартала ***, пользователем гаража с порядковым ***, значится БА. Согласно расписке от 10.10.2005 года БА продал спорный гараж Свидетель №1. Она в 2006 году приобрела данный гараж у Свидетель №1, с этого времени, добросовестно, открыто и непрерывно владела им как своим собственным недвижимым имуществом. Каких-либо иных документов, подтверждающих права на спорный гараж, у нее не имеется. Каких-либо притязаний на данный гараж со стороны третьих лиц также не имеется.
На основании изложенного, просит: признать за ней право собственности на гараж, площадью 24,0 кв. м, расположенный по адресу: *** на основании технического плана от 26.08.2025 года, подготовленного кадастровым инженером ЛА, в силу приобретательной давности.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах, просил требования удовлетворить.
Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились: истец, обеспечившая явку своего представителя, представитель ответчика - администрации г. Благовещенска, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, третье лицо – БА, третье лицо ФИО2, обеспечивший явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.
Из письменного отзыва представителя ответчика - администрации г. Благовещенска следует, что сведений о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах какого-либо земельного участка, отведенного для строительства гаражей, в администрации города Благовещенска не имеется. Границы земельного участка в соответствии е предоставленными координатами пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ***.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно землеустроительному делу на *** 1995 г., в списке землепользователей квартала *** (список владельцев гаражей индивидуального транспорта ГСК-183), под номером 200 значится БА.
Согласно расписке от 10.10.2005 года, имеющейся в материалах дела, БА продал спорный гараж Свидетель №1.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, гараж был приобретен истцом в 2006 году у Свидетель №1, договор купли-продажи не составлялся, расписку в получении денежных средств истец не требовала, продавец передал ей все имеющиеся документы на данный гараж, с момента приобретения по настоящее время истец владеет спорным гаражом, несет бремя его содержания.
Из технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером ЛА 26.08.2025 года, следует, что гараж кирпичный, 1989 года постройки, имеет площадь 24,0 кв.м., расположен в ***.
Как следует из технического заключения ООО «Амургражданпроект» от 15.09.2025 года, общее состояние несущих конструкций существующего гаража, расположенного в ***, после реконструкции не вызывает сомнения. Признаков деформаций и разрушений не обнаружено. Гараж находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности. Примененные при возведении сооружения строительные материалы, бетонные и металлические конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственниках спорного гаража.
Обстоятельства владения и пользования, истцом ФИО4, гаражом, как своим собственным, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2
Так, допрошенный в судебном заседании 01.12.2025 года Свидетель №1 пояснил, что спорный гараж расположен в ***, он строил гаражи в ***, рядом строил БА, они договорились строить гаражи пополам (помогали дольщикам в строительстве). Разрешение ВДОАМ было выдано БА. В 2006 году он продал спорный гараж ФИО4 за 20000-25000 руб., деньги передавались наличными. У него есть еще один гараж в том же гаражном массиве, истец пользуется гаражом по настоящее время. БА не видел уже около 10 лет.
Допрошенный в судебном заседании 22.12.2025 года в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что ему известно, что у истца есть гараж в 410 квартале, в районе КПП, у него в том же гаражом массиве, в другом ряду, также, имеется гараж. У истца гараж появился в начале 2000-х гг., купила она его у Свидетель №1, видит истца в гараже часто, гараж находится в гаражном массиве, не крайний, о спорах ему ничего не известно, БА он не знает.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что данный объект недвижимого имущества находится на предоставленном для возведения боксовых гаражей земельном участке, определены индивидуальные признаки объекта, соответствующего градостроительным, строительным нормам и правилам.
Владение истцом указанным объектом недвижимого имущества, как своим собственным; наличие документов, свидетельствующих об отсутствии препятствий в дальнейшей эксплуатации гаража, подтверждает наличие достаточной совокупности правовых оснований для признания истца приобретшей право собственности на указанный гараж.
Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что, помимо прочего, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
С учетом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из указанной нормы, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.
При это давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
Судом установлено, что спорный гараж был построен в 1989 году в границах земельного участка № 200, предоставленного БА под гараж индивидуального транспорта в квартале 410, как члену ГСК - 183.
Учитывая, что ФИО4 добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом более 15 лет, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 приобрела право собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности. Обращение в суд с иском о признании права собственности является для истца единственным возможным способом получения документа, необходимого для государственной регистрации права собственности.
Учитывая, что истцом подтверждена законность возведения гаража на выделенном для этих целей земельном участке, использование гаража в своем интересе, его соответствие требованиям экологических, санитарно-технических противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на спорный гараж, площадью 24,0 кв.м., расположенный в ***, с характеристиками, указанными в техническом плане здания от 26 августа 2025 года, подготовленном кадастровым инженером ЛА
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Признать за ФИО4, *** года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на гараж, площадью 24,0 кв.м., расположенный в ***, с характеристиками, указанными в техническом плане здания от 26 августа 2025 года, подготовленном кадастровым инженером ЛА.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Майданкина
Решение в окончательной форме составлено 24 декабря 2025 года.