дело № 2а-367/2023

(УИД 26RS0№-27)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С., с участием административного истца ФИО1, её представителя адвоката ФИО8, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО6, представителя административного ответчика ГУФССП по СК ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края административное дело по административному иску ФИО1 к Кировскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий), решений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Кировскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6 о признании незаконными действий (бездействий), решений.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, а в качестве заинтересованного лица ФИО7

Из поданного административного искового заявления следует, что определением Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком отдельно проживающего родителя, с установлением соответствующего порядка. Затем, согласно решения Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, порядок общения с ребенком был изменен и установлен следующий порядок общения: два раза в неделю по два часа ребенок общается с отцом без присутствия матери; еженедельно в будничные дни: четверг с 18:30 ч. до 19:30 ч. будет общаться с отцом без присутствия матери; в дни рождения ребенка, истца, в дни рождения бабушки и дедушки, со стороны отца, праздничные дни, отец будет приезжать по месту проживания ребенка, либо посещать с сыном места культурно-массового досуга, с учетом режима дня, состояния здоровья ребенка, по предварительному согласованию с матерью о времени общения; ежедневно гражданка ФИО2 предоставляет возможность общения по средствам телефонной связи отца с сыном, с учетом режима дня ребенка и состояния здоровья до 21:00 ч.; первые три месяца основное общение отца с ребенком, должно происходить в дневное время, поскольку в силу возраста, ребенку необходим дополнительный уход, также должны будут учитываться такие факторы, как здоровье ребенка, привязанность к каждому из родителей, отсутствие у ребенка опыта общения с проживающим длительное время отдельно от него родителем. Общение отца с сыном должно носить систематический характер.

Сразу после возвращения гр/дела 2-747/2021 в суд первой инстанции, выданный судом ИП от ДД.ММ.ГГГГ, без промедления (без попыток организовать общение с сыном без стрессов и посторонних людей) был предъявлен ФИО7 в службу судебных-приставов Кировского РОСП УФССП по СК.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по СК было возбуждено ИП №-ИП.

Постановлением судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, основанием для взыскания которого явилось то, что исполнительный документ ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительности его неисполнения, наличие чрезвычайных обстоятельств, объективно непреодолимых препятствий должником не подтверждено и не представлено.

С вышеуказанным постановлением административный истец не согласна.

По её мнению, общение ребенка с родителями, в частности, с отцом – это не одноразовый акт (операция), а длительный, многоуровневый и сложный процесс, связанный с взрослением мальчика, формированием его личности, устойчивых связей, общности интересов, взаимной любви, уважения между сыном и отцом. Даже постоянно проживающих совместно в семьях детей, не всегда можно говорить о правильном, позитивном и постоянном общении детей с родителями (отцом, в том числе). Общение с малолетним ребенком невозможно получить (настроить) используя авторитарные, жесткие, иногда даже грубые методы и способы. Дети, как никто другой, в силу своих неразвитых психофизических способностей, наивности, веры, не способны на ложь, обман, лицемерие. С учетом их совместного ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в силу своих индивидуальных особенностей, сложившегося в него психофизического фона, имеющихся неврологических и иных серьезных заболеваний, особенно остро чувствует и реагирует на личностные проявления со стороны отца. На её предложение увидеться и пообщаться с отцом ФИО7 Кирилл часто заявляет о своем нежелании это делать (как поясняет сын, ему это не интересно и не нравится). В этой связи, административный истец не считает возможным заставлять с ребенка ломать его психику, не учитывать его объективные пожелания, поскольку забота о его жизни, здоровье и состоянии – это её главные приоритеты. В дни, когда мальчик хорошо себя чувствует и не возражает общаться с отцом, такое общение между ними происходит.

Ею судебному приставу-исполнителю своевременно были предоставлены оправдательные мед. документы о состоянии здоровья ребенка, матери.

При вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено, что квартира, в которой проживает ребенок вместе с законным представителем (матерью), не является местом общения отца-сына по решению суда. Тогда как по мнению судебного пристава-исполнителя она не исполнила решение суда однократно ДД.ММ.ГГГГ, не впустив в вечернее время (18-30 ДД.ММ.ГГГГ) незнакомую группу посторонних для мальчика, кроме отца (пристав, представитель опеки, ФИО7 и еще другие люди), которые напугали и заставили сильно нервничать и волноваться самого ФИО5. Наличие у самого административного истца и под подозрением у ребенка на тот момент вирусной инфекции также стало причиной невозможности общения с данной группой лиц.

Обжалуемое постановление нарушает и закон и административного истца с ребенком права, так как взыскание достаточно большой суммы денег в размере 5000 рублей приведет к негативным последствиям в части содержания сына, которому необходимы не только одежда, обувь, принадлежности для жизни, обучения и игры, но и дорогостоящие лекарственные препараты для лечения имеющихся у него заболеваний.

О нарушении своих прав административный истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ после получения почтовой корреспонденции на руки, в связи с чем, 10 дней срок для его обжалования ею пропущен по уважительной, объективной причине.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не учета специфика и особенности ИЛ (самого решения суда).

На основании изложенного просит восстановить ей процессуальный срок для обжалования настоящего постановления судебного пристава, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю, выразившиеся в вынесенном судебным приставом ФИО6 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по ИП №-ИП; взыскать с административного ответчика в её пользу все понесенные судебные расходы.

Административный истец ФИО2 и её представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП по СК ФИО6 в судебном заседании административный иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО9 в судебном заседании заявленные административные исковые требования также не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП по СК, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО10 будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика и заинтересованного лица.

Суд, изучив административный иск, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; в процессе которого судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО2 об изменении установленного порядка общения с несовершеннолетним ребенком, удовлетворены частично. Установлен следующий порядок общения ФИО7 с малолетним ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: два раза в неделю по два часа ребенок общается с отцом без присутствия матери; еженедельно в будничные дни: четверг с 18:30 ч. до 19:30 ч. будет общаться с отцом без присутствия матери; в дни рождения ребенка, истца, в дни рождения бабушки и дедушки, со стороны отца, праздничные дни, отец будет приезжать по месту проживания ребенка, либо посещать с сыном места культурно-массового досуга, с учетом режима дня, состояния здоровья ребенка, по предварительному согласованию с матерью о времени общения; ежедневно гражданка ФИО2 предоставляет возможность общения по средствам телефонной связи отца с сыном, с учетом режима дня ребенка и состояния здоровья до 21:00 ч.; первые три месяца основное общение отца с ребенком, должно происходить в дневное время, поскольку в силу возраста, ребенку необходим дополнительный уход, также должны будут учитываться такие факторы, как здоровье ребенка, привязанность к каждому из родителей, отсутствие у ребенка опыта общения с проживающим длительное время отдельно от него родителем. Общение отца с сыном должно носить систематический характер.

Постановлением судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, с установлением должнику срока для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО7 обратился к судебному приставу с заявлением, в котором указал о неисполнении должником ФИО2 судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО7 вновь обратился к судебному приставу с заявлением, в котором указал о неисполнении должником ФИО2 судебного решения, пояснив, что в четверг ДД.ММ.ГГГГ год он приехал к 18 часам 30 минутам, но общения с сыном не было, телефон, когда он звонил, не брали, в подъезд, когда звонил в домофон, ему не открыли. Позже получил голосовое сообщение, где сын говорит о том, что не хочет общаться с ним по причине, что он якобы обижает его маму и т.п.

Заявления аналогичного характера в службу судебных приставов поступили от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно скрин-шотов, имеющихся в материалах исполнительного производства, ФИО2 в адрес ФИО7 были направлены СМС-сообщения следующего содержания: «Кирилл не хочет с тобой общаться, все сказано в аудиофайле, ни сегодня, ни в субботу»; «Кирилл болеет и общаться с тобой не хочет, в том числе и по телефону».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО7 вновь обратился к судебному приставу с заявлением, в котором указал о неисполнении должником ФИО2 судебного решения, пояснив, что в четверг ДД.ММ.ГГГГ и в субботу ДД.ММ.ГГГГ встреча с сыном не состоялась по причине того, что ему было прислано голосовое сообщение, где Кирилл не хочет выходить с ним навстречу. Согласно решения суда - отказ н/с общаться с отцом такое общение прерывается (либо не начинается вовсе), без замены указанного дня на какой-либо из последующих дней недели, удовлетворению не подлежит, поэтому уважительной причиной не является.

Согласно скрин-шотов, имеющихся в материалах исполнительного производства, ФИО2 в адрес ФИО7 были направлены СМС-сообщения следующего содержания: «Кирилл заболел, разговаривать с тобой по телефону не хочет», «Кирилл болеет, разговаривать с тобой не хочет, на твои звонки сказал не отвечать», «Кирилл с тобой видеться не хочет, разговаривать тоже».

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки между ФИО2 и ФИО7 усматривается, что ФИО2 препятствует общению ФИО7 с ребенком, тем самым создавая препятствия в исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на имя руководителя сектора по опеки, попечительству и защите прав несовершеннолетних отдела образования и молодежной политики администрации ФИО3 городского округа направлено сообщение, в котором он просит принять меры по защите его и его несовершеннолетнего ребенка прав и законных интересов и провести патронат семьи ФИО2 в рамках которого провести беседу с последней, с разъяснением её обязанностей и прав родителей, а также предупредить об ответственности за нарушение ею прав их сына ФИО12

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6, в присутствии двоих понятых, с участием ФИО7 и представителя органа опеки и попечительства ФИО11, во исполнение решения Кировского районного уда СК об определении порядка общения с ребенком, осуществлен выход по месту жительства ФИО2, которая впустить в домовладение ФИО7 отказалась, сообщив о том, что ребенок болен, при этом заранее не уведомив ФИО7 Решение суда не исполнено.

Вместе с тем, из представленной в судебном заедании справки № (в ДДУ и школу) ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время здоров, может посещать детский коллектив с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, из представленных в судебном заедании справок №, 407, 631 (в ДДУ и школу) ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по СК ФИО6 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа (1) ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми: два раза в неделю по два часа ребенок общается с отцом без присутствия матери; еженедельно в будничные дни: четверг с 18:30 ч. до 19:30 ч. будет общаться с отцом без присутствия матери; в дни рождения ребенка, истца, в дни рождения бабушки и дедушки, со стороны отца, праздничные дни, отец будет приезжать по месту проживания ребенка, либо посещать с сыном места культурно-массового досуга, с учетом режима дня, состояния здоровья ребенка, по предварительному согласованию с матерью о времени общения; ежедневно гражданка ФИО2 предоставляет возможность общения по средствам телефонной связи отца с сыном, с учетом режима дня ребенка и состояния здоровья до 21:00 ч.; первые три месяца основное общение отца с ребенком, должно происходить в дневное время, поскольку в силу возраста, ребенку необходим дополнительный уход, также должны будут учитываться такие факторы, как здоровье ребенка, привязанность к каждому из родителей, отсутствие у ребенка опыта общения с проживающим длительное время отдельно от него родителем. Общение отца с сыном должно носить систематический характер, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7

Основанием для взыскания явилось то, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, при этом, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Сумма исполнительского сбора составила 5000 рублей.

Согласно требования, направленного ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по СК ФИО6 в адрес ФИО2, должностное лицо требует в 3-х дневный срок со дня поступления настоящего требования, исполнять решение суда в полном объеме, с предупреждением о том, что неисполнение должником содержащегося в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ.

Данное требование ФИО2 получила лично ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником Кировского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение руководителю сектора по опеки, попечительству и защите прав н/н отдела образования и молодежной политики администрации КГО СК с указанием на то, что при неоднократных выездах судебных приставов-исполнителей в домовладение должника ФИО2 происходит одно и тоже действие - ребенок ФИО12 высказывает не желание общаться с отцом в ультимативной форме, закрывает лицо руками, и говорит, что не хочет принимать своего отца в лице ФИО7 В силу своего возраста ребенок не может в полной мере отвечать за свои действия, невольно складывается впечатление о том, что мать ФИО2 психологически настраивает ребенка против отца, формируя у него негативное отношение к отцу. Таким образом, должник ФИО2 лишает отца возможности общения с сыном, участвовать в его жизни и воспитании, заботиться о его физическом и нравственном воспитании, чем нарушает его законные права, а также права ребенка, невротизирует психику ребенка, заставляя его жить в ситуации стресса.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса РФ исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Частью 4 статьи 109.3 данного закона установлено, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3, часть 4 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о беспрепятственном общении взыскателя ФИО7 с ребенком.

Таким образом, административный истец не представила достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного порядка исполнения исполнительного документа в части установленного судом порядка общения ребенка с отцом вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне её контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Исходя из изложенного, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемые действия, постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства; порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца, изложенные в иске, обуславливающие невозможность предоставления несовершеннолетнего ребенка для общения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием уважительных причин, а именно, нахождение на домашнем лечении, судом признаны несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что административный истец и до этого создавала препятствия в исполнении решения Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования административного истца о взыскании всех понесенных ею судебных расходов являются производными от признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю, выразившиеся в вынесенном судебным приставом ФИО6 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по ИН №-ИП, в удовлетворении которых административному истцу отказано, соответственно, и в указанной части административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании, административным истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска ею срока обращения в суд, в связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Кировскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий), решений, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава.

Отказать ФИО2 в признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю, выразившиеся в вынесенном судебным приставом ФИО6 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по ИП №-ИП.

Отказать ФИО2 во взыскании в её пользу с административного ответчика всех понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.П.КУЛИК.