2-6123\22
61RS0022-01-2022-008559-54
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК о возмещении убытков, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 155256 руб., штраф, неустойку с 23.06.2022г. по дату фактического исполнения в размере 1% на сумму 155256 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и оплате экспертизы в сумме 15000 руб.
В обоснование требований указал, что 08.03.2022г. на <адрес> произошло ДТП с участием ему принадлежащего автомобилй <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный зхнак №, под управлением виновника ДТП водителя С.А.Н., ответственность которого застрахована в «Тинькофф», а его - в САО «ВСК».
Его заявление в САО «ВСК» об организации осмотра транспортного средства не было удовлетворено, ответчик перечислил 49093 руб. В письме от 22.04.2022г. ему пояснили, что нет СТОА, которая бы отремонтировала автомобиль. 31.05.2022г. он обратился к ответчику с просьбой возместить убытки, связанные с их уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательств. 20.06.2022г. на указанную просьбу ему ответили отказом. 24.06.2022г. он обратился к финансовому уполномоченному взыскать убытки, связанные с их уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательств. 29.07.2022г. решением финансового уполномоченного ему отказано было со ссылкой на то, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по ЕМ, рассчитанная финансовым уполномоченным, совпадает с расчетом страховой компании стоимости восстановительного ремонта с износом.
В соответствии с заключением независимого эксперта ИП С.А.Н., стоимость восстановительного ремонта составляет 204369 руб. Следовательно, убытки составляют 155256 руб. (204369-49093 руб.) Претензия о возмещении убытков была направлена 31.05.2022г., т.е. его требование должно быть удовлетворено не позднее 22.06.2022г., следовательно, неустойка подлежит взысканию с 23.06.2022г.
В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявление в полном объеме.
Представитель САО «ВСК» просила отказать в удовлетворении требований, поддержала письменные возражения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Из представленных суду доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2022 вследствие действий С.А.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность С.А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № №.
06.04.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П. В заявлении о страховом возмещении от <дата> истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, Финансовая организация с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 72 877 рублей 00 копеек, с учетом износа – 49 093 рубля 07 копеек.
12.04.2022 в САО «ВСК» от СТОА ООО «М88» поступило уведомление об отказе в осуществлении восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с тем, что СТОА ООО «М88» не укладывается в сроки восстановительного ремонта.
15.04.2022 из СТОА ИП Е.А.А. поступило уведомление об отказе в осуществлении восстановительного ремонта Транспортного средства.
20.04.2022 САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 49 093 рубля 07 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
21.04.2022 ответчик письмом исх. № уведомил истца о выплате страхового возмещения путем почтового перевода, что подтверждается почтовым идентификатором №.
31.05.2022 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. по результатам рассмотрения обращения от 24.06.2022 ФИО3 в отношении САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказал решением от 29.07.2022г.
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, и размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО3, определенного на основании экспертного заключения от 13.07.2022 № и подготовленного ООО «Экспертноправовое учреждение «Регион Эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного, составил 53 600 руб., что превышает сумму страхового возмещения, выплаченную САО «ВСК» в размере 49 093 рубля 07 копеек, на 9,18 %.
На основании указанного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК», выплатила сумму страхового возмещения в размере 49093 рубля 07 копеек, исполнила в полном объеме свое обязательство по Договору ОСАГО в части рассматриваемого требования, при этом им был учтен пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.
При таких обстоятельствах, возражения САО «ВСК» о том, что правомерно была произведена выплата страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
В данном случае обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, на него возложена обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, а именно: 155256 руб.
Согласно заключению эксперта от 09.09.2022г. стоимость устранения повреждений автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак <***> составляет 204369, 29 руб. (204369,29 – 49093 руб. выплаченных ответчиком = 155256 руб.).
Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. N 41 КГ22-4-К4.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, требования о взыскании штрафа, предусмотренного законом, подлежат удовлетворению в размере 77628 руб. ( 155256х 0,5).
Взыскание убытков в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Поскольку ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 06.04.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 26.04.2022 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 27.04.2022.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 23.06.2022г., в связи с чем в данном случае неустойка подлежит исчислению с указанной даты по дату фактического исполнения СОА «ВСК» обязательства исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму 155256 руб. но не более 400000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. являются обоснованными и соразмерными.
Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, то они подлежат возмещению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» 155256 руб., штраф в размере 77628 руб., неустойку (с 23.06.2022г.) в размере 1% в день от 155256 руб. по фактическое исполнение, но не более 400 000 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 20000 руб. и оплаты экспертизы -15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022г.