Решение по делу № 2-300/2025 от 21.02.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Копия

2-300/2025 (2-7034/2024)

56RS0018-01-2024-010314-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО3,

представителей третьего лица ИП ФИО4 – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... Жилой дом был застрахован по договору добровольного страхования недвижимого имущества серии ... в ООО СК «Сбербанк страхование». В апреле 2024 г. во время паводка произошло повреждение жилого дома истца. 02.05.2024 г. истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного дома, составлено экспертное заключение. 05.07.2024 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1 028 862 рублей.

С выплаченной суммой истец не согласился, обратился к независимому эксперту ИП ... согласно заключению которого стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому дому истца, составляет 3 725 624,47 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате паводка жилому дому, расположенному по адресу: ..., 79 в размере 2 071 138 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», расходы на юридические услуги в размере 100 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 100 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк России, АО «Согаз», администрация г. Орска Оренбургской области, ИП ФИО4

В судебное заседание истец ФИО7, представители третьих лиц администрации г. Орска Оренбургской области, ПАО «Сбербанк» не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против иска возражал, полагал, что бОльшая часть повреждений дома вызвана не паводком 2024 г., а строительными недостатками. Обратил внимание суда, что ответчиком предприняты попытки заключения мирового соглашения, однако истец отказался. В случае удовлетворения иска просил снизить размер представительских расходов, а также штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «СОгаз» ФИО3, действующая на основании доверенности, оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Представители третьего лица ИП ФИО4 – ФИО6, ФИО5, действующие на основании доверенности, требования иска поддержали, пояснили, что претензий относительно строительных недостатков истец к застройщику ИП ФИО4, у которого приобрел дом на основании договора купли-продажи, с момента покупки не предъявлял.

Заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.10.2024 г.) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Из ст. 9 указанного закона следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 является собственником жилого дома с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., что подтверждается выписками из ЕГРН от 12.08.2024 г. В отношении объектов установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк России.

10.01.2024 г. между ФИО7 и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования, полис ипотечного страхования серии ..., срок действия договора установлен с 11.01.2024 г. по 10.01.2044 г. при условии оплаты страховой премии за первый период страхования в размере и в срок, указанные в п. 3.6 полиса (п. 3.1 полиса).

По условиям договора застрахованным объектом являются конструктивные жилого дома с кадастровым номером ..., страховая сумма на первый период страхования 3 100 000 рублей, страховая премия 9 920 рублей.

На основании п 2.1.1 полиса страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие в том числе стихийных бедствий (в соответствии с п. 3.2.2 Правил страхования).

Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 г. №103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера, с 04.04.2024 г. на территории Оренбургской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Согласно приложению к названному указу территория СНТ «Дубовый плес» вошла в границу зоны чрезвычайной ситуации, затоплена полностью.

02.05.2024 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр повреждённого имущества, 22.06.2024 г. по заказу страховщика независимой экспертной организацией ООО «...» подготовлен расчет N о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате неблагоприятного события объекту страхования (конструктивным элементам жилого дома). Выводами проведенного исследования установлено, что размер обязательств страховщик по выплате истцу сумму страхового возмещения по объекту страхования составляет 1 028 862 рублей, из которых: крыша, перекрытия, стены и перегородки – 863 397,32 рублей, дверные блоки 165 464,68 рублей, фундамент, оконные блоки, стены, пол, потолок, внешняя отделка – 0 рублей.

На основании указанных документов и расчета ООО СК «Сбербанк страхование» признало заявленное событие страховым случаем и произвело истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 1 028 862 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 05.07.2024 г.

Истец с размером выплаченной суммы не согласился, обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением N, подготовленным ИП ... по инициативе ФИО7, стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: ..., в результате паводка, составляет 3 725 624,47 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.07.2024 г.

19.07.2024 г. от истца в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения, в которой он просил выплатить сумму в размере 2 071 138 рублей, из расчета: 3 100 000 рублей (страховая сумма) – 1 028 862 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В удовлетворении претензии ответчиком отказано, в связи с чем последовало обращение истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе производства по делу не согласился с представленным стороной истца экспертным заключением ИП ... N, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 30.10.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопроса: «1. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: ..., возникших в результате весеннего паводка в апреле 2024 г., с учетом износа и без учета износа, с учетом условий Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков N.6?».

Согласно заключению эксперта ООО «... № ... от 13.12.2024 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома по адресу: ..., с учетом Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков N.6 с учетом износа составляет 2 907 829,32 рублей, без учета износа – 3 175 488,34 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение эксперта ФИО8, суд соглашается с изложенными в нем выводами. Эксперт имеет право на осуществление экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Возражая против заключения эксперта, представитель ответчика представил в материалы дела рецензию № ... от 29.01.2025 г., выполненную специалистами ООО «... ... согласно которой на экспертное заключение ... № ... от 13.12.2024 г. является необъективным и необоснованным. Во вводной части не отражена необходимая информация, предусмотренная Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 №346, а именно: способ доставки, вид и состояние упаковки материалов дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы. В приложении к заключению и в самом заключении отсутствует определение Оренбургскою районного суда Оренбургской области от 30.10.2024 г. о назначении экспертизы, в связи с этим у рецензентов отсутствует возможность проверки корректности формулировки вопросов. В приложении к заключению отсутствуют документы о поверке инструментов обследования. Экспертное заключение в отношении объекта, в случае если заключение проводилась с использованием измерительных приборов и инструментов, не прошедших поверку, но подлежащих поверке, является ненадлежащим доказательством. На стр. 9-10 (таблица N) экспертом определены объемы ремонтно-восстановительных работ, однако данные объемы не подтверждены экспертом документально, отсутствует акт проведения осмотра экспертом с указанными им измерительными данными. «Усиление фундамента» является изменением и улучшением объекта, следовательно, приводит к завышению итоговой стоимости. на фотоматериалах отсутствует момент обследования фундамента, исследования грунта под фундаментом, а также наличие устройства подстилающих слоев. Такая неполнота исследования свидетельствует о том, что выводов эксперта основаны на субъективном мнении эксперта. На стр. 11-27 локальный сметный расчет является не подтвержденным и необоснованным, приводит к завышению итоговой стоимости. На стр. 31-37 материалы фотофиксации не позволяют однозначно идентифицировать объекты экспертизы, в частности установить объемы повреждений. Нет соотнесения наименований к фотоснимкам, что затрудняет установить качественные характеристики и методы ремонтных работ. Не уточнено месторасположение повреждений, а также их характеристики (размеры, площадь, характер). На стр. 30 в заключении отсутствуют подпись и печать руководителя экспертной организации.

На основании указанных выводов рецензии представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической, экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1) Определить наличие и объем конструктивных дефектов застрахованного имущества: ... с кадастровым номером ..., полученных в результате наводка, (с учетом условий договори и правил страхования);

2) Определить стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома в результате паводка, расположенного по адресу: ..., без учета износа (с учетом условий договора и правил страхования).

Проведение экспертизы просил поручить ООО «....

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано, поскольку оснований для сомнения в выводах эксперта или их неоднозначной трактовки не имеется, заключение эксперта является полным, ясным, мотивированным и обоснованным. Представленная стороной ответчика рецензия № ... от 29.01.2025 г., выполненная специалистами ООО «...», не может быть принята судом во внимание, поскольку полномочия ... на рецензирование заключений других экспертов не подтверждены. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Выполненная по инициативе ответчика рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, ее выводы касаются нарушений методики проведения экспертизы, оформления заключения и носят предположительный характер. Кроме того, рецензенты не привлекались к участию в деле как эксперты, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертных заключений производилось без участия эксперта ... который не имел возможности представить свои возражения.

При этом, несовпадение позиции экспертов по вопросам, а также несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении, основанное на мнении оценщиков ... ... изложенном в рецензии, не влечет исключение составленного в рамках судебной экспертизы заключения из числа надлежащих и достоверных доказательств.

Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы эксперта ... в судебном заседании пояснениями, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое отвечает требованиям ГПК РФ и может быть положено судом в основу решения.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда не возникает сомнений в правильности и полноте проведенного экспертного исследования. Из содержания экспертного заключения видно, что выводы эксперта основаны на личном осмотре объекта, в нем описаны все этапы исследования, приведены результаты произведенных измерений, расчетов.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове эксперта ... для допроса относительно выяснения вопроса о том, является ли восстановление фундамента дома в том объеме, какой заложен экспертом в заключении, восстановлением до первоначального состояния либо улучшением объекта, суд также отказал, поскольку, по мнению суда, в заключении не имеется каких-либо неясностей и неточностей, требующих дополнительных ответов.

Доводы стороны ответчика о том, что объем повреждений застрахованного имущества вызван не паводком, а нарушениями, допущенными при строительстве, суд признает необоснованными. При назначении судом экспертизы причина образования повреждений конструктивных элементов жилого дома ответчиком не оспаривалась, такой вопрос перед судебным экспертом не ставился, возражения против иска по данным доводом возникло лишь после ознакомления с результатами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение эксперта ООО «... № ... от 13.12.2024 г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 2 071 138 рублей, исходя из следующего расчета: страховая сумма 3 100 000 рублей – выплаченное страховое возмещение 1 028 862 рублей (учитывая, что определенная экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 3 175 488,34 рублей превышает пределы страховой суммы).

Истец также просит взыскать в его пользу штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 1 035 569 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью сумме основного обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки (штрафа) является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств по делу следует, что ответчик по заявлению истца в добровольном порядке выплату надлежащего страхового возмещения не произвел, что повлекло для истца необходимость обращения за защитой своего права в суд.

В свою очередь, ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи, с чем суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя ФИО7, своевременно не исполнены законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции от 19.07.2024 г. истцом понесены расходы по оценке в размере 50 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов в указанном размере истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.07.2024 г. и расписку о получении денежных средств в размере 100 000 рублей от 30.07.2024 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 100 рублей. В обоснование требования приложена квитанция на сумму 86,40 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на сумму 86,40 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО7 (паспорт ...) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 071 138 рублей; штраф 1 035 569 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на досудебную оценку 50 000 рублей, почтовые расходы 86,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 5 марта 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: