89RS0013-01-2025-000924-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А.С.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2025 по иску АО «Ямалавтодор» к ИП ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

АО «Ямалавтодор» обратилось с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159 718 рублей, взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2024 года на 458 км автодороги «Сургут-Салехард» водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Форд Транзит», №, в нарушение Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Лада Гранта», №, принадлежащему истцу, в резльтате чего допустил столкновение с ним. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 450 852 рублей. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 291 133 рублей 10 копеек. Таким образом, разница указанных сумм подлежит возмещению ответчиками.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования поддержаны по изложенным основаниям.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 извещались надлежащим образом по адресам регистрации по месту жительства, однако судебные уведомления возвратились как неполученные адресатами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений, признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «СОГАЗ» извещено надлежащим образом, участия в деле представитель не принимал.

На основании ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2024 года на 458 км автодороги «Сургут-Салехард» водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Форд Транзит», г/н №, в нарушение п. 8.8 ПДД при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «Лада Гранта», г/н №, двигавшемуся во встречном направлении, допустив столкновение с ним.

Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Согласно письменным объяснениям ФИО2, он работает водителем у ИП ФИО1. Транспортное средство «Форд Транзит», г/н № также принадлежит ИП ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения капота, крыла переднего левого, правой передней блок-фары, левого и правого бампера, решетки радиатора, лобового стекла, правой передней двери, что зафиксировано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность ООО «Ямалавтодор» застрахована по полису ТТТ № № в АО «СОГАЗ», в связи с чем истцу в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией выплачено страховое возмещение в следующем порядке: 184 400 рублей платежным поручением от 19 августа 2024 года и 106 733 рубля 10 копеек – 17 февраля 2025 года, всего – 291 133 рубля 10 копеек (л. д. 11-13).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта ФИО3, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам составляет 381 852 рубля, утрата товарной стоимости – 69000 рублей, всего – 450 852 рубля (л. д. 15-83).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм в части, превышающей размер выплаченного истцу страхового возмещения, ответственность за возмещение вреда несет ИП ФИО1, поскольку вред причинен его работником. Размер подлежащего возмещению ущерба составит: 450 852 рубля – 291 133 рубля 10 копеек = 159 719 рублей 90 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с иском в суд истец понес расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 30 000 рублей (л. д. 91), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6242 рублей 90 копеек (л. д. 123).

Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку они являлись необходимыми при обращении с иском в суд, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5792 рублей, расходы на оплату экспертизы – в размере 15 000 рублей, согласно исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «Ямалавтодор» удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО «Ямалавтодор» (ИНН <***>) ущерб в размере 159 718 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5792 рублей; всего – 180 510 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме, через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2025 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А.С.