дело № 2А-5980/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-008336-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 26 декабря 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО11, с лицом, способствующим отправлению правосудия, - помощником судьи ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РИТЭК» к судебному приставу-исполнителю ФИО5 гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, врио старшего судебного пристава ФИО5 гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в суд 11 декабря 2023 поступил указанный выше административный иск, который 12 декабря 2023 г. принят к производству суда и назначен к слушанию на 26 декабря 2023 г.

В обоснование иска указано, что ООО «РИТЭК» является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 районного отдела судебных приставов по гор. Волгограду ГУ ФССП России по Волгоградской области.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, с которым административный истец не согласен и просит о его отмене, поскольку виновного поведения должника в исполнительном производстве не имеется, ввиду того, что на основании определения Дзержинского районного гор. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ Административный истец ссылается, что письмом ВНГ-1104-и от ДД.ММ.ГГГГ с приложением всей необходимой информации, подтверждающей исполнение требований по исполнительному документу, ООО «РИТЭК» уведомило Дзержинский РОСП гор. Волгограда об исполнении требований в установленный законом срок, однако, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного производства.

В этой связи просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и отменить его, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены с нарушением срока по независящим от должника обстоятельствам, а им предпринимались меры к его исполнению.

Административный истец (ШПИ 40097190331517), заинтересованное лицо прокурор (ШПИ 40097190331524), административные ответчики ГУ ФССП РФ по Волгоградской области (ШПИ 40097190331531), врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО17 (разносная книга), судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО18 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, причины своей неявки суду не сообщили.

Стороной административного ответчика суду представлены материалы исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь при этом положениями ст. 150, 152 КАС РФ.

Изучив иск и приобщённые к нему письменные материалы дела, истребованные судом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона).

В части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По делу установлено.

15 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО13 на основании исполнительного листа серии ФС № Дзержинским районным суда гор. Волгограда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «РИТЭК», где взыскателем является Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура, предметом исполнения является обязанность в счет возмещения ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, разработать проект рекультивации нарушенных земель площадью 4500 квадратных метров, с кадастровым номером 34:18:100013:38, расположенном в <адрес>, примерно в 7 километрах от села Ленинское в 1.7 километра от автодороги <адрес> – <адрес>, в 230 метрах от скважины № ФИО1 1 «Волграднефтегаз» ООО «РИТЭК», обязать ООО «РИТЭК» провести рекультивационные работы нарушенных земель площадью 4500 квадратных метров, с кадастровым номером 34:18:100013:38, расположенном в <адрес>, примерно в 7 километрах от села Ленинское в 1.7 километра от автодороги <адрес> – <адрес> в 230 метрах о скважины № Алексеевская ТШ1 «Волграднефтегаз» ООО «РИТЭК» (л.д. 60-61).

Судебный пристав в своём постановлении установил 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе со дня получения копии данного постановления.

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства выгружена в личном кабинете ЕПГУ должника ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ в 13:44:09 (л.д. 62).

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80102279837892) (л.д. 63).

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП № (л.д. 64).

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО19 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выгружена в личном кабинете ЕПГУ должника ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ в 15:51:53 (л.д. 66).

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО10 А.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Судебный пристав в своём постановлении установил срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выгружена в личном кабинете ЕПГУ должника ДД.ММ.ГГГГ и получена должником ДД.ММ.ГГГГ в 09:13:41 (л.д. 68).

На основании определения Дзержинского районного суда гор. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИТЭК» предоставлена отсрочка исполнении решения Дзержинского районного суда гор. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-76).

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), ООО «РИТЭК» представлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выгружена в личном кабинете ЕПГУ должника ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ в 09:30:25 (л.д. 78).

В материалах исполнительного производства содержится письмо ООО «РИТЭК» № ВНГ-1155-и от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, с приложением следующих документов: акт выполнения комплекса работ по реабилитации земельного участка (1 этап) от ДД.ММ.ГГГГ на 28 л., заключение Волгоградского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на 16 л., проект рекультивации загрязненного нефтепродуктами земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:38, расположенного <адрес>, примерно в 7 км. от с. Ленинское, Волгоградской области на 111 л., письмо ООО «РИТЭК» № ВНГ-1061-и от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., письмо ООО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. (л.д. 79-222).

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО21 16 ноября 2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового сбора исполнения №, в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д. 223).

Копия постановления № от 16 ноября 2023 г. выгружена в личном кабинете ЕПГУ должника 16 ноября 2023 г. и получена им 17 ноября 2023 г. в 13:29:54 (л.д. 224).

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО22 23 ноября 2023 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, согласно которому сумма неосновного долга составляет 50000 рублей, в связи с чем, неосновной долг выделен в отдельное производство (л.д. 225).

28 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО23 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «РИТЭК», предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 50000 рублей (л.д. 53-54).

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выгружена в личном кабинете ЕПГУ должника 29 ноября 2023 г. и получена им 29 ноября 2023 г. в 10:10:06 (л.д. 55).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу чч. 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что оно вынесено по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По содержанию постановление соответствует требованиям ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве». Постановление утверждено старшим судебным приставом отдела, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определённого ч. 3 ст. 112 Закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2023 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 вышеназванной статьи).

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Из анализа вышеприведённых норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определённой дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведённых законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Так, в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6); постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15); после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 Г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статей 105 и 112 Федерального закона от 2 сентября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105); исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

При этом, согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве") (пункт 74); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Таким образом, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Вместе с тем, он должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом доказано, что на момент принятия постановления от 16 ноября 2023 г. объективно отсутствовал факт его виновного поведения, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку должником предпринимались исчерпывающие меры к его исполнению.

В свою очередь постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в данном случае не способствовало достижению целей исполнительского сбора – пресечения правонарушения.

Совокупность приведённых выше обстоятельств, препятствующих ООО «РИТЭК» в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа, не связана с умышленным уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа.

В связи с вышеизложенным, суд полагает административный иск ООО «РИТЭК» удовлетворить в части и освободить должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск удовлетворить частично.

Освободить ООО «РИТЭК» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 27 декабря 2023 г.

Судья А.В. Агарков