Дело № 2-2821/2025

УИД 78RS0017-01-2025-004118-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года Санкт-Петербург

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Психосоматики Карповка Плюс», <ФИО>2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Психосоматики Карповка Плюс» и его поручителя <ФИО>2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 459 346,37 рублей, в том числе: просроченную задолженность по процентам – 412 702,08 рублей, просроченную ссудную задолженность – 5 000 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов – 19 068,53 рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита – 27 575,765 рублей, а также задолженность по соглашению овердрафтного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 884,84 рублей, в том числе: неустойку за несвоевременную уплату процентов – 134,34 рублей, просроченную задолженность по процентам – 750,50 рублей, ссылаясь на то, что обязательства по оплате указанной задолженности ответчиками не исполняются.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик <ФИО>2, представитель ответчика ООО «Центр Психосоматики Карповка Плюс» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 этого же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом в соответствии со статьёй 363 этого кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Сбербанк России» выдало ООО «Центр Психосоматики Карповка Плюс» кредит на сумму 5 000 000 рублей на текущие расходы – закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности, со сроком его возврата по истечении 36 месяцев, под 20,06 процентов годовых. Платежи в счёт погашения кредита по условиям кредитования подлежали внесению ответчиком ежемесячно равными долями с начала месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату, соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц в дату полного погашения задолженности по договору (пункты 1-7). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий в заявлении предусмотрена неустойка 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату её полного погашения (пункт 8 заявления). На основании соглашения овердрафтного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами согласован лимит овердрафтного кредита в размере 469 000 рублей.

Кроме того на основании заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства № и договора поручительства с индивидуальными условиями №П01 <ФИО>2 обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Центр Психосоматики Карповка Плюс» всех обязательств по приведённым кредитному договору и соглашению.

В нарушение принятых на себя обязательств заёмщик, его поручитель своевременно платежи не вносили, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 5 459 346,37 рублей (просроченная задолженность по процентам – 412 702,08 рублей, просроченная ссудная задолженность – 5 000 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 19 068,53 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 27 575,765 рублей) и по соглашению овердрафтного кредитования в общей сумме 884,84 (неустойка за несвоевременную уплату процентов – 134,34 рублей, просроченная задолженность по процентам – 750,50 рублей), что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчётом (л.д. 120-125). ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «Центр Психосоматики Карповка Плюс», <ФИО>2 направило требование о досрочном возврате задолженности, которая оставлена ответчиками без ответа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заёмщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании пункта 2 статьи 819 этого же кодекса указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что должником, его поручителем обязанность по уплате суммы основанного долга, процентов, неустойки в указанный период исполнялась, а также того, что задолженность погашена в ответ на требование истца или в период рассмотрения дела судом, в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, проанализировав письменные доказательства неисполнения ООО «Центр Психосоматики Карповка Плюс» и <ФИО>2 обязательств по возврату суммы основного долга, процентов, неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска и о взыскании задолженности по кредитному договору.

При расчёте суммы основной задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки суд принимает во внимание расчёт истца, представленный в дело, который является арифметически верным, соответствует условиям договора и не оспорен ответчиками, равно как и то обстоятельство, что вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчёт ответчиками не представлен, и приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «Центр Психосоматики Карповка Плюс», <ФИО>2 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 459 346,37 рублей, в том числе: просроченную задолженность по процентам – 412 702,08 рублей, просроченную ссудную задолженность – 5 000 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов – 19 068,53 рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита – 27 575,765 рублей, а также задолженность по соглашению овердрафтного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 884,84 рублей, в том числе: неустойку за несвоевременную уплату процентов – 134,34 рублей, просроченную задолженность по процентам – 750,50 рублей.

При этом оснований для снижения суммы неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 221,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Психосоматики Карповка Плюс», <ФИО>2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Центр Психосоматики Карповка Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 459 346,37 рублей, в том числе: просроченную задолженность по процентам – 412 702,08 рублей, просроченную ссудную задолженность – 5 000 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов – 19 068,53 рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита – 27 575,765 рублей, а также задолженность по соглашению овердрафтного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 884,84 рублей, в том числе: неустойку за несвоевременную уплату процентов – 134,34 рублей, просроченную задолженность по процентам – 750,50 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 221,62 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2024 года.

Судья: