Дело № 2-4130/2022
УИД:36RS0002-01-2022-003706-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21ноября2022 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:председательствующего судьи Кашириной Н.А.,
при секретаре Рыжовой О.Д.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 36АВ 356601 от 20.10.2021, доверенности от 02.11.2022, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.08.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор»о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Выбор», в котором просила взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков жилого помещения в размере 218176,52 рублей, почтовые расходы в размере 201,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 23.09.2021 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи <адрес> по Московскому проспекту <адрес>. Указанная квартира была передана истцу продавцом по акту приема-передачи 23.09.2021, и в последствии было зарегистрировано право собственности на данный объект. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Выбор». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, пределах установленного для него гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных и отделочных работ объекта строительства. Стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных и отделочных работ составляет 218176,52 рублей. 16.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просила компенсировать стоимость устранения недостатков, требования которой до настоящего момента не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06.06.2022 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой представлено суду 25.10.2022.
Определением суда от 02.06.2022 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере 218176,52 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 18.12.2021 по 28.03.2022 в размере 144525,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, почтовые расходы в размере 414,08 рублей, а также штраф вразмере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 36АВ 3566601 от 20.10.2021, доверенности от 02.11.2022, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.08.2021, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 23.09.2021 ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель)был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.13-15).
23.09.2021 по акту приёма-передачи квартиры истцу была передана однокомнатная <адрес>, расположенная на 6-м этаже в <адрес> по адресу: <адрес> проспект (л.д.16).
Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, является общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор», которому 21.06.2018 выдано разрешение на строительство (№)-RU(№).
29.12.2020 ООО СЗ «Выбор» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (№)-RU(№).
В соответствии со ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Частью 3 ст.29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
По смыслу положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель (как потребитель) приобретает и право требования к застройщику (подрядчику) о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются; личность собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения) в данном случае значения не имеет, поскольку гарантийный срок устанавливается для объекта строительства, и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать их устранения, либо расходы на их устранение.
Таким образом, возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, посвоему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).
В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.
Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также заневыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему напериод ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, вкотором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено небыло.
Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, входе эксплуатации спорной квартиры в пределах установленного для нее гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований встроительстве.
16.11.2021 истец направил претензию в адрес застройщика, в которой просил вдобровольном порядке возместить расходы на исправление недостатков строительства в сумме 218176,52 рублей в десятидневный срок с даты ее получения (л.д.44-46).
Претензия была получена ответчиком 18.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако претензия оставлена без исполнения.
Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцом, по ходатайству сторон, определением суда от06.06.2022по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой порученоэкспертамФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, недостатки в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах, а также иные недостатки?
2. Если указанные недостатки имеются, каковы причины их возникновения, являются ли они следствием нарушения застройщиком условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований?
3. Какова стоимость работ и материалов по устранению недостатков выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>?
4. Привели ли имеющиеся недостатки к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, и (или) делают ее непригодной для предусмотренного договором использования?
5. Какова стоимость работ и материалов по устранению недостатков выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, приведших к ухудшению качества квартиры?(л.д.125-128).
В соответствии с выводами заключении судебной экспертизы от14.10.2022 № 4651/6-2,
По вопросу № 1:
При сопоставлении данных, полученных в результате осмотра с требованиями нормативно-технической документации, следует, что строительным нормам не соответствуют следующие виды отделочных и монтажных работ, выполненных в <адрес> <адрес> в <адрес>:
1. В помещении №1 - Жилая комната:
- При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум), установлено наличие отклонения от плоскости, составляющие от 4 мм. до 5 мм, что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).
- При измерении двухметровой рейкой смонтированного дверного блока было установлено отклонение от 1 мм. до 8 мм на 1 м от вертикали, что превышает допустимое отклонение не более 1,5 мм. на 1 м. длины, согласно требований п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).
- При измерительном контроле вертикальности монтажа дверного балконного блока из ПВХ профиля выявлены отклонения от вертикальности равные 3 мм и 8 мм на 1 метр, что нарушает требования пункта А.6. ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».
2. В помещении №2 - Кухня:
- При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум), установлено наличие отклонения от плоскости, составляющие 5 мм и 6 мм, что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).
- При измерении двухметровой рейкой смонтированного дверного блока было установлено отклонение от 1 мм. до 4 мм на 1 м от вертикали, что превышает допустимое отклонение не более 1,5 мм. на 1 м. длины, согласно требований п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).
3. В помещении №3 - Коридор:
- При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум), установлено наличие отклонения от плоскости, составляющие 5 мм и 6 мм, что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1),
- При измерении ровности установки металлического входного дверного блока было установлено отклонение от вертикали равное 4 мм и 5 мм на 1 м, что не соответствует п. Г.6 "ГОСТ 31173-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от 22.11.2016 N 1739-ст).
4. В помещении №4 - Санузел:
- При измерительном контроле двухметровой рейкой поверхности пола облицованного керамической плиткой, было установлено наличие отклонений поверхности покрытия от плоскости составляющее 5 мм, что не соответствует требованиям таблицы 8.15. "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".
- При измерении двухметровой рейкой смонтированного дверного блока было установлено отклонение от 1 мм. до 3 мм на 1 м от вертикали, что превышает допустимое отклонение не более 1,5 мм. на 1 м. длины, согласно требований п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).
5. В помещении №5 - Лоджия:
- При обследовании светопрозрачной конструкции остекления лоджии, было установлено, что она имеет размер 6,77*2,65м, состоит из двух горизонтальных рядов створок; нижний ряд выполнен из восьми глухих створок и имеет металлическое ограждение, а верхний ряд состоит из трех открывающихся и пяти глухих створок (ширина глухих створок составляет 0,81 м, 0,80 м, 0,81м, 0,8м, 0,81м), что нарушает требования п.5.1.6 "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия".
По вопросу №2:
Причиной возникновения выявленных дефектов и недостатков, в исследуемой <адрес> <адрес> в <адрес>, является нарушение технологических процессов при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, а также нарушение застройщиком требований действующей нормативно-технической документации.
По вопросу №3:
Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> пр-т <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на III квартал 2022 года составляет 145 728 (сто сорок пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек (приложение к заключению эксперта).
Так как в ходе проведения исследования установлено, что светопрозрачная алюминиевая ограждающая конструкция балкона соответствует представленной в материалах дела рабочей документации 835-12-АС2 «Схемы окон и витражей» лист 15 (л.д.71), но нарушает требования п.5.1.6 "ТОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", на рассмотрение суда, экспертом составлен локальный сметный расчет стоимости работ и материалов по устранению недостатков светопрозрачной балконной конструкции в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Стоимость работ по замене глухих створок в помещении балкона <адрес> по <адрес> <адрес>, на открывающиеся и приведение оконных конструкций в соответствии со строительными нормами и правилами рассчитана в Локальном сметном расчете №2 и составляет 71 458 (семьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.
По вопросу №4:
На момент осмотра выявленные недостатки не подпадают под перечень оснований для признания жилого помещения (квартиры) непригодным для проживания согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а, следовательно, не делают <адрес> <адрес> <адрес> непригодной для предусмотренного договором использования, т.е. для использования как жилого помещения.
По вопросу №5:
Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу:<адрес> <адрес>т <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на III квартал 2022 года составляет 145 728 (сто сорок пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек (приложение к заключению эксперта).
Стоимость работ по замене глухих створок в помещении балкона <адрес> по <адрес> <адрес>, на открывающиеся и приведение оконных конструкций в соответствии со строительными нормами и правилами рассчитана в Локальном сметном расчете №2 и составляет 71 458 (семьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 14.10.2022 года №4651/6-2, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду положить его в основу судебного решения.
Вместе с тем, суд находит позицию ответчика в части исключения из стоимости устранения строительных недостатков, стоимость работ по замене глухих створок в помещении балкона квартиры, на открывающиеся и приведение оконных конструкций в соответствии со строительными нормами и правилами, ввиду следующего.
Ответчиком в суд представлена проектная документация на многоквартирный жилой дом, в соответствии с которой шифр 835-12-АС2 предусмотрено наличие глухих не открывающихся створок.
Таким образом, между застройщиком и первоначальными покупателями квартиры были оговорены условия о качестве квартиры, а именно наличие в ней глухих створок в помещении балкона квартиры, а также тип оконных конструкций.
Поскольку первоначальный покупатель ни при заключении договора купли-продажи, ни позднее не предъявлял застройщику каких-либо претензий к качеству квартиры в указанной части, то у последующего приобретателя жилого помещения также отсутствует право требования от ответчика возмещения стоимости устранения недостатков, которые были оговорены между покупателями (дольщиком) и продавцом (застройщиком) при первоначальной продаже квартиры.
Доказательств того, что обнаруженные истцом недостатки, не оговорены сторонами (первоначальным покупателем и ответчиком) при заключении договора купли-продажи, истцом не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что условия договора участия в долевом строительстве (купли-продажи) квартиры были навязаны ответчиком первоначальному покупателю либо включены в него в результате заблуждения покупателя, материалы дела также не содержат.
При этом, иные требования, упомянутые в экспертном заключении стандартов и сводов правил, нарушенных ответчиком, являются теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при строительстве квартиры.
Из экспертного заключения судом установлено, что перечисленные в нем недостатки жилого помещения возникли по вине застройщика и привели к ухудшению качества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих наличие установленных выше недостатков спорного жилого помещения, свою вину в их образовании, а также наличие причинно-следственной связи между названными недостатками и ухудшением качества квартиры.
Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права и заключением судебной экспертизы от 14.10.2022 года № 4651/6-2, приходит к выводу об установлении факта наличия недостатков в выполненных застройщиком ООО СЗ «Выбор» работах при строительстве <адрес> <адрес>, <адрес>, в рамках установленного законом гарантийного срока, и приходит к выводу о том, что стоимость устранения недостатков составляет74269,20 рублей, из расчета (145728,00–71458,80), что свидетельствует об обоснованности заявленных ФИО3 исковых требований в указанной части.
Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца и, учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика в пользу ФИО3 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.
В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Претензия истца, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39402640676201, ответчиком получена 11.01.2022, десятидневный срок для ее удовлетворения истек 21.01.2022, в связи с чем, с 22.01.2022 подлежит начислению неустойка на сумму недостатков, которую суд рассчитывает исходя из 1% от определенной судом стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период по 29.03.2022 в сумме 144525,95 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 названное постановление устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия вдолевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило всилу 29.03.2022, имеет оговорку о ретроактивности (обратной силе), применяется в том числе кправоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 1(2) постановления).
Абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, неначисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
В части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве указано, что котношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Законом.
Исходя из буквального и системного толкования названных норм права следует, что положения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 применяются к неустойке, предусмотренной частью 8 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве с учётом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанное положение подлежит применению к иным финансовым санкциям, то есть ко всем финансовым санкциям, предусмотренным законодательством о долевом строительстве (абзац 1 пункта 1 постановления). Приэтом эти финансовые санкции дополняются теми финансовыми санкциями, что могут быть применены по законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей сучётом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве. Использование выражения «с учётом» предполагает, что норма включает часть 9 статьи 4 Закона обучастии в долевом строительстве, но тем самым не ограничивает её распространение наположения самого законодательства о долевом строительстве.
В связи с этим данная неустойка не начисляется судом при вынесении решения понастоящему делу за период с 29.03.2022.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 22.01.2022 по 28.03.2022 составит 49017,54рублей, исходя их расчета 74269,20х1%х66 дней просрочки.
Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479(ред. от 30.09.2022), был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно.
В соответствии с абзацем 5 п.1 вышеназванного постановления, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Из материалов дела следует и установлено судом, что с претензией о выплате стоимости строительных недостатков, истец обратилась 11.01.2022, т.е. до введения мораторий на начисление штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Срок удовлетворения требований потребителя также истек до введения моратория.
Поскольку, на момент обращения истца к ответчику в досудебном порядке, постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 не действовало, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 64143,37 рублей, исходя из расчета (74269,20+5000,00+49017,54):2).
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки и штрафных санкций, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интересов участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
С учетом обстоятельств дела, размера стоимости устранения недостатков, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд соглашается с доводами представителя ответчика и считает чрезмерной неустойку и штраф, рассчитанные к взысканию, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 30000,00 рублей, размер штрафа до 20000,00 рублей,взыскав указанные штрафные санкции в пользу истца.
Указанные выше размеры неустойки и штрафа, соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится негативно на производственной деятельности ответчика.
При этом, с учетом вышеназванных правовых норм, а также тех обстоятельств, что ответчиком по спору выступает застройщик, суд считает необходимым предоставить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30 июня 2023 года.
Истец ФИО3 также просит взыскать в ее пользу, понесенные по делу почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 201,61 рублей и копии искового заявления в размере 212,44 рублей.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправлению копии искового заявления и претензии, подлежат удовлетворению, поскольку их несению подтверждено документально (л.д.11 оборот, 47).
При этом, то обстоятельство, что оплата почтовых услуг осуществлена ИП (ФИО)9, не свидетельствует о том, что они понесены за счет последней, поскольку в чеке отражено, что действия осуществлены в интересах (ФИО)10, а доверенностью предусмотрено право на осуществление оплаты представителем различных услуг, предусмотренным доверенностью (включая госпошлину).
Кроме того, в соответствии с п.п.3, 4 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Договором участия в долевом строительстве, как и действующим законодательством, не предусмотрена обязанность истца, до предъявления иска в суд, обратиться к застройщику с досудебной претензией, относительно качества выполненных работ.
Вместе с тем, поскольку судом разрешены требования истца о взыскании неустойки, указанные расходы суд также признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При обращении в суд с иском, истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет (ст. 333.36 НК РФ).
Таким образом, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж и ее размер, с учетом требований ст.333.19 НК РФ составит 3585,00 рублей.
Как указывалось ранее и подтверждается материалами дела, определением суда от 06.06.2022 по гражданскому делу, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ. Обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ответчика ООО СЗ «Выбор».
ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы Минюста РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 44271,00 рублей.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены на сумму 74269,20 рублей, при заявленных 218176,52 рублей, что в пропорции составляет 34,04%, с ответчика в пользу ФБУ «ВРЦСЭ», подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15069,85 рублей, а с истца ФИО3 в сумме 29201,15 рублей.
Руководствуясь ст. ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик«Выбор», ИНН <***>,в пользуФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), расходы на устранение строительных недостатков в размере 74269,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, неустойку за период с 22.01.2022 по 28.03.2022 в размере 30000,00 рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 20000,00 рублей, почтовые расходы в размере 414,08 рублей.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» отсрочку исполнения решения суда,в части взыскания неустойки и штрафа занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя на срок до 30 июня 2023 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (ОГРН <***> ИНН <***>)в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3585,00 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15069,85 рублей.
Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29201,15 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
С.Н. Каширина
Решениепринято в окончательной форме 28 ноября2022 года