УИД 77RS0015-02-2022-020700-24

Дело № 2-2543/2023

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2543/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании заключенных 07.12.2021 г. договора займа и договора об ипотеки под влиянием обмана.

В обоснование иска истец указала, что 07.12.2021 г. между ФИО1 и ФИО2 были заключены договор займа и договор об ипотеке. По условиям договора займа истец приняла в заем сумму в размере сумма В качестве обеспечения обязательств по договору займа между сторонами был подписан договор об ипотеке в отношении 1/3 права собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>. Однако на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. истец признана несостоятельной (банкротом). Таким образом, у истца не имеется возможностей для заключения договоров займа. При этом истцу поступило уведомление о возможности заключения договора займа на нужную истцу сумму. Однако истец полагает, что ответчики при заключении с истицей договора займа и договора об ипотеке, ввели ее в заблуждение, воспользовавшись ее состоянием.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении по доводам иска.

Представитель ответчиков, ответчик ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали доводы письменных возражений, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.12.2021 г. между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа № б/н, по условиям которого ответчики предоставили истцу заем в размере сумма, сроком возврата на 12 мес., с уплатой процентов в размере 48 % годовых.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора займа определено, исполнение обязательства заемщика по договору в виде ипотеки.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, между сторонами был заключен ипотеки в отношении 1/3 права собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, принадлежащее на праве собственности истцу.

Факт передачи истцу денежных средств в размере сумма сторонами в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривался.

Также из материалов дела усматривается, что с целью подтверждения правоспособности истцом при заключении договора займа и договора ипотеки, представлены справка из ПКБ № 13 филиал № 1 от 06.12.2021 г, справка № 12523 от 06.12.2021 г. из ГБУЗ Наркологический диспансер № 5, с указанием, что ФИО1 на диспансерном наблюдении не состоит, за помощью не обращалась.

08.12.2021 г. сведения об ипотеке по договору займа от 07.12.2021 г. внесены в ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: . Москва, адрес.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что была введена в заблуждение ответчиками, на момент подписания договора ипотеки и договора займа, ответчики действовали как мошенники, которым она поверила и по настоянию которых заключила спорные договоры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств для признания договора займа и договора ипотеки от 07.12.2021 г., недействительными по основаниям, установленным в п. 2 ст. 179 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела истец добровольно и собственноручно подписала оспариваемые договоры, прошла медицинское освидетельствование. При этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договора со стороны ответчиков, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что спорные договор займа и договор залога от 07.12.2021 г. заключены на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора она заблуждалась относительно природы и условий сделки или была обманута.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что при заключении договора займа и договора залога от 07.12.2021 г. она была лишена возможности подробно ознакомиться с текстами договоров, и с их условиями, а также изучить предлагаемые условия, и в случае не согласия с указанными условиями договоров отказаться от их заключения, и что, при этом, она не имела реальной возможности обратиться к ответчикам с заявлением о расторжении договоров, в соответствии с положениями договора.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 ГК РФ.

Сведения, на которые ссылается истец, не отнесены к существенным условиям договора займа и договора залога, и не содержатся в положениях статей 807, 808 ГК РФ.

Доводы истца о ее понуждении к заключению оспариваемых договоров мошенниками, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Также судом не принимаются доводы истца о том, что на основании ее заявления было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей, поскольку сведений о рассмотрении заявления ФИО1 по заявлению от 29.03.2023 г., материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено оснований для признания договора займа и договора ипотеки от 07.12.2021 г., недействительными по обстоятельствам, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании договора займа и договора ипотеки от 07.1272021 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2023 года.