Решение по делу № 2-4514/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-4514/23 11 декабря 2023 года

78RS0017-01-2023-004568-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Тимофеевой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску <ФИО>2 к ООО «Лахта» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Лахта» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и <ФИО>3 заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей с условием начисления процентов по ставке 3% в месяц. Вместе с тем, как указывает истец, ни основной долг, ни проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выплачивались истцу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 11 800 000 рублей. Сумма займа сложилась из суммы, полученной по первому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 800 000 рублей. После подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения № «График выплаты процентов займа», истцу была выдана расписка о получении денежных средств, оригинальный комплект первоначальных документов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен сторонами.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ФИО>3 – без удовлетворения. Как указывает истец, одним из основания для Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об оставлении решения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 в силе являлось написанное ДД.ММ.ГГГГ собственноручно <ФИО>3 соглашение с <ФИО>10 Фактически по условиям данного соглашения заем предоставляемый <ФИО>2 <ФИО>3 являлся целевым на покупку ООО «Лахта», так как в момент приобретения у общества в собственности имелись следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью 1206 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А;

- нежилое здание, площадью 1004,9 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А;

- нежилое здание мастерской, площадью 97,7 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б;

- нежилое здание склада, площадью 18,9 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. В;

- нежилое здание склада, площадью 21,3 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Г;

- нежилое здание, площадью 15,6 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Д;

- нежилое здание склада, площадью 55,1 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Ж.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Лахта» путем продажи с публичных торгов:

- нежилое здание, площадью 1004,9 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А;

- нежилое здание, площадью 15,6 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Д;

- нежилое здание склада, площадью 55,1 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Ж,

Обратить взыскание на сумму денежных средств в размере 11 8000 000 рублей основного долга по займу, 1 411 083 рубля – сумму задолженности по процентам, предусмотренным договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение сроков выплаты процентов в сумме 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 15 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ату фактического возврата, а также взыскать с ООО «Лахта» в пользу истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил своих представителей на основании доверенности <ФИО>5, <ФИО>6, которые исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности <ФИО>7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "УК "КРЕМЛЬ" на основании доверенности <ФИО>8 судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное не явились, о дате и времени рассмотрения извещена судом в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со ст.167 ГПКК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в случае наличия у заемщика задолженности по части платежа кредитор вправе направить должнику требование о взыскании всей оставшейся части задолженности, в том числе той части, срок оплаты которой по графику платежей еще не наступил.

Согласно п.1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как указал истец в иске, ДД.ММ.ГГГГ между ним и <ФИО>3 заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей с условием начисления процентов по ставке 3% в месяц. Однако, ни основной долг, ни проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выплачивались истцу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 11 800 000 рублей. Сумма займа сложилась из суммы, полученной по первому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 800 000 рублей. После подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения № «График выплаты процентов займа», истцу была выдана расписка о получении денежных средств, оригинальный комплект первоначальных документов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен сторонами. Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор займа заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>3. с последней взысканы денежные средства - в размере 11 8000 000 рублей основного долга по займу, 1 411 083 рубля – сумма задолженности по процентам, предусмотренным договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение сроков выплаты процентов в сумме 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 15 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ФИО>3 – без удовлетворения.

Как указывает истец, фактически по условиям соглашения заем предоставляемый <ФИО>2 <ФИО>3 являлся целевым на покупку ООО «Лахта», так как в момент приобретения у общества в собственности имелись следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, площадью 1004,9 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А;

- нежилое здание, площадью 15,6 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Д;

- нежилое здание склада, площадью 55,1 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Ж.., после продажи которых <ФИО>3 должна была вернуть истцу денежные средства, чего не исполнила, в связи с чем, истец просит обратить взыскание, как на недвижимое имущество, так и на денежные средства взысканные с <ФИО>3 в рамках рассмотрения гражданского дела Всеволожским городским судом по делу №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Между тем, в нарушение норм материального и процессуального права, стороной истца не доказан тот факт, что ипотека в обеспечение исполнения обязательств по договору займа была зарегистрирована в ЕГРН в установленном порядке, как и не представлено доказательств, повреждающих заключение самого договора ипотеки (залога) с ООО «Лахта», а также договор поручительства, заключенного между истцом и ООО «Лахта».

Кроме того, согласно сведениям ЕГРП собственником указанных земельных участков, и недвижимого имущества указанного в исковых требованиях истца с ДД.ММ.ГГГГ является «Владельцы инвестиционных паве Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Перспектива СПб», с установленным обременением доверительного управления с ООО «УК «Кремль».

При указанных выше обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество прекращено, при этом требований об оспаривании сделки истцом не заявлено, а также, что ипотека в пользу истца не зарегистрирована в установленном порядке, в том числе с учетом не представления стороной истца договора залога (ипотеки), суд не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а также полагает, что в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Лахта» денежных средств - в размере 11 8000 000 рублей основного долга по займу, 1 411 083 рубля – суммы задолженности по процентам, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение сроков выплаты процентов в сумме 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ставке 15 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата, а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 60 000 рублей, взысканных решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 надлежит отказать.

на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к ООО «Лахта» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Галкина