УИД 77RS0016-02-2022-022022-79

Гр.дело №2-10194/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 октября 2022 года

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10194/2022

по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.09.2021г. произошло дтп, в результате которого ТС марка автомобиля, г.р.з. н787ес15, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения, гражданская ответственность участников дтп застрахована в ООО «СК «Согласие» Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании трасологического заключения. Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении заявленного требования также было отказано.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратилась с исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 05.09.2021г. произошло дтп, в результате которого ТС марка автомобиля, г.р.з. н787ес15, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения. Виновником указанного дтп был признан водитель ТС марка автомобиля, г.р.з. м010ск05 фио, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору серия XXX номер 0178728045

07.09.2021г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик организовал проведение осмотра ТС и проведение независимой экспертизы, согласно заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», повреждения ТС марка автомобиля, г.р.з. н787ес15 не являются следствием заявленного ДТП от 05.09.2021г.

Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ). В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положению ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, обязанность осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности возникает при установлении факта наступления страхового случая, предусмотренного положениям ФЗ «Об ОСАГО» и в размере, порядок определения которого установлен Банком России.

После проведения осмотра ТС Страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» от 27.09.2021г., повреждения ТС марка автомобиля, г.р.з. н787ес15 , указанные в акте осмотра ТС от 07.09.2021г. не могли быть образованы в результате заявленного истцом события 05.09.2021г.

При этом, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно решению Службы Финансового уполномоченного от 03.06.2022г. №У-22-46862//5010-011, рассмотрев требование ФИО1 в отношении ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения было отказано. При этом, как следует из фактических обстоятельств, в соответствии с положением ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы по предмету спора, в связи с чем была организована и проведена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВОСМ» Согласно экспертного заключения от 26.05.2022г., представленного в материалы дела, все заявленные повреждения ТС марка автомобиля, г.р.з. н787ес15, не соответствуют обстоятельствам дтп 05.09.2021г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положения ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» от 27.09.2021г., а также заключения ООО «ВОСМ» от 26.05.2022г ., поскольку при составлении указанных экспертных заключений экспертами были приняты во внимание все фактические обстоятельства заявленного события – дтп 05.09.2021г., сделан им соответствующий анализ, экспертное исследование проводилось экспертом специализированных экспертных учреждений, имеющих соответствующее образование и квалификацию в области проведения трасологического исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются полными, обоснованными и достоверными.

Выводы являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам иным материалам дела.

Представленная истцом Экспертное заключение ООО «ТРАНС-ТК» от 02.08.2022г., не принимается судом как допустимое доказательство, так как данные заключения выполнено с нарушением положений п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», абз. 2 п. 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П)

Заключение ООО «ВОСМ» от 26.05.2022г., подготовленное по поручению финансового уполномоченного, в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством.

При этом, согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020г, утвержденных Президиумом Верхового Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы отказывает, так как истцом не представлено достаточных доказательств, для опровержения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным, а и также проведенной Страховщиком в порядке рассмотрения требования потерпевшего, как и не представлено достаточных и необходимых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, а сам факт несогласия истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, является индивидуальной оценкой не может свидетельствовать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил, вследствие чего отсутствует факт нарушения ответчиком ООО «СК «Согласие» принятых на себя по договору обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования об осуществлении страховой выплаты, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскания штрафа, а также неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2